Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-180651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180651/23-15-1489
15 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на ПСД и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 01/23 от 11.05.2023 г., ФИО3 по дов. № 01/23 от 11.05.2023 ген. дир. выписка из ЕГЮЛ, ФИО4 по дов. № 02-1/23 от 16.05.2023 г.

от ответчика– ФИО5 по дов. № 4 от 11.01.2023 г. от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОЕКТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на ПСД в размере 1 499 039,93 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец обладает исключительным правом на проектно-сметную документацию (ПСД) по созданию безбарьерной среды для инвалидов на путепроводе пешеходном 2 км МКАД (СМИ и СОНО) по адресу: МКАД 1 км + 800 города Москвы, с получением положительного заключения экспертизы ПСД.

Между ООО «ТЕХПРОЕКТ» и Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579210001100001 от 26.04.2021 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) по созданию безбарьерной среды для инвалидов на путепроводе пешеходном 2 км МКАД (СМП и СОНО) (далее - Контракт) по адресу: МКАД 1 км+800 города Москвы, с получением положительного заключения экспертизы ПСД.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 13.6. Контракта, в случае, если предметом Контракта являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, Подрядчик подтверждает, что является надлежащим правообладателем исключительных прав на результаты выполнения работ по Контракту и в полном объеме передает их Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальном образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный Заказчик с даты приемки результатов выполненных работ.

Приемка результатов выполненных работ осуществляется на условиях статьи 4 Контракта: П. 4.1. Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемкивыполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

П. 4.3. Не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с п. 3.12. Технического задания - моментом перехода права собственности

на ПСД является дата подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ Сторонами.

Положительное заключение Государственной экспертизы ПСД № МГЭ/38385-1/1, утвержденное Заместителем директора департамента экспертизы ФИО6 получено Истцом 23.12.2021 г.

Выводы заключения (п.6):

Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту: «Создание безбарьерной среды для инвалидов на путепроводе пешеходном 2 км МКАД (СМП и СОНО)» по адресу: МКАД 1 км+800 города Москвы соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям задания на проектирование, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов, предъявляемых при проведении капитального ремонта.

Сметная стоимость объекта определена достоверно.

Таким образом, Истец в соответствии с требованиями Контракта предоставил результат своих работ, являющийся объектом интеллектуальных прав Ответчику в полном объеме, в надлежащем виде.

Но, 23.12.2021 г. Ответчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения данного Контракта, которое вступило в силу 10.01.2022 г.

От подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по данному Контракту Ответчик отказался. При этом, полученную ПСД, с положительной Государственной экспертизой, не возвратил Истцу.

Как указал истец, 09.02.2023 г. Истец установил, что Ответчик незаконно использовал ПСД на официальном сайте закупок ЕИС (httDs://zakunki.gov.ru/eDz/order/notice/ea20/view/suDnlier-

results.html?regNumber=0373200557923000035), т.е. злоупотребил правом интеллектуальной собственности: - электронный аукцион № 0373200557923000035.

Протоколом подведения итогов определения исполнителя строительно-монтажных работ, по вышеуказанной документации, от 21.02.2023 № ИЭА1 установлен победитель: Общество с ограниченной ответственностью «ЮМИКА» ИНН <***> ОГРН: <***> КПП 774301001, юридический адрес: 125080, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 6/VII, КОМ. 10.

Разрешение на публичное публикование своего результата работ (ПСД), а также предоставление его в пользование третьим лицам ООО «ТЕХПРОЕКТ» не передавало и разрешения на его использование не давало.

По мнению истца для того, чтобы правообладателем разработанной ПСД стал ГУП «ГОРМОСТ», необходимо было подписать Акты сдачи-приемки выполненных работ с ООО «ТЕХПРОЕКТ», но, по состоянию на текущую дату, Акты не подписаны со стороны ГБУ «ГОРМОСТ». А это значит, что правообладателем ПСД является ООО «ТЕХПРОЕКТ», права на использование результата интеллектуальной работы у ГБУ «ГОРМОСТ» отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, ответчик использовав проектную документацию, выполненную истцом без подписания актов сдачи-приемки выполненных работ нарушил авторские права на указанную ПСД.

Между тем, проектная документация, изготовленная истцом, не является объектом авторского права, охраняемого законодательством РФ, поскольку не содержит архитектурных решений, ввиду чего взыскание компенсации за нарушение исключительного права необоснованно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» архитектурное решение - это авторский замысел архитектурного объекта -

его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация - представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 12 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ состав и содержание проектной документации определяются Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться отдельные требования к составу и содержанию рабочей документации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»:

- раздел II предусматривает состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов.

- раздел III предусматривает состав разделов проектной документации на линейные объекты и требования к содержанию этих разделов.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения должна содержать раздел "Объемно-планировочные и архитектурные решения".

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация на линейные объекты должна содержать раздел "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения".

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" содержит: архитектурные и объемно-планировочные решения - в случае, если наличие этих решений предусмотрено заданием на проектирование.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» состав разделов проектной документации на линейные объекты не предусматривает наличие архитектурных решений.

26.04.2021г. между ГБУ «Гормост» (далее - Заказчик) и ООО «Техпроект» (далее - Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579210001100001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по созданию безбарьерной среды для инвалидов на путепроводе пешеходном 2 км МКАД.

Путепровод пешеходном 2 км МКАД — это линейный объект, что подтверждается пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, а также следует из текста самой проектно-сметной документации, представленной Истцом. Ввиду чего состав разделов проектной документации на путепроводе пешеходном 2 км МКАД предусмотрен именно в разделе III Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной

документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с Томом 1 «Пояснительная записка», а также в соответствии с п. 2.4.1 задания на проектирование безбарьерной среды для инвалидов на путепроводе пешеходном 2 км МКАД: архитектурные решения - не требуются (Приложение 3).

26.04.2021 между ГБУ «Гормост» (далее - Заказчик) и ООО «Техпроект» (далее - Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579210001100001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по созданию безбарьерной среды для инвалидов на путепроводе пешеходном 2 км МКАД.

Путепровод пешеходном 2 км МКАД — это линейный объект, что подтверждается пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, а также следует из текста самой проектно-сметной документации, представленной Истцом. Ввиду чего состав разделов проектной документации на путепроводе пешеходном 2 км МКАД предусмотрен именно в разделе III Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с Томом 1 «Пояснительная записка», а также в соответствии с п. 2.4.1 задания на проектирование безбарьерной среды для инвалидов на путепроводе пешеходном 2 км МКАД: архитектурные решения - не требуются.

Проектная документация по созданию безбарьерной среды для инвалидов на путепроводе пешеходном 2 км МКАД не предусматривает архитектурных решений. Данный факт подтверждается как требованием законодательства, так и содержанием самой проектной документацией, представленной Истцом.

В соответствии с действующим законодательством между проектной документацией и архитектурным проектом имеются различия.

В силу Закона об архитектурной деятельности архитектурный проект - часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения. Градостроительный кодекс РФ предусматривает, что названные решения являются составной частью проектной документации.

Исходя из норм ГК РФ, а также из сложившейся судебной практики, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 по делу № А40-214554/2015, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 по делу № А73-580/2018, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2020 по делу № А46-2781/2019, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 5816/11 по делу № А32-47315/2009).

Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014 по делу № А40-97747/2012).

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект нужно учитывать, что объектом авторского права является лишь часть проектной документации - архитектурные решения. Поэтому является необоснованным определение суммы компенсации исходя из общей цены договора подряда на производство проектно-изыскательских работ.

Таким образом, проектная документация, изготовленная истцом, не является объектом авторского права, охраняемого законодательством РФ, поскольку не содержит архитектурных решений, ввиду чего взыскание компенсации за нарушение исключительного права в рассматриваемом случае необоснованно, нормы ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ в спорном правоотношении неприменимы.

Кроме того, заявленные исковые требования фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А4090304/22.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако заявленные исковые требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-90304/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022г. по делу № А40-90304/22 в удовлетворении исковых требований ООО «Техпроект» о взыскании с ГБУ «Гормост» денежных средств по спорным контрактам (в том числе и по контракту, рассматриваемому в рамках настоящего дела) отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022г. по делу № А40-90304/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Техпроект» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.202г. по делу № А4090304/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-90304/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Техпроект» без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 21.07.2023г. по делу № А40-90304/22 ООО «Техпроект» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в бюджет и относятся на истца, в связи с предоставлением отсрочки по их оплате в порядке ст. 102 АПК РФ..

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников