Решение от 1 июля 2020 г. по делу № А46-3126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3126/2020
01 июля 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 июля 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мейджер плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным распоряжения № 34 от 15.01.2020, об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сириус Авто» (644076, <...>), при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 14.02.2019 (паспорт), наличие высшего образования, подтверждено дипломом (оригинал представлен на обозрение суда),

от ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.07.2019 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мейджер плюс» (далее – Заявитель, ООО «Мейджер плюс») обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент):

- о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 34 от 15.01.2020 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3590 в Октябрьском административном округе города Омска,

- об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска предоставить ООО «Мейджер плюс» в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3590 площадью 2603 кв.м., с местоположением в 15 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, проспект Космический, д.32, по цене 10 % от кадастровой стоимости, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус Авто».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просила отказать.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мейджер плюс» на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1 381,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2016 года.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3590, площадью 2603 кв.м., с местоположением в 15 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имекйцего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, проспект Космический, д.32.

11 декабря 2019 г. ООО «Мейджер плюс» на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3590 в собственность.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 15 января 2020 г. № 34 было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку «разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3590 не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка».

ООО «Мейджер плюс», полагая, что распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений ст.ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен выяснить:

- имеются ли полномочия на его принятие у государственного органа; - нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- соответствует ли закону (иному нормативному акту) оспариваемый ненормативный правовой акт.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ в предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.14. ЗК РФ устанавливает порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статья 39.16 ЗК РФ определяет основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 14 части 1 статьт 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при наличии следующего основания - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (статьи 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

При этом согласно части 4 статьи 37 Гр ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями такого имущества, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка непосредственно связан с характером эксплуатации земельного участка, обязательно учитывающим, какие объекты находятся на земельном участке в случае их размещения на нем.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН Участок имеет вид разрешенного использования: для строительства объекта дополнительного образования специалистов (учебного центра), в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:40580. Согласно Выписке данный объект недвижимости имеет наименование: учебный центр. Цель использования испрашиваемого земельного участка, указанная в заявлении о предоставлении - эксплуатация объекта недвижимости.

Департамент в оспариваемом отказе, ссылаясь на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, указал на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное представило пояснения, в чем выразилось несоответствие - сотрудниками отдела муниципального земельного контроля департамента проведен осмотр Участка, в результате которого определить функциональное назначение вышеуказанного объекта недвижимости не представилось возможным, в связи с тем, что объект закрыт. Согласно геоинформационной системе «2ГИС» в данном здании размещен автотехцентр ООО «СИРИУС АВТО». Департамент отметил, что для эксплуатации объекта образования у лица должна быть лицензия на осуществление образовательной деятельности. Однако, ни ООО «Мейджер плюс», ни ООО «Сириус Авто» согласно данным из ЕГРЮЛ такой лицензии не имеют. По мнению заинтересованного лица, Общество вправе обратиться в Администрацию города Омска с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием, обусловленным необходимостью эксплуатации Объекта.

В обоснование своих возражений относительно указанного выше доводы Департамента, ООО «Мейджер плюс» указало, что 01.04.2016 года между ООО «Мейджер плюс» (Арендодатель) и ООО «СИРИУС АВТО» (Арендатор) действительно был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 1380 кв.м., расположенное по адресу: 644076, <...> с целью использования его для размещении пункта технического обслуживания автомобилей и организации торговли автозапчастями согласно акту приема-передачи (приложение № 1).

В период действия указанного договора, ООО «Мейджер плюс» обращалось вДепартамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением опредоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером55:36:120305:3590 без проведения торгов.

26 июня 2018 года Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было принято решение ИСХ-ДИО/9967 об отказе в предоставлении участка в собственность в связи с тем, что здание с кадастровым номером 55:366120305:40580 используется в качестве автотехцентра.

04.10.2018 года в отношении директора ООО «Мейджер плюс» был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 397-18, на основании которого 18 октября 2018 года было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3590 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. ООО «Мейджер плюс» был уплачен штраф за нарушение требовании земельного законодательства.

10.10.2018 года ООО «Мейджер плюс» было подано заявление в Департаментархитектуры и градостроительства Администрации города Омска об изменении видаразрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3590 на условно-разрешенный вид - для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ; шиномонтажной мастерской; мойки легковых автомобилей; магазина, торгового комплекса и центра (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств).

Постановлением Администрации г. Омска от 06 марта 2019 года № 167-п ООО «Мейджер плюс» в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка было отказано.

В связи с отказом в изменении вида разрешенного использования, и с целью приведения земельного участка в соответствии с целью его предоставления, 03.12.2019 года между ООО «Мейджер плюс» и ООО «СИРИУС АВТО» было заключено соглашение о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года с 06 декабря 2019 года.

Таким образом, с 06 декабря 2019 года ООО «СИРИУС АВТО» освободило арендованное здание.

Доказательства, подтверждающие расторжение договора с ООО «СИРИУС АВТО», представлены Обществом в материалы дела.

Заявление на предоставление земельного участка с кадастровым номером55:36:120305:3590 в собственность было подано ООО «Мейджер плюс» 11 декабря 2019года, то есть после приведения земельного участка в соответствии с целью предоставленияучастка.

Кроме того, ООО «Мейджер плюс», отметило несостоятельность доводов Департамента об отсутствии у него права на образовательную деятельность, поскольку указание в числе видов деятельности на «Обучение профессиональное» следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что размещение в спорном здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, автотехцентра на дату подачи заявления о предоставлении участка в собственность, равно как и факт использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, не подтверждены.

Соответственно, по мнению суда, обжалуемое распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска нарушает права ООО «Мейджер плюс» на приобретение земельного участка, то есть создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

По положениям части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Суд считает необходимым избрать следующий способ восстановления нарушенного права: обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска предоставить ООО «Мейджер плюс» в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3590 площадью 2603 кв.м., с местоположением в 15 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, проспект Космический, д.32, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области.

Принимая во внимание позицию Департамента имущественных отношений, оснований для указания на выкупную цену участка (10 % от кадастровой стоимости) суд не усматривает, поскольку разногласия по отдельным пунктам и условиям договора не входили в предмет рассматриваемого спора. Возражения относительно срока, цены и других условий договора заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не высказывались, соответствующие доказательства в обоснование требований лицами, участвующими в деле, не представлялись, означенные обстоятельства не исследовались.

Кроме того, судом не усмотрено оснований для установления 14-дневного срока для восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку срок рассмотрения заявления императивно установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Рассмотрев заявление ООО «Мейджер плюс» о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде между ООО «Мейджер плюс» «Заказчик» и ООО «Юридическая компания «ОМЭКС-ЛЕКС» 11.02.2020 заключен договор № 2-20, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству в Арбитражном суде Омской области и в вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении заявления ООО «Мейджер плюс» о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 34 от 15.01.2020 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3590 в Октябрьском административном округе города Омска, включая:

- подготовку всех процессуальных документов,

- судебное представительство при рассмотрении спора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг щависит от объема работ и не может составлять менее 40 000 рублей.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 1 от 17.02.2020.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

При этом, профессиональная квалификация представителей истца, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости.

Важно, каков был спор между сторонами, прежде всего его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Мейджер плюс» права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мейджер плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 34 от 15.01.2020 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3590 в Октябрьском административном округе города Омска.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска предоставить ООО «Мейджер плюс» в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3590 площадью 2603 кв.м., с местоположением в 15 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, проспект Космический, д.32, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мейджер плюс» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.Ю. Распутина