Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А57-28575/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28575/2017
г. Саратов
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу № А57-28575/2017 (судья Лиско Е.Б.)

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс-Регион» ФИО4 и Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс-Регион» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ООО «СарРКЦ»,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.02.2021,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) ООО «ТВР-Регион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) конкурсным управляющим ООО «ТВР-Регион» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТВР-Регион» ФИО4, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в солидарном порядке ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6) по обязательствам должника, взыскав с указанных лиц в солидарном порядке в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 807 445,76 руб.

Также в рамках настоящего дела №А57-28575/2017 поступило заявление конкурсного кредитора - МУПП «Саратовводоканал» о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, взыскав с него в пользу МУПП «Саратовводоканал» 2 234 095, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 заявления конкурсного управляющего ООО «ТВР-Регион» ФИО4 и МУПП «Саратовводоканал» о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А57-28575/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 по делу № А57-28575/2017 заявления конкурсного управляющего ФИО4, МУПП «Саратовводоканал» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Тепловодоресурс-Регион». Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Тепловодоресурс-Регион» ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не мог передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию; конкурсный управляющий не представил в материалы того, что он предпринял все меры для получения бухгалтерской документации; не представлены доказательства того, что неполучение от ФИО3 каких-либо документов повлекло невозможность погашения кредиторской задолженности; ФИО3 не осуществлял распоряжение денежными средствами должника.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 по делу № А57-28575/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО8

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование о передаче документов от должностного лица ООО «ТВР-Регион» к ФИО2 не поступало, судебного акта о возложении обязанности на ФИО2 передать документы не имеется; в материалах дела отсутствуют доказательства, что непередача документов ФИО2 существенно затруднила работу конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника в целях последующих расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 в полном объеме, а также пояснил, что ФИО2 определение суда обжалуется в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем просил отменить обжалуемое определение суда в указанной части.

Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 представитель ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся руководителем должника в период с 07.10.2015 по 19.10.2016, ФИО3 - с 09.11.2016 (согласно протокола №5 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТВР-Регион» от 08.11.2016, в соответствии с которым по четвертому вопросу повестки дня было принято решение избрать на должность директора ООО «ТВР-Регион» ФИО3 с 09.11.2016, сведения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 внесены 17.11.2016) по 05.11.2019 (06.11.2019 должник признан банкротом); сведения в отношении указанных лиц были внесены в ЕГРЮЛ как о лицах, являвшихся руководителями должника в соответствующие периоды времени.

ФИО2 являлась фактически руководителем должника в период с 20.10.2016 по 08.11.2016, о чем в материалы дела представлены следующие документы: протокол №4 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТВР-Регион» от 19.10.2016, в соответствии с которым по 4 вопросу повестки дня было принято решение избрать на должность генерального директора ООО «ТВР-Регион» ФИО2 с 20.10.2016, приказ ООО «ТВР-Регион» от 20.10.2016 №2-к о принятии на работу ФИО2 на должность директора с 20.10.2016, трудовой договор от 20.10.2016, заключенный между ООО «ТВР-Регион» и ФИО2, а также акт приема-передачи документации должника - ООО «ТВР-Регион» от 20.10.2016, согласно которому ФИО2 приняла от предыдущего руководителя ФИО6 документацию Общества, а также печать и штамп ООО «ТВР-Регион».

Также ФИО2 пояснила в ходе судебного разбирательства, что действительно была избрана руководителем ООО «ТВР-Регион» в указанный период, в соответствии с представленными ею документами; однако по результатам рассмотрения документов должника налоговым органом, последний отказал в регистрации ФИО2 в качестве руководителя должника, в связи с чем, сведения о ней, как о руководителе ООО «ТВР-Регион» не были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно представленным в материалы дела протоколам обыска (выемки) от 08.11.2017, от 18.10.2018, правоохранительными органами производилась выемка документации должника - ООО «ТВР-Регион»; выемка было произведена у ФИО7, при этом ФИО7 указана в протоколах как заместитель генерального директора ООО «ТВР-Регион», что следует из содержания соответствующих протоколов, следовательно, ФИО7 сама пояснила правоохранительным органам о занимаемой ею должности в ООО «ТВР-Регион» и располагая при этом документацией должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 в рамках настоящего дела №А57-28575/2017, сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая компания» (ОГРН <***>) за период с 02.11.2016 по 09.11.2018 в общей сумме 9 933 200,48 руб., а также в пользу ФИО7 за период с 30.11.2018 по 29.01.2018 в общей сумме 37 700,00 руб., признаны недействительными, соответствующие денежные средства взысканы в конкурсную массу должника; ФИО7 являлась одновременно руководителем и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая компания», следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО7 является лицом, которое извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителей должника и является контролирующим должника лицом в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Заявления МУПП «Саратовводоканал», конкурсного управляющего мотивированы неисполнением бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершение контролирующими лицами действий (бездействия), в результате которых невозможно полное погашение требований кредиторов, в связи с чем, по мнению заявителей, в силу статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредитора - ООО «ТВР-Регион».

Заявители просили привлечь ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления конкурсного управляющего и кредитора, пришел к выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Тепловодоресурс-Регион», а также об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд, признавая доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано после 01.07.2017, к рассматриваемым требованиям применимы положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являлись лицами, контролирующими должника, и, соответственно, являются субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов, не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 по акту приема-передачи документации должника - ООО «ТВР-Регион» от 20.10.2016 была передана документация должника, а также печать и штамп ООО «ТВР-Регион» ФИО2, что не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства; более того, ФИО2 сама также представила в материалы дела соответствующий акт приема-передачи документации от 20.10.2016 и пояснила, что получила от ФИО6 документацию должника в полном объеме.

Как отметил суд, ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что какая-либо документация должника ему ФИО2 не передавалась, более того, ФИО3 являлся номинальным руководителем должника и никакого участия в деятельности должника не принимал.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО7 располагала документацией должника, передав имеющиеся у нее документы правоохранительным органам, что подтверждается представленным в материалы дела протоколам обыска (выемки) от 08.11.2017, от 18.10.2018.

Из представленных в материалы дела протоколов обыска (выемки) от 08.11.2017, от 18.10.2018, судом установлено, что ФИО7 передала правоохранительным органам финансово-хозяйственную, кадровую документацию должника, документацию по гражданско-правовым правоотношениям с ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал» за период с января 2016 года по июль 2016 года, справки по расчетом с потребителями, акт приема-передачи документации, количество листов которого соответствует акту приема-передачи документации от 20.10.2016 между ФИО6 и ФИО2; доказательств передачи правоохранительным органам иных документов не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 была исполнена обязанность по передаче документации последующему руководителю должника, при этом доказательства того, что ФИО6 располагал какими-либо иным документами, не поименованными в акте приема-передачи, не представлено, как и не представлено доказательств того, что последующий руководитель должника обращался к ФИО6 с требованиями о передаче документации в полном объеме.

Между тем, как установлено судом, при признании должника банкротом какая-либо документация конкурсному управляющему передана не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих то, что правоохранительными органами были изъяты в полном объеме документы должника, отражающие деятельность должника с даты создания общества (26.05.2015) до даты до даты открытия конкурсного производства (06.11.2018), а также печать, штампы должника, не представлено и в материалах дела отсутствуют, как то и не следует из самих протоколов обыска (выемки); более того, согласно ответам правоохранительных органов уголовное дело возбуждено в отношении действий, совершенных в период с 01.01.2015 по 31.07.2016.

При этом, вопреки доводам апеллянтов, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, судом отражено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 в рамках дела №А57-28575/2017, вступившим в законную силу, суд истребовал от ФИО3, как руководителя ООО «ТВР-Ресурс», бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника для передачи конкурсному управляющему.

Между тем, довод ФИО2 об отсутствии судебного акта об истребовании документации от ФИО2, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что отсутствие указанного судебного акта не свидетельствует о безосновательности заявленных конкурсным управляющим требований в соответствующей части, поскольку обязанность передать всю документацию должника конкурсному управляющему возложена на руководителя положениями статьи 126 Закона о банкротстве и не зависит от наличия или отсутствия специального судебного акта об истребовании у него документации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному им обоснованному выводу о бездействии контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО2 при предоставлении документации должника конкурсному управляющему, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указал суд, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 в рамках настоящего дела №А57-28575/2017, сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Саратовская юридическая компания» (ОГРН <***>) за период с 02.11.2016 по 09.11.2018 в общей сумме 9 933 200,48 руб., а также в пользу ФИО7 за период с 30.11.2018 по 29.01.2018 в общей сумме 37 700,00 руб., признаны недействительными, соответствующие денежные средства взысканы в конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом отмечено, что ФИО7 являлась одновременно руководителем и единственным учредителем ООО «Саратовская юридическая компания»; денежные средства перечислялись на основании писем-распоряжений должника за подписью как ФИО2, так и ФИО3 (в периоды соответствующие руководству каждого).

При этом определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 установлено, что спорные сделки по перечислению денежных средств были совершены при наличии кредиторской задолженности, без встречного предоставления, в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции справедливо резюмировал причинение вреда в результате совершения спорных сделок, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совокупности наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, средства от продажи выявленного имущества в полном объеме не получены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу № А57-28575/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Г.М. Батыршина


Судьи Е.В. Романова


А.Ю. Самохвалова