Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А56-106651/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106651/2019
10 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАНД" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ 16 лит.А пом.5-Н, ОГРН: 1037828025784);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОММЕД" (адрес: Россия 175201, СТАРАЯ РУССА, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРОРУССКИЙ РАЙОН, пер. КРАСНЫХ КОМАНДИРОВ, ДОМ 69, ОГРН:1155321002286);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, директор

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАНД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОММЕД" о взыскании денежных средств в общем размере 3019455,55 руб., в т.ч.: 2600000 руб. неосновательного обогащения, 227820,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 12.03.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технической экспертизы по вопросам:

-является ли документация, переданная истцом в адрес ответчика по договору №16/4/2018 от 10.04.2018 достаточной для выполнения ООО "ТЕХПРОММЕД" в полном объеме работ по договору №16/4/2018 от 10.04.2018?

-являются ли расходы, указанные в ведомости технологических операций, расходами необходимыми для выполнения ООО "ТЕХПРОММЕД" работ по договору №16/4/2018 от 10.04.2018?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, ввиду необоснованности, оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В порядке ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

10.04.2018 между сторонами заключен договор подряда №16/4/2018, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке чугунного ограждения для объекта «Берегоукрепление набережной рыбаков» в г. Старая Русса, согласно представленной заказчиком технической документации.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по изготовлению элементов чугунного ограждения составляет 13172547 руб., в т. ч. НДС, включая упаковку и погрузку, расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно разделу 3 договора начало выполнения работ 16.04.2016, завершение работ – 15.09.2018 года.

В соответствии с п.4.1 договора для решения организационных и технических вопросов, а также изготовления элементов чугунного ограждения в объёме не менее 30% от общего объема, заказчик осуществляет предварительный платёж по первому этапу не менее 30% от суммы настоящего договора на основании счета подрядчика в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора второй платеж в размере не менее 50% от суммы настоящего договора подрядчик осуществляет в течение 10 дней после получения оригиналов документов выполненных работ по первому этапу, а именно: - акта выполненных работ, подписанный представителями сторон, счета-фактуры, спарки стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной представителями сторон.

В соответствии с п.4.3 договора окончательный платеж в размере 20% заказчик осуществляет по окончанию выполнения работ подрядчиком.

Согласно п.5.1.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику техническую документацию для изготовления элементов чугунного ограждения.

В соответствии с п.5.3.1 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику календарный график выполнения работ, в котором должно быть отражено: изготовление к середине июля не менее 30% от общего объеме изделий; - изготовление к 15 сентября оставшиеся 70% от общего объема.

Согласно п.5.3.4, 5.4.2 договора подрядчик обязуется немедленно предупреждать заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении неблагоприятных для выполнения договора обстоятельств. Отказаться от исполнения договора, если заказчик выполняет условия договора с большими задержками по времени, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

В соответствии с п.5.2.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание к ее сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

06.07.2018 истец платежным поручением №22 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2600000 руб. в качестве авансового платежа по названному договору.

Как следует из искового заявления, к запланированному сроку выполнения работ 1-го этапа, т.е. к 20.07.2018 года 30% от общего объема изделий подрядчиком не было изготовлено, как равно не было изготовлено и последующие 70% общего объема изделий.

23.08.2018 истец претензионным письмом №ПР-212 потребовал от ответчика в срок до 01.09.2018 предоставить возможность представителю истца ознакомиться с процессом изготовления элементов чугунного ограждения, а также представить отчет о выполнении работ по изготовлению изделий в период с 10.04.2018 по 20.07.2018, финансовый отчет о расходовании выделенных денежных средств на изготовление изделий.

24.08.2018 ответчик в ответ на претензионное требование истца письмом №94 уведомил истца о том, что руководителем работ на объекте ФИО3 неоднократно осмотрено место проведения работ и выполнение всех процессов подготовки работ (последний осмотр - 22.08.2018); в период с 10.04.2018 по 20.07.2018 работы по изготовлению элементов чугунного ограждения не проводились по причине отсутствия передачи технической документации от заказчика (эскизы переданы 13 июля по электронной почте); денежные средства в размере 2600000 руб. были потрачены на подготовку производства под литье чугунного ограждения, разработку технической документации по предоставленным эскизам, изготовление технологической модели с получением опытного образца по разработанному технологическому процессу из чугуна марки СЧ-15, частичного приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по изготовлению элементов ограждения. Вместе с тем ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по договору в полном объеме в связи с значительно возросшей стоимостью необходимого для изготовления ограждений основного материала – чугуна и просил заказчика принять решение о продолжении работ по договору.

Из материалов дела также усматривается, что 05.02.209 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора, просрочку выполнения работ по изготовлению изделий направил в адрес ответчика претензию №ПР-2 с требованием оплатить 2600000 руб., штрафную неустойку в размере 191625 руб., возместить понесенные истцом убытки в размере 4044139,25 руб.

26.02.2019 ответчик письмом №07, указывая на то, что договор не был выполнен в связи с отсутствием авансирования в полном объеме, а также из-за неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению технической документации в полном объеме, оставил без удовлетворения данные претензионные требования.

Оставление ответчиком претензионного требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 2600000 руб. неосновательного обогащения, 227820,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск от 16.12.2019 ответчик считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ. По мнению ответчика, задержка в выполнении работ по договору произошла исключительно по вине истца, который не передал предусмотренную договором техническую документацию. Вместе с тем ответчик со своей стороны осуществил все необходимые подготовительные работы для выполнения работ по договору на общую сумму 2649054,17 руб., а именно: подготовка производства работ под литье чугунного ограждения, изготовление технологической модели, приобретение необходимых материалов для производства элементов чугунной ограды. Кроме того, ответчик указал на то, что на момент предъявления иска истец об утрате интереса к договору не заявлял, договор не расторгнут.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае цена по договору считается твердой.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик утверждает, что результат работ не был получен в связи с тем, что заказчиком не была представлена для выполнения работ исходная документация.

Однако из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается факт передачи истцом 13.07.2018 ответчику технической документации.

Довод ответчика о том, что истцом не была представлена вся необходимая техническая документация и ответчиком предпринимались письмом от 24.08.2018 N94 попытки получения дополнительных исходных данных, судом отклоняется. Данное письмо нельзя расценивать как извещение заказчика о невозможности выполнения работ названному договору по вине заказчика.

Из буквального толкования содержания писем ответчика от 20.08.2018 №92, от 24.08.2018 N94 и с учетом того, что подрядчик приступил к исполнению обязательств по договору, что свидетельствует об осведомленности подрядчика об объеме и составе работ, невозможно определить, какие конкретно дополнительные исходные данные требовались подрядчику для выполнения всего объема работ.

Вместе с тем, ответчик, будучи профессиональным участником в данной сфере деятельности, являющейся предметом по договору, еще при его заключении обладал сведениями о том, что отсутствие исходных данных не позволит ему выполнить весь объем работ, предусмотренных договором, и был обязан в силу статьи 716 Кодекса приостановить выполнение работ до передачи ему всех исходных данных, которые были необходимы для надлежащего выполнения обязательств по договору.

Однако, не дождавшись, как утверждает ответчик, получения от заказчика всех исходных данных, подрядчик приступил к выполнению работ, хотя обязан был знать, что такой результат работ истец не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

При указанных обстоятельствах и учитывая специфику предмета работ по договору, ответчик в данном случае действовал недобросовестно, приступив к выполнению работ без наличия всех необходимых исходных данных.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку сроки выполнения задания по указанному договору истекли, а работы не сданы 05.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возврата перечисленных авансовых денежных сумм. Кроме того претензионным письмом от 23.12.2019 истец повторно уведомил ответчика о расторжении на основании ст.715 ГК РФ договора и заявил требование о возврате неосвоенного аванса.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт отказа истца от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный договором срок подтверждается материалами дела, в связи с чем уведомление заказчика об отказе от договора подряда соответствует требованиям статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что обязательства сторон на момент рассмотрения настоящего спора прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2600000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на момент отказа заказчика от исполнения данного договора ответчиком была выполнена часть работ по договору и поэтому спорная сумма авансового платежа не подлежит возврату истцу, судом отклоняются, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела доказательств невозможно определить стоимость выполненных ответчиком работ на момент такого отказа, а также их потребительскую ценность для заказчика.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены и заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227820,55 руб. за период с 06.07.2018 по 02.09.2019.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за указанный период следует отказать, поскольку основания для удержания (возврата) неотработанного аванса отпали (наступили) после расторжения договора 23.12.2019, в связи с чем проценты, начисленные за период до прекращения договора, взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ consultantplus://offline/ref=414C1040CA0939F0CB608B375CF684BAFB2B6A9AE3C6F33C4B63DA88E58F6747043077783ABEEF98279941D4L1YBPрасходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОММЕД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАНД" 2600000 руб. неосновательного обогащения, 34147 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.