Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-133964/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65165/2023

Дело № А40-133964/23
г. Москва
10 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-133964/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атитока-Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Комплекс» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по договору №55-211 от 23.06.2022 г. в размере 460.994,29 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО «Атитока-Строй» (далее - истец, заказчик) и ООО «Комплекс» (далее- ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 55-211 от 23.06.2022 от «23» июня 2022г. (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству дверей (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, ФИО1 Роща, ул. Сущевский Вал, д.49. стр.1, стр.2.1, стр.2.2, стр.2.3, стр.2.4, стр.3, стр.4 (далее - объект) в соответствии с расчетом стоимости, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору) и технической документацией (рабочей документацией), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, выполненный в соответствии с условиями договора.

Цена работ по договору в соответствии с п. 2.1 составляет 3 292 816 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20% - 548 802 рубля 83 копейки.

В соответствии с абз. 2 п. 2.3. договора все платежи по договору осуществляются при условии предоставления надлежаще оформленных оригиналов документов, предусмотренных п. 7.1. договора.

Заказчик произвел оплату авансового платежа по договору в размере 80% от цены договора на сумму 2 475 453 рубля 57 копеек, в т.ч. НДС 20% - 412 575 рублей 60 копеек, на основании распорядительного письма исх. №753 от 01.07.2022г., что подтверждается платежным поручением № 2440 от 18 июля 2022г.

Сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: согласно п. 4.1 договора начало выполнения работ-01 июля 2022г.; согласно п.4.2 договора окончание выполнения работ - не позднее 22 октября 2022г.

Истец указывает, что работы по договору ответчиком не выполнена и не сданы к сдаче в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, и требованиями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлены.

В соответствии с п. 4.4 договора стороны установили, что в случае просрочки уплаты заказчиком авансового платежа, сроки выполнения работ продлеваются на количество дней просрочки, допущенной заказчиком, поскольку оплата авансового платежа просрочена на 4 (четыре) календарях дня сроки выполнения работ продлеваются на срок не позднее 26 октября 2022г.

Таким образом, на 07.06.2023г. просрочка подрядчика по выполнению работ составила 224 (Двести двадцать четыре) календарных дня.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.2 договора за нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ (любого промежуточного срока работ по договору, а также срока начала или окончания выполнения работ) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере: 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 15% от цены работ, с первого по десятый день просрочки; 0,3% от цены работ за каждый день просрочки, с одиннадцатого по двадцатый день просрочки, но не более 15 % от цены работ; неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены договора на 21-й день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что вся неустойка, установленная п. 8.2. договора, является штрафной.

В соответствии с абз. 2 п.2.1 договора цена договора складывается из стоимости цены работ, а также дополнительных работ, порученных подрядчику в соответствии с условиями заключенные к договору дополнительных соглашений.

Таким образом, цена договора по состоянию на дату составления настоящего требована составляет 3 292 816 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20% - 548 802 рубля 83 копейки.

Соответственно неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет - 460 994,29 рубля 29 копеек.

Рассчитанная неустойка в размере 460 994,29 рубля 29 копеек не превышает предусмотренного п. 8.2 договора ограничения неустойки в 15% от цены работ в части расчетов неустойки в размере 0,1% от цены работ с 1-го по 10-й день просрочки и в размере 0,3% от цены работ с 11-го по 20-й день просрочки.

11 апреля 2023г. в адрес ответчика было направлено требование исх.№ 0552 от 11.04.2023г. с требованием в 10-дневный срок исполнить обязательства по выплате неустойки, однако не день подачи искового заявления требования истца остались без внимания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, считает расчет неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.09.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-133964/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина