Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А12-29367/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«27» марта 2023 года г. Волгоград Дело № А12 – 29367/2022 резолютивная часть решения оглашена 20.03.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф", общества с ограниченной ответственностью "Лала"

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2020 № 81

от заинтересованных лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Интеза» (заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать незаконным действия Управления, выразившиеся в погашении 30.11.2009 записи в ЕГРН об ипотеке, возникшей в силу договора об ипотеке от 26.06.2008 № РД/12В Л-368/3-1, на здание закусочной- шашлычной с антресольным этажом, кадастровый номер 34:35:030125:3304, и аренде земельного участка с кадастровым номером 34:35:030125:529, площадью 281,6 м2, расположенные по адресу: <...>, на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17.11.2009 по делу № 2-5373/2009 и представленного заявления ООО «Дала»; признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в невнесении записи в ЕГРН по объекту недвижимости: здание закусочной- шашлычной с антресольным этажом, общей площадью 526,6 м2, расположенное по адресу; <...>, кадастровый номер 34:35:000000:10439, о наличии обременения в пользу АО «Банк Интеза» по договору ипотеки от 26.06.2008 № РД/12ВД-368/3-1, обязании внести запись в ЕГРН о наличии обременения в пользу АО «Банк Интеза» по договору ипотеки от 26.06.2008 № РД/12ВЛ-368/З-1.

Представитель Росреестра пояснила в судебном заседании, что регистрирующий орган не признает заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве на заявленные требования и дополнениях к нему .


Изучив представленные документы, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований .

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07,2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Согласно части 6 статьи 72 Закона о регистрации со дня вступления в силу Закона о регистрации (01.01.2017) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (далее — ПСН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Раздел ЕГРП на здание закусочной-шашлычной с антресольным этажом общей площадью 154,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, открыт 19.10.2005 при государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Лала» (ИНН <***>) на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.08.2004 № 44, постановления администрации города Волжский Волгоградской области от 14.10.2004 № 4062.

Указанному разделу присвоен условный номер 34-34-03/003/2010-116.

04.07.2008 на основании, заявления ООО «Лала» о внесении изменений в ЕГРН от 26.06.2008 и справки МУП БТИ г. Волжского Волгоградской области № 0813 от 16.05,2008 в раздел ЕГРП с условным номером 34-34- 03/003/2010-116 внесена запись об изменении общей площади здания закусочной-шашлычной со 154,3 кв.м. на 281,6 кв.м. , внесены сведения о кадастровом номере объекта: 34:35:030125:0529:011004:000000,

Также 04.07.2008 на основании заявлений ООО «Лала» и Банка кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) (далее - КМБ

Банк (ЗАО)) в раздел ЕГРН, идентифицированный кадастровым номером 34:35:030125:0529:011004:000000, были внесены записи:

- о сделке - договоре об ипотеке № РД/12ВЛ-368/3-1 от 26.06.2008, заключенного между ООО «Лала» (залогодатель) и КМБ Банком (ЗАО) (залогодержатель);

- об ограничении (обременении) - ипотеке в пользу КМБ Банка (ЗАО) на основании договора об ипотеке № РД/12ВЛ-368/3-1 от 26.06.2008.

В соответствии с регистрационной записью о сделке предмет договора об ипотеке № РД/12ВЛ-368/3-1 от 26.06.2008 составляют следующие объекты недвижимости: здание закусочной-шашлычной с антресольным этажом с кадастровым номером 34:35:030125:0529:011004:000000, общей площадью

281,6 кв.м. , инвентарным номером 11004, литерами: A, al, a, al, расположенное по адресу: <...>:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:030125: 0529, площадью 149,25 кв.м. , расположенного по адресу: <...>,

Запись об ипотеке в пользу КМБ Банка (ЗАО) на основании договора об ипотеке № РД/12ВЛ-368/3-1 от 26.06.2008 внесена также в раздел ЕГРП, открытый на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030125:0529, содержащий запись от 19.10.2005 о государственной регистрации договора аренды земельного участка № » 3253аз от 19.09.2005 (арендатор - ООО «Лала») и аренде в пользу ООО «Лала».

Регистрационным записям об ипотеке и о сделке внесены в ЕГРП под номером 34-


34-03/011/2008-852.

30.11.2009 на основании заявления ООО «Лала» и решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17.11.2009 по делу 2-5373/2009 погашены регистрационные записи об ипотеке от 04.07.2008 в отношении здания закусочной-шашлычной с антресольным этажом с кадастровым номером 34:35:030125:0529:011004:000000 и земельного участка с кадастровым номером 34:35:030125:0529.

03.12.2009 на основании заявления ООО «Лала» о внесении изменений в ЕГРП от 30.11.2009 и кадастрового паспорта выданного 08.07.2009 МУП БТИ г. Волжского Волгоградской области, в раздел ЕГРП, открытый на здание закусочной-шашлычной с антресольным этажом с кадастровым номером 34:35:030125:0529:011004:000000, внесена запись об изменении общей площади здания закусочной-шашлычной со 281,6 кв.м. на 322,3 кв.м., внесены сведения о литерах: А, А1, а.

Также, 03.12.2009 на основании заявлений ООО «Лала» и ФИО3 и договора о предоставлении отступного от 30.11.2009, заключенного между ООО «Лала» и ФИО4, осуществлена государственная регистрация перехода права на здание закусочной- шашлычной с антресольным этажом с кадастровым номером 34:35:030125:0529: 011004:000000 и в ЕГРП внесена запись о праве собственности ФИО4 на основании заявлений ФИО4 и ФИО1 и договора купли-продажи от 15.12.2009, заключенного ФИО4 (продавец) с ФИО1 3. (покупатель), проведена государственная регистрация перехода права и в ЕГРП внесена запись о праве собственности ФИО1 3. на здание закусочной-шашлычной с антресольным этажом с кадастровым номером 34:35:030125:0529:011004:000000.

15.02.2010 на основании заявления ФИО1 3. и кадастрового паспорта, выданного 22.01.2010 МУП БТИ г. Волжского Волгоградской области, раздел ЕГРП, открытый на здание закусочной-шашлычной с антресольным этажом общей площадью 322,3 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030125:0529:011004: 000000, а также раздел ЕГРП, открытый на объект недвижимости - пристройку закусочной-шашлычной после реконструкции общей площадью 204,3 кв.м., литеры: Al, А2, АЗ, расположенную по адресу: <...>. 302Г, закрыты и открыт раздел здание закусочной- шашлычной с пристройкой общей площадью 526.6 кв.м. , литеры: A, Al, А2, АЗ, расположенное по адресу: <...>, в который внесена запись о праве собственности ФИО1 3. на образованное путем объединения объектов здание закусочной-шашлычной с пристройкой обшей площадью 526,6 кв.м.

03.07.2012 сведения о здании закусочной-шашлычной с пристройкой общей площадью 526,6 кв.м. , расположенном по адресу: <...>, внесены в ГКН, объекту присвоен кадастровый номер 34:35:000000:10439.

В настоящее время раздел ЕГРП, открытый в отношении здания закусочной-шашлычной с пристройкой обшей площадью 526,6 кв.м., с кадастровым номером 34:35:000000:10439, расположенного по адресу: <...> содержит следующие актуальные записи:

- о праве собственности ФИО1 3. (запись от 15.02.2010);

- об аресте (запись от 27.10.2011 внесена в ЕГРП на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 25.10.2011 по делу № 2-4884/2011). 30.11.2009 в Управление обратился представитель ООО «Лала» с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого здания общей площадью 281,6 кв.м. , с кадастровым номером 34:35:030125:0529:011004:000000,


расположенного по адресу: <...>, о чем в книгу учета входящих документов Ns 03/050/2009 внесена запись № 463/3, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:35:030125:0529, расположенного по адресу: <...>, о чем в книгу учета входящих документов № 03/050/2009 внесена запись № 462.

В качестве документа-основания для погашения регистрационных записей об ипотеке представлено решение Волжского городского суда от 17.11.2009 № 2-5373/2009.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. от 17.07,2009, действовавшая на момент погашения записей об ипотеке) установлено, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 17.07.2009, действовавшая на момент погашения записей об ипотеке) (далее - Закон о регистрации № 122-ФЗ), регулировавшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество до 01.01.2017, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации № 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ».

При проведении правовой эксперты представленных документов Управлением установлено следующее:

- решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.11.2009 по делу № 2-5373/2009 признан недействительным заключенный между ООО «Лала» и КМБ Банком (ЗАО) договор об ипотеке № РД/12ВЛ- 368/3-1, судом принято решение погасить регистрационную запись об ипотеке № 34-34-05/011 2008-852,

- решение Волжского городского суда Волгоградской области от

17,11.2009 по делу № 2-5373/2009 вступило в законную силу 30.11.2009 (о чем содержится отметка суда на копии судебного акта, представленного ООО «Лала» с заявлениями о погашении ипотеки);


- отсутствие оснований для приостановления и последующего отказа в погашении регистрационных записей об ипотеке.

30.11.2009 на основании вступившего в законную силу решения суда Управлением погашены в ЕГРП регистрационные записи об ипотеке № 34- 34-05/011/2008-852 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:35:030125:0529:011 004:000000, 34:35:030125:0529.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, спорные акты (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования АО «Банк Интеза» удовлетворению не подлежат.

Заявителем не представлены доказательства нарушения Управлением его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Управления по погашению регистрационных записей об ипотеке, возникшей в силу договора об ипотеке от 26.06.2008 № РД/ 12ВЛ-368/3-1, на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:35:030125:0529:011004:000000, 34:35:030125:0529.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2010 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17.11.2009 по делу № 2-5373/2009 отменено в части, в том числе в части удовлетворения встречных требований ФИО5, ООО «Лала» к КМБ Банку (ЗАО) и признании договора об ипотеке от 26.06.2008 № РД/12ВЛ-368/3-1, заключенного между ООО «Лала» и КМБ Банком (ЗАО), недействительным и погашении регистрационной записи об ипотеке № 34-34-03/011/2008-852 - в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение от 21.06.2011 по делу № 2- 2450/2011, которым в части встречных требований ФИО5, ООО «Лала» к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным договора об ипотеке от 26.06.2008 № РД/12ВЛ-368/3-1, заключенного между ООО «Лала» и КМБ Банком (ЗАО), и погашении регистрационной записи об ипотеке № 34-34- 03/011/2008-852 отказано в удовлетворении.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам


Волгоградского областного суда от 16.12.2011 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21.06.2011 по делу № 2-2450/2011 оставлено без изменения в части отказа во встречном иске ФИО5, ООО «Лала» к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным договора об ипотеке от 26.06.2008 № РД/12ВЛ-368/3-1 и погашении регистрационной записи об ипотеке Ns 34-34-03/011/2008-852.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определения или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Вместе с тем заявитель (АО «Банк Интеза» (ИНН <***>), ранее - КМБ Банк (ЗАО) (ИНН <***>)) не воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 445 ГПК РФ, - не подал в Волжский городской суд Волгоградской области заявление о повороте исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17.11.2009 по делу № 2-5373/2009, что привело бы к «восстановлению» в ЕГРП регистрационных записей об ипотеке, возникшей в силу договора об ипотеке от 26,06.2008 № РД/ 12ВЛ-368/3-1.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ),

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18,11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

О нарушении своих прав (отсутствие в ЕГРН записей об ипотеке, возникшей в силу договора об ипотеке от 26.06.2008 № РД/12ВЛ-368/3-1) заявителю (АО «Банк Интеза», ранее — ЗАО «Банк Интеза») стало известно не позднее 13.03,2012, когда Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение по делу № 2-55/2012 об удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 26.06.2008 № РД/12ВЛ-368/3-1. При рассмотрении указанного дела Волжским городским судом Волгоградской области было установлено, что записи об ипотеке погашены Управлением в 2009 году на основании


решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17.11.2009 (абзац 4 на странице 3 решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу № 2-55/2012).

Заявление АО «Банк Интеза» об оспаривании действий Управления по погашению записей об ипотеке подано в арбитражный суд Волгоградской области 01.11.2022 - по истечении срока, установленного п. 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Однако причины пропуска срока заявителем не указаны.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что в целях исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу № 2- 55/2012 АО «Банк Интеза» обратилось в Управление с заявлением о внесении в ЕГРН в отношении спорного здания записи об обременении по договору ипотеки от 26.06.2008 № РД/12ВЛ-368/З-1 в пользу АО «Банк Интеза», что до настоящего времени запись об ипотеке не внесена.

Согласно сведениями федеральной государственной информационной системы ведения ЕГРН (ФГИС ЕГРН), используемой для ведения ЕГРН,

11.01.2022 в Управление обратился ФИО6, представитель АО «Банк Интеза» с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорного здания, а именно государственной регистрации ипотеки в силу закона (заявление от 11.01,2022 № MFC-0135/2022-358-1), о чем в книгу учета входящих документов внесена запись № КУВД-001/2022-416719.

В качестве документа-основания для осуществления государственной регистрации ипотеки представителем АО «Банк Интеза» представлены копии решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу № 2-55/20012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.05.2012 по делу № 33- 4729/2012.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации, с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), государственным регистратором прав Управления установлено следующее:

- в соответствии с представленными на регистрацию судебными актами частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза»: обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 26.06.2008 № РД/12ВЛ- 368/3-1 — здание закусочной-шашлычной с антресольным этажом, общей площадью 526,6 кв.м. , расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 14 698 238 руб.;

- документы, являющиеся основанием для регистрации ипотеки в силу закона на спорное здание, не представлены;

- в ЕГРН содержится запись от 27.10.2011 об аресте, наложенном Волжским городским судом Волгоградской области (определение от 25.10.2011 по делу № 24884/2011).

В силу пунктов 5, 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации);

- в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного


органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

24.01.2022 государственная регистрация прав в отношении спорного здания приостановлена по основаниям, указанным в пунктах 5, 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, до устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации (в соответствии с частями 2, 6 статьи 26 Закона о регистрации), о чем заявителю направлено уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 11.07.2022 № КУВД- 001/2022-26862390.

В уведомлении о приостановлении указано, что для устранения причины приостановления государственной регистрации прав по пункту 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации необходимо представить документы, являющиеся основанием для государственной регистрации ипотеки в силу закона на спорное здание, что устранением причины приостановления государственной регистрации прав по пункту 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации будет поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

При принятии решения от 24.01.2022 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении спорного здания нарушение норм российского законодательства в рамках возложенных на него полномочий Управлением не допущено. Оспариваемое решение Управления совершено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, является мотивированным и обоснованным в силу следующего.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости (часть 1 статьи 53 Закона о регистрации).

Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено Законом о регистрации (часть 2 статьи 53 Закона о регистрации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с Законом о регистрации (часть 1 статьи 58 Закона о регистрации).

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или


признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 статьи 58 Закона о регистрации).

Совместное заявление собственника спорного здания ФИО1 3. и АО «Банка Интеза» о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от 26.06.2008 JNs РД/12ВЛ-368/3-1, в Управление не представлены (часть 1 статьи 53 Закона о регистрации).

Документы, подтверждающие основание возникновения ипотеки в силу закона в отношении спорного здания, также не представлены.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для государственной регистрации ипотеки и не освобождают от представления в орган регистрации совместного заявления залогодателя и залогодержателя о государственной регистрации ипотеки, как то предусмотрено для решений суда, устанавливающих наличие (отсутствие) права (обременения) (часть 3 статьи 58 Закона о регистрации).

Действия Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу' договора об ипотеке от 26.06.2008 N° РД/12ВЛ- 368/3-1, совершены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Решение (либо определение) суда о повороте исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17.11.2009 по делу № 2- 5373/2009, которым был бы решен вопрос о восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке, возникшей в силу договора об ипотеке от 26.06.2008 № РД/12ВЛ- 368/3-1, представителем АО «Банк Интеза» не представлено.

«Погашение записи об ипотеке здания закусочной-шашлычной не является доказательством прекращения права залога на имущество» (абзац 6 на странице 9 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.05.2012 по делу № 33-4729/2012).

Кроме того, отсутствие в ЕГРН записи об ипотеке (а также приостановление государственной регистрации ипотеки в отношении спорного здания при наличии причин, препятствующих государственной регистрации прав) не препятствует заявителю реализовать на торгах заложенное имущество, на которое в судебном порядке обращено взыскание, и, следовательно, не влияет на права и законные интересы АО «Банк Интеза», что имеет значение в свете положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доказательства нарушения Управлением его прав и законных интересов оспариваемым бездействием Управления по невнесению в ЕГРН в отношении спорного здания записи об ипотеке в пользу АО «Банк Интеза» по договору ипотеки от 26.06.2008 № РД-12ВЛ-368/3-1 заявителем не представлены.

Решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении спорного здания принято Управлением 24.01.2022.

В этот же день (в соответствии с частью 5 статьи 29 Закона о регистрации) уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 24.01.2022 № КУВД-001 /2022-416719 направлено Управлением как в адрес ФИО6, представителя АО «Банк Интеза» по доверенности от 22.06.2021 № 140-В-21 (по адресу, указанному ФИО6 в заявлении о государственной регистрации ипотеки), так и в адрес АО «Банк Интеза» (по адресу, указанному в доверенности от 22.06.2021 № 140-В21, выданной АО «Банк Интеза» своему представителю ФИО6, этот же адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)).

Заявление АО «Банк Интеза» об оспаривании бездействия Управления по


невнесению в ЕГРН записи об ипотеке подано в арбитражный суд Волгоградской области 01.11.2022 - по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ,

В судебном заседании 14.12.2022 представителем АО «Банк Интеза» утверждалось, что уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 24.01.2022 № КУВД-001/2022-416719 не было получено банком.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 JNa 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи

165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному' в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут рискпоследствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Управление также отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) государственного органа незаконным. В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом стороны пользуются равными правами и суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При обжаловании действий (бездействия) органа регистрации прав по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав течение процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинается после календарной даты, с которой связано окончание срока осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленного Законом о регистрации.

Сроки осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации установлены в статье 16 Закона о регистрации,

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется в течение девяти рабочих дней с даты


приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

По документам, представленным с заявлением АО «Банк Интеза» № MFC- 0135/2022-358-1, срок осуществления государственной регистрации прав, установленный в статье 16 Закона о регистрации (9 рабочих дней, о чем указано в описи принятых документов № MFC-0135/2022-358-1), истекал 26.01.2022.

В силу части 4 статьи 29 Закона о регистрации орган регистрации прав в течение срока, установленного в статье 16 Закона о регистрации, при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет государственную регистрацию прав путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) (часть 4 стать 1 Закона о регистрации) либо уведомляет о приостановлении государственной регистрации прав при наличии причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Невнесение регистрационных записей в ЕГРН либо ненаправление уведомления о приостановлении государственной регистрации в течение срока, установленного в статье 16 Закона о peгистрации, свидетельствует о бездействии органа регистрации прав.

Представив документы на государственную регистрацию прав, банк по истечении срока осуществления государственной регистрации, то есть с 27.01.2022, должен знать о действии Управления (государственной регистрации или приостановлении государственной регистрации) либо о допущенном Управлении бездействии (отсутствие государственной регистрации прав либо уведомления о приостановлении государственной регистрации прав). Обратное свидетельствовало бы о ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности при совершении банком действий при обращении за государственной регистрацией прав.

Указанная позиция также содержится в постановлении Двенадцатого арбитражного суда от 02.02.2021 по делу № А12-24178/2020.

Заявитель не указал на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

С учетом изложенного, заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного его применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» обратилось в рамках дела № А12-29367/2022 с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену заявителя АО «Банк Интеза» на ООО «Голиаф».

В обоснование заявленных требований общество ссылается на факт заключения между АО Банк Интеза» и ООО «Голиаф» договора уступки прав (требований) № 1- КЦ/2022 от 16.12.2022 , согласно которому банк передает, а общество принимает в объеме, установленном договором, права ( требования) , возникшие из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, включая права (требования) по возврату сумм кредитов, сумм комиссионного вознаграждения, по уплате процентов, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с указанными требованиями права.


Объем прав (требований), передаваемых цедентом цессионарию, определяется путем подписания сторонами реестра должников по форме приложения № 1 к договору ( неотъемлемая часть договора).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

ООО «Голиаф» к заявлению о процессуальном правопреемстве приложен договор уступки прав (требований) № 1-КЦ/2022 от 16.12.2022, подписанный с банком, платежное поручение от 16.12.2022 № 1272 об оплате по договору, а также приложение № 1 ( реестр должников).

Вместе с тем, приложение № 1 (реестр должников) представлен ООО «Голиаф» в обезличенном виде, что не позволяет оценить данный документ на его относимость и допустимость как доказательства по делу.

Определением от 22.02.2023 суд запросил у ООО «Голиаф» приложение № 1 (реестр должников) к договору от 16.12.2022 в части, имеющей отношение к настоящему делу.

15.03.2023 ООО «Голиаф» во исполнение определения арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 представило приложение № 1 (реестр должников) к договору от 16.12.2022, однако все в том же обезличенном виде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств наличия оснований для процессуального правопреемства по делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отказать в удовлетворении заявленных акционерным обществом "Банк Интеза" требований.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Троицкая Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 8:09:00Кому выдана Троицкая Наталия Александровна