Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А53-24663/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24663/2015
г. Краснодар
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (Россельхознадзор), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Чуприна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также телеграммой, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство Чуприна» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А53-24663/2015 (судья Филимонова С.С.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство Чуприна» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 22.10.2015 (судья Пименов С.В.) удовлетворено требование управления о привлечении общества по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей. В резолютивной части суд разъяснил участвующим в деле лицам о том, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 мая 2017 года общество посредством почтовой связи подало апелляционную жалобу на решение суда от 22.10.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано. Суд возвратил апелляционную жалобу общества на решение от 22.10.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказав в восстановлении срока. Просрочка процессуального срока составила 565 дней.

В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения от 22.10.2015. Податель жалобы указывает на то, что о решении суда обществу стало известно лишь 21.05.2017, когда было получено постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2017 № 61033/17/109116 и требование судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 о необходимости явиться к судебному-приставу исполнителю 23.05.2017. Суд не учел, что общество с 1996 года зарегистрировано по адресу: 346751, <...>. Данный адрес является постоянным местом жительства директора общества и членов его семьи. В действиях общества нет вины того, что почтовая корреспонденция либо уведомления не были вручены адресату. Более того, определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы получено 05.07.2017, т.е. за пределами процессуального срока на обжалование.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный Закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.10.2015, опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.10.2015 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Таким образом, десятидневный срок на апелляционное обжалование (с учетом предмета спора) истек 06.11.2015 (этот день пришелся на пятницу – рабочий день). Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 27.05.2017, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (идентификационный номер 34675311000246), то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование решения более чем на полтора года (565 дней). В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на отсутствие сведений о принятом судебном акте; предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, не истек.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Так, в деле имеются почтовые конверты, подтверждающие факт направления обществу копий определения о принятии заявления к производству и решения от 22.10.2015 (т. 1, л. <...>). Указанную корреспонденцию суд направлял по юридическому адресу общества (согласно сведениям ЕГРЮЛ): 346751, <...>. Однако корреспонденция суда возвращена органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения» (т. 1, л. <...>). Вместе с тем, неблагоприятные последствия от бездействия общества, не обеспечившего получение корреспонденции по своему юридическому адресу, не могут быть переложены на иных участвующих в деле лиц и не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска обществом срока на обжалование решения.

Оценив ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения суда от 22.10.2015 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в данном случае не доказало наличие уважительных причин пропуска указанного срока на столь продолжительный период (более 560 дней).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В материалах дела отсутствуют сведения о внесении в период разбирательства дела в суде изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса общества и заявитель жалобы такие сведения не представил. Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на день рассмотрения кассационной жалобы (06.09.2017) юридическим адресом общества является: 346751, <...>, т. е. адрес не изменен. Данный адрес указан также в пункте 1.5 Устава общества.

Суд кассационной инстанции 23.08.2017 направил по указанному адресу телеграмму с информацией о времени и месте судебного заседания (06.09.2017 в 12 часов 30 минут) рассмотрения данной кассационной жалобы и 24.08.2017 разместил информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет. Однако телеграмма органом связи также не вручена по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», о чем 28.08.2017 орган связи сообщил суду. Между тем юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, направляемой ему по адресу, указанному самим обществом (в том числе в кассационной жалобе).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 № 527-ФЗ и от 27.07.2010 № 228-ФЗ) общество (как надлежаще извещенное о начавшемся арбитражном процессе) в данном случае обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Установлено также, что законный представитель общества (директор общества ФИО2, действующий на основании протокола общего собрания от 16.11.2009) присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 27.08.2015; копия протокола, а также копия заявления управления в Арбитражный суд Ростовской области получены им лично 27.08.2015 (т. 1, л. <...>). Таким образом, будучи добросовестным участником арбитражного процесса, общество в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было принять своевременные меры к получению информации о движении дела.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению общества с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на 565 дней срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А53-24663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина