Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А35-4824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4824/2017
11 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 № 08-19/12996,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИФНС России по г. Курску.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.03.2018 года, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 26.12.2017 года № 32, предъявлено удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 № 08-19/12996.

09.06.2017 заявление было принято к производству.

09.06.2017 определением суда удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» о принятии обеспечительных мер, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 № 08-19/12996.

18.01.2018 в судебном заседании суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИФНС России по г. Курску.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные прения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на представление всех необходимых документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Промсбыт» и ООО «Мастерснаб», на свою добросовестность при заключении сделок с указанными юридическими лицами и реальность сделок, а также на недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые он полагает установленными.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, обоснованность доначисления налога, пени и санкций в указанных суммах, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не были проявлены должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету сумму НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Промсбыт» и ООО «Мастерснаб».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ», юридический адрес – 305023, <...>, офис 48А, дата регистрации в качестве юридического лица – 18.08.2014, за ОГРН <***>, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску с 17.05.2017, ранее состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области.

Как усматривается из материалов дела, будучи в соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, 25.07.2016 ООО «МСП-ПЭТ» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет составила 49465 руб. (т. 2, л.д. 66-70).

По данным налогоплательщика налоговая база составляет 18297735 руб., сумма НДС - 3293592 руб., всего исчислено НДС 3324996 руб., вычеты по приобретению товаров (работ, услуг) 3257531 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету – 3257531 руб.

Налоговым органом в период с 25.07.2016 по 25.10.2016 в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 08-19/27517 от 09.11.2016 (т. 2, л.д. 45-63), в котором содержался вывод о неуплате заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 831986 руб., предложение начислить пени и привлечь ООО «МСП-ПЭТ» к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявителем необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 831986 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «МСП-ПЭТ» его контрагентами – ООО «Трансмаркет», ООО «Промсбыт» и ООО «Мастерснаб».

09.01.2017 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области ФИО4 было принято решение № 235 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение № 1019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2, л.д. 41,42), которые были направлены в адрес заявителя 11.01.2017 (т. 2, л.д. 39).

10.01.2017 в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 8561 (40-43).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 13.03.2017 было принято решение № 08-19/12996 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено привлечь ООО «МСП-ПЭТ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 29428 руб. 35 коп. на сумму доначисленного налога 588567 руб. 00 коп. (размеры штрафов снижены в четыре раза); начислить пени по состоянию на 10.03.2017 в размере 39378 руб. 71 коп. на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, предложить ООО «МСП-ПЭТ» уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 59-89).

Не согласившись с указанным решением, 13.04.2017 ООО «МСП-ПЭТ» направило в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованный отказ в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года, так как все условия для применения налоговых вычетов соблюдены, при выборе контрагентов заявитель проявил должную степень осмотрительности и не может нести ответственность за деятельность своих контрагентов (т. 1, л.д. 95-98).

Исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС России по Курской области ФИО5 решением № 205 от 24.05.2017 (т. 1, л.д. 90-94) апелляционную жалобу ООО «МСП-ПЭТ» оставил без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области от 13.03.2017 № 08-19/12996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставил без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 13.03.2017 № 08-19/12996 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества, ООО «МСП-ПЭТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «МСП-ПЭТ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

Частью 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с частью 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом установлено, что ООО «МСП-ПЭТ» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность по обработке неметаллических отходов и лома (код ОКВЭД – 37.20).

Как указано в акте камеральной налоговой проверки и следует из материалов дела, ООО «МСП-ПЭТ», будучи в соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, 25.07.2016 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет составила 49465 руб. (т. 2, л.д. 66-70).

По данным налогоплательщика налоговая база составляет 18297735 руб., сумма НДС - 3293592 руб., всего исчислено НДС 3324996 руб., вычеты по приобретению товаров (работ, услуг) 3257531 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету – 3257531 руб.

Получив от ООО «МСП-ПЭТ» представленные по требованию для подтверждения налоговых вычетов счета-фактуры и другие документы, в частности, по контрагентам ООО «Промсбыт» и ООО «Мастерснаб», проанализировав представленные налогоплательщиком документы, а также документы, полученные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету сумму НДС в размере 588567 руб. 01 коп., так как, по мнению налогового органа, ООО «МСП-ПЭТ» не удостоверилось в добросовестности и положительной деловой репутации контрагентов.

Кроме того, как установлено налоговым органом, заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 588567 руб. 01 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Промсбыт» (сумма налогового вычета 475380 руб. 57 коп., по поставке вторичного сырья – ПЭТ бутылки), ООО «Мастерснаб» (сумма налогового вычета 113186 руб. 44 коп. по поставке вторичного сырья – ПЭТ бутылки, истребованные документы не представлены), поскольку контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок», а также не находятся по своему юридическому адресу, у них отсутствуют трудовые ресурсы, основные и транспортные средства, контрагенты ООО «Промсбыт» и ООО «Мастерснаб» осуществляли иные операции, не связанные с теми, по которым в дальнейшем заявлен вычет (поставщики вторичного сырья по данным расчетного счета ООО «Мастерснаб» не выявлены как по назначению платежей, так и по профилю вида деятельности организаций).

Вместе с тем, данные выводы не соответствует материалам дела и требованиям налогового законодательства.

В силу положений ст. 169, 171 НК РФ документом, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет является счет-фактура, оформленный надлежащим образом, а также доказательства принятия на учет приобретенного товара (работ, услуг).

Судом установлено, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета в указанной сумме и претензий по указанным документам, по их содержанию и оформлению акт камеральной налоговой проверки и оспариваемое решение не содержат.

Как следует из материалов дела, отражено в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемом решении, между ООО «МСП-ПЭТ» (Покупатель) ООО «Мастерснаб» (Поставщик) был заключен договор поставки № 11/04 от 11.04.2016 на поставку ПЭТ бутылки микс (т. 1, л.д. 110-111).

В силу п. 2.2 договора поставка товара производится транспортом Покупателя.

В соответствии с указанным договором в проверяемом периоде ООО «Мастерснаб» поставило ООО «МСП-ПЭТ» товар на общую сумму 742000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 113186 руб. 44 коп. по счету-фактуре: №22 от 16.04.2016 на сумму 742000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 112).

Судом установлено, что между ООО «МСП-ПЭТ» (Покупатель) ООО «Промсбыт» (Поставщик) был заключен договор поставки № 29/04 от 29.04.2016 на поставку вторичного сырья ПЭТ бутылки (т. 1, л.д. 148-153). Доставка товара договором не определена.

В соответствии с указанным договором в проверяемом периоде ООО «Промсбыт» поставило ООО «МСП-ПЭТ» товар на общую сумму 3116383 руб. 68 коп., в том числе НДС – 475380 руб. 57 коп. по счету-фактуре: №05-06/2 от 06.05.2016 на сумму 445516 руб. 00 коп., в том числе НДС – 67960 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 154); по счету-фактуре № 05-13/1 от 13.05.2016 на сумму 356108 руб., в том числе НДС – 54321 руб. 56 руб. (т. 1, л.д. 156); по счету-фактуре № 05-20/2 от 20.05.2016 на сумму 352049 руб. 76 коп., в том числе НДС – 53702 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 158); по счету-фактуре № 05-24/1 от 24.05.2016 на сумму 341017 руб. 56 коп., в том числе НДС – 52019 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 160); по счету-фактуре № 05-25/1 от 25.05.2016 на сумму 294437 руб. 16 коп., в том числе НДС – 44914 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 162); по счету-фактуре № 06-17/1 от 17.06.2016 на сумму 654339 руб. 60 коп., в том числе НДС – 99814 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 164); по счету-фактуре № 06-23/1 от 23.06.2016 на сумму 342030 руб. 60 коп., в том числе НДС – 52174 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 166); по счету-фактуре № 06-23/2 от 23.06.2016 на сумму 330885 руб. 00 коп., в том числе НДС – 50473 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 168).

На основании указанных документов ООО «МСП-ПЭТ» в проверяемом периоде предъявило к вычету налог на добавленную стоимость на общую сумму 588567 руб. 01 коп.

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды автомобиля № 7/16 от 01.03.2016, заключенный между гражданкой ФИО6 и ООО «МСП-ПЭТ» (т. 5, л.д. 137-140), а также договор аренды автомобиля № 7/16 от 01.03.2016, заключенный между заявителем и ИП ФИО7 (т. 6, л.д. 3-7).

Как установлено судом, арендованным транспортные средства использовались заявителем для доставки купленного у ООО «Промсбыт» и ООО «Мастерснаб» товара.

Кроме того, в материалы дела от ООО «МСП-ПЭТ» поступили доказательства доставки заявителем собственными силами товара, приобретенного у ООО «Мастерснаб» - путевые листы и транспортные накладные (т. 6, л.д. 62-88).

Таким образом, доводы налогового органа о том, что заявителем не доказан факт перевозки товаров от спорных контрагентов отклоняется судом.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления указанной суммы налога на добавленную стоимость к вычету послужили указанные счета-фактуры, предъявленные контрагентами ООО «Промсбыт» и ООО «Мастерснаб».

Приобретенный у ООО «Промсбыт» и ООО «Мастерснаб» товар был оприходован ООО «МСП-ПЭТ» надлежащим образом, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами, в частности, карточками счета 10.01. (т. 1, л.д. 191-197), оплачен налогоплательщиком поставщикам безналичным расчетом через банк, что подтверждается платежным поручением № 138 от 15.04.2016 на сумму 742000 руб., (оплачено ООО «Мастерснаб», т. 1, л.д. 114, выписка со счета в банке, т. 2, л.д. 88), выпиской со счета в банке ООО «МСП-ПЭТ» - оплата ООО «Промсбыт» (т. 2, л.д. 91-100).

Таким образом, налогоплательщиком были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы в подтверждение обоснованности указанных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные налоговым органом доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указал заявитель в обосновании своих требований, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается представленными им документами, на официальном сайте Федеральной налоговой службы содержатся сведения по ООО «Мастерснаб», в которых, в частности, руководителем указан ФИО8.

К заявлению, поданному в суд, налогоплательщиком были приложены документы, полученные от ООО «Мастерснаб» в ходе переговоров, предшествующих заключению сделки, подтверждающих правоспособность организации: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; решение № 1 от 04.02.2016 единственного учредителя; приказ от 04.02.2016 № 1-к; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц; устав ООО «Мастерснаб»; сведения с сайта ФНС России о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность (в отношении ООО «Мастерснаб» сведения отсутствуют); сведения с сайта ФНС России о юридических лицах, связь с которыми по указанному с ними адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует (в отношении ООО «Мастерснаб» сведения отсутствуют); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мастерснаб» (т. 1, л.д. 115-147).

К заявлению, поданному в суд, налогоплательщиком были приложены документы, полученные от ООО «Промсбыт» в ходе переговоров, предшествующих заключению сделки, подтверждающих правоспособность организации: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области; устав ООО «Промсбыт»; сведения с сайта ФНС России о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность (в отношении ООО «Промсбыт» сведения отсутствуют); сведения с сайта ФНС России о юридических лицах, связь с которыми по указанному с ними адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует (в отношении ООО «Промсбыт» сведения отсутствуют); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промсбыт» (т. 1, л.д. 171-190).

Кроме того, как указал заявитель в обосновании своих требований, на официальном сайте Федеральной налоговой службы содержатся сведения в отношении ООО «Промсбыт», в которых, в частности, руководителем указана ФИО9 с 29.06.2016, с момента регистрации до 29.06.2016 руководителем и учредителем являлся ФИО10, который на допрос не явился.

В ходе проведенного Инспекцией допроса ФИО9 – действующего руководителя ООО «Промсбыт» она сообщила, что никаких документов, связанных с регистрацией юридических лиц не подписывала, счетов в банках не открывала, в налоговые органы документов не представляла, к нотариусу не обращалась.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сами по себе результаты допроса руководителя контрагента – ФИО9 не доказывают отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, либо наличие недобросовестности в действиях ООО «МСП-ПЭТ».

В связи с этим, суд критически относится к показаниям ФИО9, почерковедческая экспертиза подписей ФИО9 в спорных документах Инспекцией не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в том числе, отсутствии доказательств того, что налогоплательщику было известно в проверяемом периоде о том, что ФИО9 не является, с ее слов, фактическим руководителем ООО «Промсбыт».

Представленные налоговым органом сведения относительно отсутствия у ООО «Промсбыт» и ООО «Мастерснаб» персонала, средств, производственных активов основных, складских помещений, транспортных средств не являются доказательствами того, что указанные юридические лица не существовали и не вели хозяйственной деятельности.

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, относительно ссылок налогового органа на недобросовестных контрагентов ООО «Промсбыт» и ООО «Мастерснаб», необходимо принять во внимание, что у ООО «МСП-ПЭТ» отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков.

Помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у поставщиков подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.

Материалами налоговой проверки не установлены факты, свидетельствующие о получении ООО «МСП-ПЭТ» необоснованной налоговой выгоды, а также согласованности действий налогоплательщика и ООО «Промсбыт» и ООО «Мастерснаб» и их контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды и направленных на уклонение от налогообложения.

Кроме того, выводы налогового органа о создании фиктивного документооборота и создания схем для получения необоснованных вычетов по НДС носят предположительный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, основным документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение налогового вычета является счет-фактура. В данном случае у налогового органа нет претензий к оформлению счетов-фактур, полученных ООО «МСП-ПЭТ» от указанных контрагентов, наличие договорных взаимоотношений подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О отмечено, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 11542/2007 от 26 февраля 2008 года хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, все предусмотренные указанными статьями документы были представлены ООО «МСП-ПЭТ» в ИФНС России по г. Курску в полном объеме, что не оспаривает и Инспекция, претензий к порядку их оформления налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не высказал.

В соответствии с нормами НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, которая соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным операциям); 3) по совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у ООО «МСП-ПЭТ» при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, создания заявителем противоправных схем, заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Представление ООО «МСП-ПЭТ» в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств в настоящем деле Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области не представлено.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, что для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Из материалов дела также не следует, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области в порядке статьи 161 АПК РФ обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств, связанных с приобретением товара, уплатой суммы налога на добавленную стоимость его поставщикам на внутреннем рынке.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение ООО «МСП-ПЭТ» предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, оприходование товара, реальность заключенных налогоплательщиком сделок подтверждается материалами дела.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области не представлено доказательств недобросовестности ООО «МСП-ПЭТ» при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 588567 руб. 01 коп.

Таким образом, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 588567 руб. 01 коп. носят формальный характер и не основаны на положениях НК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении № 87-О от 18.04.2006.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ налогового органа в обоснованности применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 588567 руб. 01 коп. неправомерен.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «МСП-ПЭТ» совместно с ООО «Промсбыт» и ООО «Мастерснаб» согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «МСП-ПЭТ» налоговой выгоды, не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Все доводы Инспекции, изложенные в решениях и письменном отзыве, являются предположениями не подтверждены доказательствами.

Доказательств того, что ООО «МСП-ПЭТ» фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность либо представленные им документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, налоговым органом суду также не представлено.

Аргументированных доводов со ссылкой на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты сделок по реализации продукции, налоговый орган не приводит.

Доказательств того, что осуществляемые ООО «МСП-ПЭТ» операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные обществом операции не обусловлены разумными экономическими причинами, налоговым органом в порядке статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства, на которые ссылается Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области в подтверждение необоснованного получения заявителем налоговой выгоды в виде заявления им в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период налоговых вычетов в сумме 588567 руб. 01 коп., суд приходит к выводу, что объективно они не свидетельствуют о недобросовестности ООО «МСП-ПЭТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным, обязанность по совершению действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возлагается на налоговый орган.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 5 по Курской области.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу №А35-17/2017, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А35-17/2017, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу №А35-17/2017; в решении Арбитражного суда Курской области от 29.09.2017 по делу №А35-9246/2016, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А35-9246/2016, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018 по делу №А35-9246/2016.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Признать решение МИФНС России №5 по Курской области от 13.03.2017 № 08-19/12996 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с МИФНС России №5 по Курской области (юридический адрес – 305018, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.12.2004, за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» (юридический адрес – 305023, <...>, офис 48А, дата регистрации в качестве юридического лица – 18.08.2014, за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.06.2017, отменить с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.М. Григоржевич