Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А67-2976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2976/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремейк» на решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017 (судья Хлебников А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-2976/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремейк» (634009, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, дом 41, помещение 31, ИНН 7024023715, ОГРН 1057004448984) к городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (636070, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, дом 51, ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Дума городского округа ЗАТО Северск.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании участвовали:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремейк» – Покровский А.С., по доверенности от 02.11.2016,

представитель Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск – Аминева Г.Д., по доверенности от 21.11.2016 № 21-06-07/3518.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремейк» (далее – ООО «Ремейк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к городскому округу закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области (далее – ЗАТО Северск) в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – управление, ответчик) о взыскании 1 818 335 руб. 92 коп. убытков, 194 446 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 445, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением законодательно установленных сроков заключения договора купли-продажи арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума городского округа ЗАТО Северск.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о противоправности бездействия ответчика, выразившегося в нарушении срока обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и проведении экспертизы результатов оценки, вследствие чего истцом понесены убытки в размере арендной платы, внесенной за период до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, как указывает податель жалобы, отчетами общества с ограниченной ответственностью «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» (далее – ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки»), выполненными по заданию ответчика, определена рыночная стоимость нежилых помещений и неотделимых улучшений не на дату подачи заявления о реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – 17.02.2014, а на иные произвольные даты – 13.01.201 и 01.06.2015, что является нарушение требований законодательства и повлекло необходимость определять рыночную стоимость на установленную законом дату в судебном порядке при рассмотрении дела № А67-7175/2015.

Ответчиком, как полагает истец, незаконно отклонена стоимость неотделимых улучшений, выполненных истцом в приватизируемых помещениях, подлежащая зачету в счет оплаты недвижимого имущества, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела № А67-7175/2015 ответчик всячески затягивал сроки рассмотрения спора, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 по делу № А67-7175/2015.

В судебном заседании от управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил, отзыв на кассационную жалобу приобщил к материалам дела.

Представители сторон высказались согласно позиции кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением и муниципальным бюджетным учреждением ЗАТО Северск «Центр муниципального имущества» (балансодержателем), вместе выступающими от имени городского округа ЗАТО Северск Томской области на стороне арендодателя, и обществом (арендатором) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29.01.2008, в соответствии с условиями которого управление и балансодержатель обязуются предоставить в аренду, а арендатор обязуется принять в аренду следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 750,2 кв. м (в том числе: 244,3 кв. м – цокольный этаж, из них 61 кв. м – зал обслуживания магазина; 262,4 кв. м – первый этаж, из них 135 кв. м – зал обслуживания ресторана; 243,5 кв. м – второй этаж, из них 92 кв. м – зал обслуживания бара, 72 – зал обслуживания банкетного зала) согласно поэтажным планам и выписке из технического паспорта от 16.05.2007, инвентарный № 69:541:3000:15:00066:2002 (приложение № 3 к договору), расположенные в северном крыле на цокольном первом и втором этажах в отдельно стоящем здании гостиницы «Центральная» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Ленина, 28, находящемся в пользовании нескольких арендаторов одновременно, со всеми относящимися к нему инженерными коммуникациями и элементами благоустройства, вносить установленную арендную плату и при прекращении договора возвратить указанное имущество в установленном порядке. Вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности городскому округу ЗАТО Северск Томской области.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 помещения переданы обществу.

Решением Думы ЗАТО Северск от 28.11.2013 № 46/4 внесены изменения в приложение № 1 к решению Думы ЗАТО Северск от 25.02.2010 № 92/8 «Об утверждении перечней муниципального имущества ЗАТО Северск, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства», исключены из перечня муниципального имущества ЗАТО Северск, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, пункты 63, 80 (улица Ленина, 28, часть отдельно стоящего здания (общественное питание) площадью 750,2 кв. м), 116.

17.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 10.07.2014 № 20 общество представило дополнение к заявлению от 17.02.2014, в котором на основании части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) просило при определении стоимости выкупа арендуемого помещения вычесть из рыночной стоимости помещения стоимость произведенных им неотделимых улучшений.

Решением Думы ЗАТО Северск от 27.11.2014 № 58/20 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества ЗАТО Северск на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» утвержден Перечень муниципальных предприятий и имущества ЗАТО Северск, подлежащих приватизации в 2015 году (приложение № 2 к Прогнозному плану), в который включены нежилые помещения, находившиеся в аренде у ответчика (пункт 29 Приложения № 2).

Решением Думы ЗАТО Северск от 27.08.2015 № 68/26 утверждены условия приватизации нежилых помещений на 1, 2 и цокольном этажах отдельно стоящего здания, расположенных по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Ленина, 28, пом. у1, общей площадью 750,2 кв. м.

04.09.2015 Управление обратилось с письмом № 21-03-12/3437 к истцу для подписания проекта договора купли-продажи объекта недвижимости с залогом имущества в силу закона на нежилые помещения общей площадью 750,2 кв. м, согласно поэтажным планам и выписке из технического паспорта от 16.05.2007, инвентарный № 69:541:3000:15:00066:2002, расположенные в Северном крыле в отдельно стоящем здании Гостиницы «Центральная» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Ленина, 28.

Исходя из утвержденных условий приватизации, рыночная стоимость нежилых помещений составила 11 455 932 руб. 20 коп. без учета НДС; рассрочка оплаты арендуемого недвижимого имущества – 5 лет; на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент публикации настоящего решения.

04.09.2015 письмом № 21-03-12/3437 ответчик вручил обществу для подписания проект договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.09.2014 № 21-03-15.

Как следует из проекта договора купли-продажи, управление, действующее от имени муниципального округа ЗАТО Северск Томской области, (продавец) передает в собственность, а общество (покупатель) покупает нежилые помещения на 1, 2 и цокольном этажах отдельно стоящего здания, расположенные по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Ленина, 28, пом. yl, общей площадью 750,2 кв.м (технический паспорт составлен 16.05.2007 Северским филиалом ОГУП «ТОЦТИ», инвентарный номер 69:541:3000:15:00066:2002) с прилегающими инженерными коммуникациями, служащими для подключения здания к городским сетям (составляющие 20/100 доли в праве собственности общедолевой собственности) инженерные коммуникации - вводы:

- теплоснабжения: теплосеть протяженностью 93,0 м, диаметр трубы 76 мм,

- водоснабжения: водопровод – труба диаметром 63,0 мм, длиной 38,20 м;

- канализации: канализация (К1) труба диаметром 150 мм, длиной 188,7 м.

Пунктом 2.1 проекта договора предусмотрено, что цена объекта составляет 11 455 932 руб. 20 коп. без учета НДС.

Согласно пункту 2.2 проекта договора оплата цены объекта производится в течение пяти лет с момента заключения договора в соответствии с пунктом 1.2 договора путем единовременного ежемесячного перечисления денежной суммы в размере 190 932 руб. 20 коп. без учета НДС на счет продавца, указанный в разделе 6 договора, не позднее 20 числа каждого месяца.

Последний платеж составляет 190 932 руб. 40 коп. без учета НДС.

Из текста проекта договора купли-продажи следует, что ответчик полностью отказался принять в зачет оплаты приобретаемого помещения стоимость неотделимых улучшений, осуществленных истцом в арендованных помещениях.

Не согласившись с предложенным ответчиком порядком оплаты, истец письмом от 14092015 № 15 направил управлению договор купли-продажи с протоколом разногласий от 14.09.2015.

Письмом от 06.10.2015 № 21-03-12/3814 управление отклонило протокол разногласий и повторно предложило обществу подписать договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции, направленной управлением в адрес общества письмом от 04.09.2015 № 21-03-12/3437.

В целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, общество обращалось в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2016 по делу № А67-7175/2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017, решение изменено, исковые требования удовлетворены, резолютивная часть изложена в новой редакции, договор купли-продажи заключен по цене 9 590 677 руб. 96 коп. без учета НДС.

Ссылаясь на то, что предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого имущества истек 29.05.2014, и, соответственно, обязательства общества по уплате арендной платы должны были прекратиться с 29.05.2014, истец был вынужден соблюдать условия аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной истцом за пользование помещением в спорный период арендной платы – 1 818 335 руб. 92 коп., внесение истцом платежей по арендной плате вызвано нарушением сроков и неисполнением ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 445, 446, 606, 614 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, и исходили из недоказанности противоправности и вины ответчика в понесенных истцом расходах.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533, от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, от 19.01.2016 № 18-КГ15-223).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что длительность заключения договора купли-продажи была обусловлена разногласиями сторон относительно выкупной цены и возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в выкупную цену, что указанные разногласия урегулированы сторонами в судебном порядке, учитывая иные нормы действующего законодательства, в том числе об оценочной деятельности, контрактной системе, приватизации муниципального имущества в городском округе ЗАТО Северск Томской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также отсутствии противоправности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, об отсутствии совокупности элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что инициатором судебного процесса по установлению цены договора явился сам истец, возникновение разногласий при согласовании условий договора и урегулирование данных разногласий, в том числе в судебном порядке, не является, как верно указано судами со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации, от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, уклонением стороны от заключения договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, из определения Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 по делу № А67-7175/2015 факт затягивания ответчиком сроков рассмотрения дела, какие-либо иные процессуальные нарушения, обусловленные злоупотреблением процессуальными правами управлением, не усматриваются.

В целом ссылка подателя жалобы на обстоятельства рассмотрения дела № А67-7175/2015, в том числе касающиеся правомерности проведенной по заказу управления оценки рыночной стоимости отчуждаемого имущества и достоверности отчета, изготовленного ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», только подтверждает факт наличия существенных разногласий сторон при заключении договора по вопросу выкупной цены, что исключает возложение на ответчика вины в затягивании срока заключения договора.

Довод подателя жалобы о длительном неразмещении муниципального заказа на проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости судом кассационной инстанции отклоняется.

Договор на проведение оценки был заключен ответчиком спустя полгода после подачи обществом заявления на выкуп вследствие соблюдения установленной законом процедуры размещения заказа. Нарушение срока управлением также вызвано действиями самого истца, несвоевременно представившего весь пакет документов, подтверждающий объем и стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, на зачете которых в счет выкупной цены общество настаивало, о чем велась длительная переписка с управлением.

Проведение экспертизы отчета о рыночной стоимости не может расцениваться в качестве незаконных действий управления по рассмотрению заявления общества о выкупе арендованного имущества, поскольку обусловлено соблюдением органами местного самоуправления одного из основных принципов бюджетного законодательства – эффективности и экономности использования средств бюджета муниципального образования.

При указанных обстоятельствах действия ответчика обоснованно оценены судами в качестве разумных и добросовестных, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А67-2976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина