Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А05-8738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8738/2023
г. Архангельск
21 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163016, <...>)

о взыскании 35 600 руб. 78 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318290100010231, ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 160029, <...>);

- государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.06.2023),

от третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО1): ФИО1 (паспорт),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Наставник»): не явился (извещен),

от третьего лица (государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве»): не явился (извещен),

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 35 600 руб. 78 коп., в том числе 30 612 руб. 07 коп. необоснованно полученных денежных средств по государственному контракту от 07.05.2020 №02241000018200000090001, 4988 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2020 по 27.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Наставник», государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее также – третьи лица).

До начала судебного заседания в материалы дела поступило письменное мнение государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве», согласно которому третье лицо полагает, что ответчиком при разработке проектно-сметной документации были правильно применены расценки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до взыскания 30 612 руб. 07 коп. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Предприниматель ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Наставник» в соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между правопредшественником истца - Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение проектных работ от 07.05.2020№ 02241000018200000090001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания Фонда, расположенного по адресу:<...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 221 900 руб.01 коп., НДС не облагается.

4 сентября 2020 года ответчиком было получено положительное заключение государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» о достоверности сметного расчета.

7 сентября 2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 221 900 руб. 01 коп. Данный акт подписан истцом без замечаний в отношении проектной и сметной документации, на основании положительного заключения о достоверности сметной стоимости.

Истец оплатил выполненные по контракту работы по платежному поручению от 14.09.2020 № 230747 на сумму 220 862 руб. 63 коп. (за вычетом суммы неустойки за нарушения срока выполнения подрядчиком обязательств по контракту).

В дальнейшем на основании разработанной ответчиком проектной и сметной документации Фондом были заключены государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, с предпринимателем ФИО1 от 19.02.2021 №02241000018210000010001 и с обществом с ограниченной ответственностью «Наставник» от 08.10.2021 №02241000018210000150001.

По утверждению истца, выполнение работ по данным контрактам осуществлялось в соответствии с утвержденной проектной документацией, включающей сметную документацию, в том числе локальный сметный расчет 02-01-04 «Ремонт помещений».

Во исполнение плана проведения комплексных ревизий деятельности органов ПФР на 2022 год и в рамках осуществления контроля за деятельностью Фонда по исполнению им бюджетных смет на обеспечение текущей деятельности за период с октября 2020 года по сентябрь 2022 года ведущим консультантом отдела внутреннего финансового аудита Ревизионной комиссии ПФР ФИО4 проведена ревизия исполнения бюджетных смет, по результатам которой составлен акт от 26.10.2022.

В акте от 26.10.2022 отражены нарушения, связанные с неверным применением расценок при разработке проектной документации, которые привели к завышению стоимости оплаченных работ по государственным контрактам от 19.02.2021№ 02241000018210000010001 и от 08.10.2021 № 02241000018210000150001 на 30 612 руб. 07 коп. Как следствие, Фондом дополнительно оплачен состав грунтовочный глубокого проникновения (ФСС1Д-14.3.01.03-0001) (пункты 32, 37, 52, 71, 119, 147, 164, 181, 232, 247, 260, 263, 282, 297, 312, 327, 342, 357, 555, 562, 589, 596, 603, 610, 617, 644, 660, 667, 686 локального сметного расчета 02-01-04 «Ремонт помещений») в количестве 138,71 кг, в связи с тем, что в расценке ФЕРр 63-06-01 «Смена обоев обыкновенного качества» учтен расход и стоимость ролевой бумаги, выполняющей функцию грунтования, а также учтен расход и стоимость клея КМЦ, используемого как для оклейки обоев, так и ролевой бумаги.

Истец, посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, обратился к нему с претензиями от 09.01.2023 № 29-19/658 и от 05.05.2023 № ВШ-16-09/63559 о возмещении убытков в размере 30 612 руб. 07 коп. (с учетом уточнения).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, позиция Фонда строится на том, что при формировании проектно-сметной документации ответчиком была допущена ошибка, в связи с чем в смете учтен расход и стоимость ролевой бумаги, выполняющей функцию грунтования, а также учтен расход и стоимость клея КМЦ, используемого как для оклейки обоев, так и ролевой бумаги. Указанная ошибка, по мнению истца, повлекла завышение стоимости по государственным контрактам от 19.02.2021 № 02241000018210000010001 и от 08.10.2021 № 02241000018210000150001 на сумму 30 612 руб. 07 коп. Эту сумму Фонд посчитал убытками.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что правильность применения расценок в смете подтверждается положительным заключением от 04.09.2020 № 29-1-3-0925-20 по результатам государственной экспертизы; истец подписал акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, а возможные нарушения, выявленные в ходе ревизии, могли быть обнаружены им при приемке работ. Кроме того, они не привели в дальнейшем к ухудшению результата работ при выполнении капитального ремонта здания Фонда. При этом цена работ по контракту является твердой, соответственно, ответчик правомерно получил оплату по контракту согласно указанной в нем цены. Ответчик возражает относительно наличия своей вины и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Возражения ответчика суд признает обоснованными.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 220 862 руб. 63 коп. были перечислены истцом в порядке исполнения заключенного с ответчиком контракта. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними договора и нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено судом, работы по контракту должны были выполняться подрядчиком в соответствии с техническим заданием.

По утверждению истца, основанному на акте ревизии, ответчиком допущена ошибка при составлении сметы в части учета излишнего расхода и стоимости ролевой бумаги, а также клея.

В отношении правильности применения расценки ФЕРр 63-06-01 «Смена обоев обыкновенного качества» суд соглашается с третьим лицом и отмечает следующее.

Согласно пункту 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 519/пр, при применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется.

В соответствии с ведомостью отделки помещений, являющейся приложением к контракту, в помещениях, где производится смена обоев, предусмотрена подготовка основания.

Согласно пунктам 7.1.7, 7.1.8, 7.1.9, таблице 7.1, таблице 7.2, пунктам 7.6.1, 7.6.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» подготовка основания включает в себя в том числе укрепление слабых оснований грунтовочным составом.

В рассматриваемом случае состав работ по расценке ФЕРр 63-06-01 «Смена обоев обыкновенного качества» не предусматривает грунтование оснований, также в состав материальных ресурсов не входит грунтовочный состав. В качестве подготовки основания в части укрепления основания в смете учтен состав грунтовочный глубокого проникновения. Ролевая бумага в составе материальных ресурсов по расценке выполняет роль шпатлевки: выравнивает поверхность, улучшает тепло-звукоизоляцию, защищает обои от проявления пятен.

В указанной расценке учтен расход ролевой бумаги 0,007 т на 100 м2, вес ролевой бумаги 48,8 гр/м2, или 0,00488 т на 100 м2, следовательно, расход ролевой бумаги учтен на всю поверхность.

Согласно расценке ФЕРр 63-06-01 «Смена обоев обыкновенного качества» шпатлевка клеевая учтена 0,009 т на 100 м2, расход шпатлевки клеевой составляет 0,46 кг/м2 при шпатлевании, или 0,046 т на 100 м2. Исходя из этих данных, шпатлевка учтена на подмазку раковин и щелей. По ведомости отделки помещений требуется подготовка поверхности, которая включает в себя в том числе грунтовку и шпатлевание перед оклеиванием по штукатурке.

Поскольку в расценке ФЕРр 63-06-01 «Смена обоев обыкновенного качества» шпатлевка клеевая учтена только на заполнение трещин и раковин, когда необходимо сплошное шпатлевание, ролевая бумага и выполняет роль шпатлевки. Дополнительный учет грунтовки оправдан при подготовке поверхности.

Спорная расценка в проектно-сметной документации была определена, исходя из фактической потребности объема материала для выполнения работ. Доказательств того, что в действительности было использовано материала меньше, чем это учтено в расценке по смете, истец и третьи лица не представили.

Также суд отмечает, что проверка, проводимая контролирующим органом, по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения хозяйственной деятельности Фонда, а также целевого расходования Фондом денежных средств. Следовательно, ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных о качестве выполненных по контракту работ (в рассматриваемом случае - правильности применения расценок), указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 данной статьи (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации является среди прочего проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ, а именно, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей.

Как указано выше, проектно-сметная документация признана достоверной в соответствии с заключением государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд отказывает в удовлетворении иска. Оснований для взыскания производного требования – процентов с ответчика у суда также не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, поскольку истец является казенным учреждением, и при осуществлении своей деятельности выполняет функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета с него не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова