Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А60-63822/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7233/21

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.


Дело № А60-63822/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП-Аква» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-63822/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АСП-Аква» (посредством онлайн-присутствия) - Ларина О.А. (доверенность от 11.01.2021 № 01-01/2021);

общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» - Шаталина А.Г. (доверенность о 14.01.2021 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (далее – общество «КМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Аква» (далее – общество «АСП-Аква») о взыскании задолженности по договору подряда от 20.03.2019 № 027/2019 в сумме 6 657 347 руб. 48 коп.

Общество «АСП-Аква» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу «КМ-Сервис» о взыскании расходов на устранение недостатков работ в сумме 4 019 172 руб. 10 коп., стоимости давальческого сырья в сумме 1 620 194 руб. 40 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы».

Решением суда первой инстанции от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 657 327 руб. 48 коп., 56 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АСП-Аква» просит указанные судебные акты отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 12.09.2019 № 3 к договору подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий. Заявитель поясняет, что направил подрядчику редакции дополнительных соглашений с приложениями по методике расчета в сумме 4 761 463 руб. 20 коп., в то время как общество «КМ-Сервис» направило заказчику дополнительное соглашение от 12.09.2019 № 3 в редакции на сумму 10 725 886 руб. 08 коп., при подаче искового заявления сумма была изменена на - 5 697 882 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении обществом «КМ-Сервис» процессуальными правами. Заявитель отмечает, что дополнительное соглашение № 3 не было подписано обществом «АСП-Аква» ввиду несогласования условий по цене.

Также заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о пропуске обществом «АСП-Аква» срока отправки мотивированного отказа от приемки работ и соответствующий вывод судов об уклонении заявителя от приемки работ. Заявитель полагает, что предусмотренный пунктами 7.22, 7.23, 7.24 договора порядок сдачи-приемки работ не исполнен ввиду наличия существенных нарушений. Заявитель отмечает, что судами не исследован вопрос о полномочиях лиц на принятие направленных 24.09.2020 документов по приемке выполненных работ, подлинности подписи таких лиц. Заявитель отмечает, что после получения документов по юридическому адресу заявителем в предусмотренный договором пятидневный срок был подготовлен мотивированный отказ, 22.10.2020 в адрес подрядчика отправлено уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ, содержащее мотивированный отказ от приемки работ.

Далее заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что в ходе производства работ стороны согласовали уменьшение площади выполняемых работ без уменьшения цены за квадратный метр, в связи с чем стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 уменьшилась до 5 697 882 руб. По мнению заявителя, общество «КМ-Сервис» не представило обоснование своей позиции по расценкам, не подкрепило расчет документально, не привело доказательства того, что расценки были согласованы уполномоченными лицами сторон.

Кроме того, заявитель не согласен с утверждением судов о выполнении подрядчиком дополнительных работ на сумму 1 437 324 руб. Заявитель поясняет, что в отношении дополнительных работ дополнительное соглашение не подписано, акцепта заявителя не было, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения дополнительных работ, дефектная ведомость и акт на дополнительные работы составлены одной датой от 08.06.2020, что опровергает осуществление работ.

Помимо изложенного заявитель полагает ошибочным вывод судов о принятии генеральным подрядчиком акционерным обществом «НИПИГАЗ» работ, выполненных силами общества «КМ-Сервис». Заявитель отмечает, что в сентябре 2020 г. была проведена лишь промежуточная приемка работ (первичная инспекция), указанное лицо произвело осмотр, произведя фиксацию недостатков работ и указав на виновную сторону - общество «КМ-Сервис», что подтверждено многочисленными актами о выявленных недостатках.

Далее заявитель полагает надуманным вывод судов о несоблюдении процедуры комиссионного обследования. Отмечает, что суды проигнорировали факты достоверности составления актов и присутствия при их составлении представителя подрядчика.

Помимо изложенного заявитель оспаривает утверждение судов о том, что не представляется возможным соотнести фотографии с конкретным объектом, поясняет, что представленные в материалы дела фотографии были приобщены и направлены к соответствующим претензиям, соответственно дата фотографий коррелируется с датой направления претензии и является сопоставимой. Судами не дана оценки независимым техническим экспертизам, фотографиям, выполненным экспертом о выявленных нарушениях и «подшитых» к экспертизе.

Помимо изложенного заявитель не согласен выводом судов о недоказанности факта выполнения работ третьим лицом. Полагает необоснованным указанный вывод судов, основанный на неоднозначных показаниях свидетеля Самсонова А.Н., ссылается на наличие в деле ряда документов, обосновывающих позицию заявителя. Заявитель отмечает, что акты были составлены не только представителем технического заказчика, но и представителями самого заказчика, подпись и компетенция сотрудников генерального и конечного заказчика, присутствовавших при составлении актов, не оспаривалась, сторонами спора были совместно выявлены дефекты, произведена соответствующая экспертиза, которая также подтвердила доводы заявителя, в связи с чем у заявителя было законное и обоснованное основание не принимать такие работы и не оплачивать их.

От заявителя в суд кассационной инстанции поступила уточненная кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела: судами не был учтен факт нарушения обществом «КМ-Сервис» механизма ценообразования при согласовании проекта дополнительного соглашения от 12.09.2019 № 3; неверно определены фактические обстоятельства согласования дополнительного соглашения от 12.09.2019 № 3; судами неверно истолковано, что дополнительное соглашение от 12.09.2019 № 3 заключено сторонами на сумму 10 725 886 руб. 08 коп.; ошибочно определена окончательная сдача исполнительной документации - 24.09.2020; судами были неверно истолкованы документы в части доказанности выполнения работ на сумму 1 437 424 руб.; суды не учлинарушения, допущенные подрядчиком, что явилось обоснованнымоснованием для переноса срока приемки работ до их устранения, а также дальнейшей оплаты по ним; сделали ошибочный вывод о том, что мотивированный отказ заказчик должен был направить в адрес подрядчика не позднее 01.10.2020 с указанием замечаний, по которым был получен отказ от приемки работ; частичная промежуточная приемка, принятая судами как окончательная не является доказательством итоговой сдачи работ как для конечного заказчика, так и заказчика, поскольку стороной заявителя было сообщено, что часть претензий направлялась и в августе; суды ошибочно заключили, что работы, выполненные силами общества «КМ-Сервис» и предъявленные к приемке обществу «АСП-Аква» были приняты генеральным подрядчиком и основным заказчиком, а отказ ответчика от принятия результата работ не обоснован, учитывая, что замечания были устранены истцом 18.09.2020, что подтверждается подписанными представителями ответчика актами сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей, приложенных к возражению; судами неверно истолкованы вызовы-уведомления и как следствие о ненадлежащем уведомлении ответчика по первоначальному иску о вызове на осмотр объекта; неверна дана оценка - действиям общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы», выполнившего работы за общество «КМ-Сервис»; сделаны ошибочные выводы о том, что в ходе производства работ стороны согласовали уменьшение площади выполняемых работ без уменьшения цены за квадратный метр, в связи с чем стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 уменьшилась до 5 697 882 руб.; ошибочно применили к спорным правоотношениям сторон положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришли к необоснованному выводу о фиктивности договора, заключенного истцом по встречному иску с обществом с ограниченной ответственностью «ИИС»; ошибочно посчитали, что подрядчиком выполнены работы на основании дефектной ведомости от 08.06.2020 № 1 и акта от 08.06.2020 № 1; необоснованно отклонили довод заявителя о неоднократном обнаружении дефектов в работах; об отсутствии оснований для отказа от приемки работ; об отсутствии причинно-следственной связи между убытком и действиями общества «КМ-Сервис»; не рассмотрели мотивы неподписания актов выполненных работ; ошибочно пришли к выводу о несоблюдении процедуры комиссионного обследования; не дали оценку выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТД «Покроф», исследовавшим резервуары для хранения воды; не учли косвенного признания обществом «КМ-Сервис» наличия дефектов лакокрасочного покрытия; не учли, что все противоречия в условиях договора должно осуществляться в пользу заявителя.

Общество «КМ-Сервис» представило отзывы на кассационную жалобу и уточненную жалобу заявителя, в которых просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Общество «АСП-Аква» представило возражения на отзыв общества «КМ-Сервис», в которых выражает несогласие с доводами истца по первоначальному иску.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановления Пленума № 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 20.03.2019 между обществом «АСП-Аква» (заказчик) и обществом «КМ-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 027/2019.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по огнезащитной обработке и антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте «Установка ХВО» (титул 7822) в рамках «Объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУABT, УЗК и КГПН» на территории акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Омск, пр. Губкина, 1, в полном объёме в соответствии с переданной РД № ONPZ-ORO-RD-7822-A201-200-CI-KM.r3.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите осветлителей в количестве 2 (двух) шт. и резервуаров в количестве 12 (двенадцати) шт. на объекте «Установка ХВО» (титул 7822) в рамках «Объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-ABT, УЗК и КГПН» на территории акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» г. Омск в полном объёме в соответствии с переданной РД.

Согласно пункту 21.7 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)».

В соответствии с пунктом 21.8 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику. В случае ненаправления подрядчику в указанный срок подписанных актов либо мотивированного отказа такие акты подлежат оплате, как если бы они были подписаны надлежащим образом на пятый рабочий день рассмотрения документов.

Согласно пункту 25.6 договора подряда при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах не менее чем за 3 (три) дня до даты прибытия. Только в случае неприбытия представителя подрядчика либо отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям сторон, 12.09.2019 между обществом «АСП-Аква» и обществом «КМ-Сервис» проводилось согласование условий дополнительного соглашения № 3 к основному договору подряда № 027/2019 от 20.03.2019.

Работы выполнялись обществом «КМ-Сервис» поэтапно и сдавались заказчику с октября 2019 г. по март 2020 г.

Окончательная сдача исполнительной документации состоялась 24.09.2020, что подтверждено описью переданных комплектов исполнительной документации.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналы учета выполненных работ по форме КС-6, отчеты о переработке давальческих материалов, счета-фактуры и счета на оплату были переданы 24.09.2020 нарочно в адрес общества «АСП-Аква», о чем свидетельствуют отметка (визы) сотрудников заказчика.

В срок, установленный пунктом 21.8 договора, мотивированный отказ в адрес подрядчика не поступил, как не поступили и подписанные акты выполненных работ.

В связи с необоснованным уклонением ответчика (заказчика) от подписания актов по форме КС-2, КС-3 и иных документов, переданных ему нарочно 24.09.2020, истец повторно направил все документы ответчику почтой России (DHL) 20.10.2020 и ответчик их получил 21.10.2020 (результаты отслеживания накладной № 7562374444 приложены к иску).

В приемке документов расписалась гр. Лобачева М.С.

В адрес ответчика истцом 30.10.2020 была направлена претензия от 27.10.2020 № 220 с требованием об оплате выполненных обществом «КМ-Сервис» работ в срок до 29.10.2020.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по акту № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 603 898 руб., по акту № 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 93 943 руб. 79 коп., по акту № 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г. по форме КС-2 на сумму 1 437 324 руб.

В обоснование встречного иска истец указал, что передал ответчику дополнительное соглашение от 12.09.2019 № 3, которое не было возвращено подписанным, мотивированного отказа от подписания ответчиком также не представлено.

Истец 22.10.2020 направил мотивированный отказ от приемки работ, обосновывая данный отказ и вернув документы ответчику, непредставлением полного комплекта документов, исполнительной документации, также указав на присутствие в частично произведенных работах существенных нарушений/брака.

Претензиями от 05.11.2020 исх. № ИПС-2208/20, от 03.11.2020 исх. № ИПС-2197/20, от 06.11.2020 исх. № ИПС-2222/20, от 10.11.2020 исх. № ИПС-2243/20 истец известил ответчика о том, что выявлен брак нанесения АКЗ на внутренних поверхностях резервуаров, который требует немедленного устранения и вызвал ответчика на осмотр.

Истец 11.12.2020 направил ответчику уведомление о разумном сроке устранения брака (5 календарных дней).

Ответчик на строительный объект не явился.

Изложенное послужило основанием для привлечения обществом «АСП-АКВА» для устранения недостатков и исправлению работ по устранению брака на общую стоимость - 6 029 551 руб. 61 коп. общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы».

Между обществом «АСП-АКВА» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» заключен договор от 15.07.2020 №111/2019, к договору заключено дополнительное соглашение от 21.12.2020 № 20 с приложением № 1 - расчет стоимости выполненных работ и приложением № 2 - разделительной ведомостью поставки.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2020 № 20 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению брака (неисполненные обязательства общества «КМ-Сервис» по договору подряда от 20.03.2019 № 027/2019), возникшего вследствие ненадлежащего нанесения АКЗ внутренней поверхности резервуаров: 7822-ТК100А, 7822-ТК-100В, 7822-ТК-101А, 7822-ТК-101В, 7822-ТК-102А, 7822-ТК102В, 7822-ТК-104А, 7822-ТК-104В, 7822-ТК-105А, 7822-ТК-105В, 7822-ТК108А, 7822-ТК-108В, 7822-ТК-109А, 7822-ТК-109В, выявленного экспертной организацией и замечаниями эксплуатации акционерного общества «ГПН-ОНПЗ» на объекте «Установка ХВО» (титул 7822) в рамках объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ в г. Омск».

Комплекс работ стороннего подрядчика включает в себя: подготовка поверхностей к нанесению ЛКМ внутренней поверхности, в том числе: зачистка УШМ и шпателями мест некачественного ЛКП абразивная зачистка поверхностей по снятию некачественно нанесенного ЛКП, сборка разборка лессов, аренда лессов, аренда компрессорного оборудования Chicago Pneumatic CPS 350-12 с учетом заправки ДТ, уборка отходов из замкнутого пространства, погрузка вручную отходов купершлака в бигбэги - Устройство антикоррозионной защиты металлических конструкций (обеспыливание, обезжиривание, нанесение АКЗ).

Между обществом «АСП-Аква и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные строительные системы» 30.01.2021 подписаны КС-2 и КС-3 о частичной приемке работ на сумму 4 099 172 руб. 10 коп.:

КС-3 от 30.01.2021 - устранение брака выполнения работ (предыдущим исполнителем работ) по ненадлежащему нанесению АКЗ внутренней поверхности резервуаров на сумму 4 099 172 руб. 10 коп.

КС-2 от 30.01.2021: ремонт АКЗ внутренней поверхности резервуаров: подготовка поверхностей к нанесению ЛКМ внутренней поверхности в сумме 4 099 172 руб. 10 коп., без замечаний к качеству работ.

Истец 08.02.2020 платежным поручением № 541 перечислил обществу «Инженерно-строительные системы» 4 099 172 руб. 10 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно стоимости работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению № 3.

Суды выявили, что ценообразование согласно условиям заключенного договора было регламентировано в сметном расчете и обосновано заявителем в сумме 4 761 463 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 793 577 руб. 20 коп. Завышенную цену заявитель жалобы считает несогласованной, незаконной и необоснованной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды установили, что проект соглашения от 12.09.2019 № 3 был разработан ответчиком и направлен обществу «КМ-Сервис» по электронной почте 12.09.2019.

В этот же день дополнительное соглашение № 3 было подписано «КМ-Сервис» и направлено в адрес ответчика по электронной почте, последний авансировал указанные в дополнительном соглашении № 3 работы. Споров о стоимости работ между сторонами не возникало.

Учитывая изложенное, суды отклонили доводы общества «АСП-Аква» о том, что дополнительное соглашение от 12.09.2019 № 3 не было заключено ввиду несогласования существенных условий подрядных работ.

Далее суды установили, что дополнительное соглашение № 3 заключено сторонами на сумму 10 725 886 руб. 08 коп. при объеме работ – внутренняя поверхность 6 227,04 кв.м. (930 руб./кв.м.), наружная поверхность – 3576,24 кв.м. (880 руб./кв.м.).

В ходе производства работ стороны согласовали уменьшение площади выполняемых работ без уменьшения цены за квадратный метр, в связи с чем стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 уменьшилась до 5 697 882 руб.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суды выявили, что общество «АСП-Аква» при направлении в адрес истца претензий по неисполнению обязательств по дополнительному соглашению № 3 исходило из цены договора в сумме 5 697 882 руб. (от 05.10.2020 исх. № ИПС-1910/20, от 12.02.2020 ИПС-265/20).

Кроме того судами принят во внимание представленный в материалы дела договор с обществом «Инженерно-строительные системы», по условиям которого стоимость выполняемых работ значительно выше стоимости работ по дополнительному соглашению № 3.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о толковании условий дополнительного соглашения № 3 о стоимости выполненных работ исходя из стоимости работ по внутренней поверхности 930 руб./кв. м, наружной поверхности – 880 руб./кв.м.

Кроме того, суды установили, что подрядчиком выполнены работы на основании дефектной ведомости от 08.06.2020 № 1 и акта от 08.06.2020 № 1.

В акте от 08.06.2020 № 1 указано, что при производстве строительно-монтажных работ по объекту выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные в проектно-сметной документации: устранение прожогов от сварочных работ на внутренней и наружной поверхности резервуаров.

Вместе с тем суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «КМ-Сервис» осуществляло сварочные работы.

Также из материалов дела суды выявили, что работы по дополнительному соглашению № 3 завершены подрядчиком в марте 2020 г., исполнительская документация в окончательном виде оформлена в сентябре 2020 г., с учетом чего заключили, что работы, выполненные истцом на сумму 1 437 324 руб., являются не дополнительными по отношению к работам, выполненным по дополнительному соглашению № 3, а новыми работами.

Данные работы (по акту от 08.06.2020 № 1, дефектной ведомости от 08.06.2020) согласованы с ответчиком.

Далее суды установили, что работы, выполненные силами общества «КМ-Сервис» и предъявленные к приемке обществу «АСП-Аква», были приняты генеральным подрядчиком - акционерным обществом «НИПИГАЗ» и представителем основного заказчика – обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем», что подтверждено подписанными инспекциями.

Суды также исследовали и дали оценку представленным в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком актам освидетельствования скрытых работ внутренней поверхности резервуаров, актам освидетельствования скрытых работ наружной поверхности резервуаров; актам приемки защитного покрытия, акты замера толщины антикоррозийного покрытия, инспекциям.

Суды выявили, что замечания устранены истцом 18.09.2020, что подтверждено подписанными представителями ответчика актами сдачи - приемки работ по устранению дефектов и неисправностей, приложенных к возражению. Исполнительная документация передана обществу «АСП-Аква» в полном объеме 24.09.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ обществом «АСП-Аква» в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования общества «КМ-Сервис» о взыскании с общества «АСП-Аква» задолженности в сумме 6 657 347 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества «АСП-Аква» об ошибочности, по его мнению, вывода суда первой инстанции о том, что срок отправки мотивированного отказа от приемки работ пропущен. Суд установил, что 24.09.2020 общество «КМ-Сервис» в окончательном варианте передало исполнительную документацию ответчику, а также приложило все необходимые документы для принятия и оплаты выполненных работ (КС-2; КС-3; отчеты о переработке давальческих материалов журналы учета выполненных работ), что подтверждено отметками (визами) сотрудников общества «АСП-Аква». Вместе с тем в срок до 01.10.2020 (установленный договором) мотивированный отказ в адрес подрядчика не поступил, как не поступили и подписанные акты выполненных работ.

Суд также правомерно отклонил довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос полномочий, подлинности подписи представителя общества «АСП-Аква» как несостоятельный, поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудники сделали на документах отметки о выявленных существенных недостатках, отклонен судом апелляционной инстанции как не состоятельный. Суд выявил, что на представленных в дело документах действительно имеются отметки сотрудников ответчика, при этом указанные отметки не содержат данных о некачественно выполненных работах.

Довод ответчика о том, что заявителем неоднократно были обнаружены дефекты в работах (август-сентябрь 2020 г.), отклонен судами как несостоятельный, поскольку перечисленные им претензии датированы: 04 августа, 21 августа и 10 сентября, а истец устранил все замечания по указанным ответчиком претензиям – 18.09.2020, что подтверждено подписанными актами сдачи-приемки по устранению дефектов и неисправностей.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют такие закрывающие документы как: акты по форме КС-2, КС-3, отчеты и другие, не принято судом, поскольку указанные документы были предоставлены истцом при подаче иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «АСП-Аква», суды приняли во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу статей 720, 723 указанного Кодекса наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Следовательно, вопрос о наличии недостатков работ, их характере (устранимые, неустранимые) является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора, учитывая возражения ответчика и представленные им доказательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды исследовали и дали оценку указанному обществом «АСП-Аква» обстоятельству того, что работы подрядчиком выполнены некачественно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что мотивированный отказ № 2087/20 от подписания выполненных работ, отправленный 27.10.2020, содержит следующие основания: не предоставлен отчет об использовании материалов, не приложен акт окончательной приемки работ по объекту; расчет стоимости выполнен некорректно, указания на некачественно выполненные работы отказ не содержит, также как и претензия от 20.10.2020 № ИПС-2054/2020.

Исследовав представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ с нарушением требований по качеству в материалы дела 6 технических отчетов: ТК108В, ТК-104А; ТК-101В; ТК-105А; ТК-108А; ТК-102А, суды выявили, что представленные ответчиком и третьим лицом акты о выявлении недостатков составлены сторонами без вызова и надлежащего уведомления общества «КМ-Сервис», доказательства извещения истца о проводимом обследовании ответчиком не представлены.

Отклоняя довод общества «АСП-Аква» об ошибочности вывода суда первой инстанции о факте отсутствия вызова и надлежащего уведомления стороны, в том числе письмами-вызовами от 05.11.2020 № ИПС- 2208/20 (в тексте письма: устранить брак немедленно); № ИПС-2197/20 от 03.11.2020 (в тексте письма: устранить брак до 15.11.20); № ИПС-2222/20 от 06.11.2020 (в тексте письма: бак открыт и доступен для осмотра и подписания акта, направленного 3.11.2020), № 2243/20 от 10.11.2020 (в тексте письма: прошу прислать специалиста – без даты и времени, с приложением составленного 04.11.2020 акта), суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о том, что ответчик вызвал истца на осмотр только один раз письмом от 25.11.2020 № ИПС-2367/20 на 26 и 27 ноября 2020 г. с 10.00 - 15.00. Суды выявили, что остальные претензии не имеют данных о назначении какого-либо обследования выполненных работ, в данных претензиях отсутствуют даты и время для прибытия представителя истца, более того прикладываются акты о выявленных недостатках, уже подписанные в одностороннем порядке.

Таким образом, вывив, что в нарушение положения пункта 25.6 договора подряда обществу «КМ-Сервис» не направлялся вызов на осмотр по фиксации недостатков на 12.11.2020, 20.11.2020,25.11.2020, 30.11.2020, а вызов на осмотр от 27.11.2020 был направлен с нарушением установленного договором срока, суды заключили, что все акты осмотра, представленные обществом «АСП-Аква», неправомерно составлены в одностороннем порядке и не подтверждают фактов выявления поименованных в них недостатков в работах общества «КМ-Сервис».

Также суды приняли во внимание, что на всех представленных в материалы дела фотографиях отсутствует дата их совершения, также не представляется возможным соотнести фотографии с конкретным объектом (предметом дополнительного соглашения № 3 либо акта от 08.06.2020 № 1).

Кроме того, суды выявили, что представленная в материалы дела исполнительская документация в подтверждение факта выполнения работ третьим лицом не является достоверным доказательством по делу, поскольку в нем указано лицо (Самсонов А.Н.), находившееся на момент составления актов на больничном и отсутствовавшее на рабочем месте. Из пояснений Самсонова А.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля, суды установили, что указанное лицо в период с 11.12.2020 по 31.12.2020 находилось на больничном, на рабочем месте отсутствовало.

Более того, с учетом пояснений общества «КМ-Сервис» в суде первой инстанции о том, что акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки защитного покрытия, акты замера толщины антикоррозийного покрытия и акты о выявленных недостатках (работ/услуг) вместо Золотарева О.С. (заместитель директора общества «АСП-Аква») подписало иное, неустановленное лицо, что не опровергнуто ответчиком, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением общества «КМ-Сервис» и понесенными обществом «АСП-Аква» расходами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований общества «АСП-Аква» к обществу «СП-Сервис».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-63822/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП-Аква» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-63822/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 № Ф09-7233/21, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Н.Г. Беляева



А.С. Полуяктов