Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А75-17659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17659/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейФИО8 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-17659/2020 по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании задолженности отсутствующей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск,улица Чехова, дом 72а, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305860104800034, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – ФИО3 по доверенности от 1.12.2022; директор общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» – ФИО4 по протоколу от 23.11.2015, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, ФИО6 по доверенности от 09.01.2023; ФИО7 по доверенность 09.01.2023.

Суд установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – общество) о взыскании 13 471 821,79 руб. основного долга за период с апреля 2018 года по июль 2020 года, 3 691 626,46 руб. неустойки, а также неустойки с 14.10.2021 по день исполнения обязательства.

Обществом заявлен встречный иск о признании отсутствующей задолженности по договору предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2017 № 1312-17 (далее – договор) за период с апреля 2018 года по июль 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Информационно-расчетный центр», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 31.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведено процессуальное правопреемство акционерного общества «Информационно-расчетный центр» на общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – расчетный центр).

Обществом заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и привлечении расчетного центра к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) в удовлетворении ходатайств общества отказано; в удовлетворении первоначальных исковых требований предприятия отказано; с предприятия в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 621 руб.; встречный иск общества удовлетворен: признана отсутствующей на день принятия решения задолженность общества перед предприятием за период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года по договору; с предприятия в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ предприятия от иска к обществу в части взыскания задолженности в размере 927 219,55 руб., производство по делу в данной части прекращено; решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. С общества в пользу предприятия взыскано 9 652 283,29 руб. основного долга, 3 036 467,94 руб. неустойки, 96 149,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; с общества в пользу предприятия взыскана неустойка на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), начисленная на сумму основного долга в размере 9 652 283,29 руб. с 14.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022, если мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не будет продлен. В удовлетворении встречного иска общества отказано. Предприятию из бюджета возвращено 3 046,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2020 № 483. Предприятию с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 350 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.04.2022 № 1819.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем приведены следующие аргументы: апелляционным судом не учтено, что в рамках дела № А75-18749/2020, исходя из текста искового заявления, предприятием к взысканию заявлена задолженность за коммунальный ресурс на содержание общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирных домах (далее – МКД) в сумме 4 263 002,34 руб. в период с мая по июль 2020 года; доказательства причисления расчетным центром денежных средств в сумме 1 120 214,97 руб. не представлено; при заявлении частичного отказа от иска предприятием по эквайрингу упущен период с апреля 2018 по апрель 2019 года; истец в суде апелляционной инстанции скорректировал исковые требования в сторону уменьшения, тем самым нарушив пункт 1 статьи 49 АПК РФ; третье лицо производило разделение оплат потребителей на водоснабжение, водоотведение, а также холодное водоснабжение и отведение сточных вод на СОИ; предприятие необоснованно осуществило расчет задолженности, применив пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в отношении находящихся в управлении ответчика МКД, поскольку имеется договор ресурсоснабжения от 17.03.2015 № 1312 (далее – договор № 1312); согласно контррасчету и приобщенному к нему расчету объема коммунального ресурса задолженность ответчика на СОИ в МКД, собственники которых перешли на прямые договоры, составляет 1 253 358,60 руб.; в управлении общества находится 21 МКД, собственники которых перешли на прямые договоры; судебные акты, принятые в рамках дел № А75-390/2021, А75-17659/2020, имеют преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора; истцом в адрес ответчика не направлены дополнительно представленные в материалы дела после принятия итогового судебного акта и подачи апелляционной жалобы корректировочные счета-фактуры от 14.03.2022; поскольку указанные дополнительные документы приобщены истцом к ходатайству о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которой апелляционным судом отказано, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела и не являются допустимыми доказательствами; апелляционный суд не дал оценку доводам общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а также расчету ответчика; периоды взыскания задолженности (май, июнь, июль 2020 года) за поставку ресурса на СОИ в рамках настоящего дела и дела № 75-18749/2020 совпадают; суд не применил положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», поскольку надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств являются платежные поручения либо выписка кредитной организации о переведенных агентом – расчетным центром денежных средств по коммунальному ресурсу на СОИ, полученных от потребителей.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В возражениях на отзыв общество указало на несостоятельность аргументов предприятия.

Дополнительные объяснения к кассационной жалобе не приобщены судом округа к материалам дела ввиду их дублирования в дополнении к кассационной жалобе. В приобщении дополнительных доказательств, представленных с возражениями на отзыв (документы антимонопольного органа), также отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве и возражениях на него.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предприятием (водоканал) и обществом (абонент) заключен договор с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Также предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета (пункт 1 договора).

Перечень объектов, на которые осуществляется подача коммунального ресурса, приведен в пункте 1 договора.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указаны в приложении № 1 к договору.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2017 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 раздела III договора оплата за коммунальные ресурсы производится абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 6 договора).

Неисполнение обществом обязательств по оплате коммунального ресурса, потребленного на СОИ в МКД за период с апреля 2018 года по июль 2020 года, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, обратилось с встречным требованием о признании отсутствующей задолженности за период с апреля 2018 года по июль 2020 года по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований предприятия и удовлетворяя встречный иск общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 529, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 14 Закона о водоснабжении, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 2, 21(1) Правил № 124, исходил из обязанности общества производить оплату отпущенного предприятием ресурса на СОИ в МКД.

Вместе с тем, установив факт перечисления расчетным центром истцу в рамках дела № А75-18749/2020 денежных средств в сумме 37 125 388,33 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2015 № 1312, приняв во внимание противоречивое поведение истца, отсутствие надлежащего расчета исковых требований и уклонение истца от проведения сверки взаимных расчетов, учтя контррасчет ответчика, пришел к выводу об отсутствии задолженности общества за спорный период.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, пришел к выводу о доказанности поставки истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, коммунального ресурса на СОИ, наличии задолженности в сумме 9 652 283,29 руб., отсутствии оснований считать поведение истца противоречивым и недобросовестным, доказательств оплаты энергоресурса, правильности произведенного истцом расчета основного долга, неустойки за период с 11.05.2018 по 13.10.2021 в сумме 3 036 467,94 руб., не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, исключив период действия моратория, установленного Постановлением № 497, в результате чего удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Приняв отказ предприятия от иска в части взыскания основного долга в размере 927 219,55 руб., апелляционный суд прекратил производство по иску в данной части в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя довод общества о том, что предприятием упущен период с 01.04.2018по 01.04.2019, апелляционный суд, учитывая пояснения истца, отметил, что оплаты за данный период учтены в счет ранее образовавшейся задолженности, в том числе взысканной по делам № А75-9654/2018, А75-2052/2019.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются МКД, коммунальные ресурсы потребляются в целях оказания коммунальных услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил№ 124.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений объемов общего потребления, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Частью 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении установлена ответственность в виде неустойки (пени) за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в обязанности общества входит приобретение и оплата объема коммунальных ресурсов, поданных на СОИ в МКД, констатировав наличие у общества соответствующей задолженности по оплате коммунального ресурса, проверив уточненный истцом расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически верным, апелляционный суд пришел к правомерным выводам об удовлетворении первоначальных заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Проанализировав выписку поступлений с расчетного счета предприятия за период с 01.04.2018 по 31.07.2020, а также реестр поступивших денежных средств от ответчика с разбивкой по счетам-фактурам за период с ноября 2018 года по июль 2020 года, выписку поступлений на расчетный счет истца за период с 01.04.2019 – 04.02.2021, апелляционный суд установил, что оплата произведена по договору № 1312.

Тождественность спора с делом № А75-18749/2020 не установлена.

Платежные поручения, представленные в материалы дела ответчиком за период с мая 2017 года по март 2018 года, с 25.06.2018 по 14.10.2019 свидетельствуют о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности, взысканной в рамках дела № А75-9654/2018.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание представленные истцом доказательства оплаты на общую сумму 59 472 553,76 руб., в том числе оплата за коммунальный ресурс на СОИ составила 1 120 214,97 руб.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части фактов осуществления расчетов сторон, их составляющих) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу части 3 статьи 266 АПК РФ уточнение иска судом апелляционной инстанции не принималось.

Установив, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд правомерно принял отказ предприятия от первоначального иска в сумме 927 219,55 руб. и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в данной части.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд указал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Суждения, изложенные обществом в кассационной жалобе, направлены исключительно на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда апелляционной инстанции и установленные им обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, не свидетельствуют.

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного требования, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Хлебников


СудьиС.Д. ФИО8


ФИО1