Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А79-65/2020

Дело № А79-65/2020
город Владимир
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2024 по делу № А79-65/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в размере 6 557 275 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС»,

при участии:

от акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» - ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № 161 сроком действия по 31.12.2024, ФИО2 по доверенности от 27.06.2023 № 112 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось акционерное общество «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – Корпорация) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 557 275 руб. 67 коп. убытков, в том числе 5 283 648 руб. 19 коп. долга, 1 116 894 руб. 48 коп. процентов, 156 733 руб. судебных расходов, как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эртель» (далее – ООО «Фирма «Эртель»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 26.05.2023 отказал Корпорации в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корпорация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между передачей должником имущества в обеспечение обязательств ООО «Фирма «Эртель», которое не могло быть предметом залога и причинением убытков в виде неоплаченной Обществом задолженности. Полагает, что суд в нарушение принципа равноправия сторон, не принял во внимание тот факт, что Общество является застройщиком, то есть профессиональным участником рынка недвижимости, что не исключает его вину в предоставлении недостоверных заверений в отношении имущества, собственником которого он являлся на момент заключения сделок. Считает, что активная позиция конкурсного управляющего по представлению возражений относительно истребования у Общества заложенного имущества, а также подача апелляционной жалобы на определение от 06.05.2020 указывают на намерение сохранить достоверность представленных заверений.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у Общества в силу положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возмещению убытков Корпорации. При этом, отмечает, что возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, и обязанность по возмещению убытков не может быть поставлена в зависимость от утраты или наличия возможности получения исполнения полностью или в части от ООО «Фирма «Эртель».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Корпорацией и ООО Фирма «Эртель» заключены договоры от 28.06.2017 купли-продажи следующих квартир: № 113, расположенной по адресу: <...> на сумму 2 887 500 руб.; № 125, расположенной по адресу: <...> на сумму 2 884 000 руб.; № 53, расположенной по адресу: <...> на сумму 2 880 500 руб.; № 113, расположенной по адресу: <...> на сумму 2 891 000 руб.; № 125, расположенной по адресу: <...> на сумму 2 884 000 руб.; № 53, расположенной по адресу: <...> на сумму 2 880 500 руб.; № 129, расположенной по адресу: <...> на сумму 2 873 500 руб.; № 57, расположенной по адресу: <...> на сумму 2 887 500 руб.; № 61, расположенной по адресу: <...> на сумму 2 887 500 руб.; № 65, расположенной по адресу: <...> на сумму 2 877 000 руб.

В обеспечение исполнения указанных обязательств ООО Фирма «Эртель» по указанным договорам купли-продажи квартир от 11.01.2018 между Корпорацией и Обществом заключены договоры залога имущества от 11.01.2018 на сумму 7 400 000 руб. и 9 400 000 руб.

Кроме того, между Корпорацией (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 19.01.2018, по условиям которого залогодатель, в целях обеспечения принятых ООО Фирма «Эртель» обязательств по договорам купли-продажи следующих квартир: № 113, расположенной по адресу: <...> на сумму 2 887 500 руб.; № 125, расположенной по адресу: <...> на сумму 2 884 000 руб.; № 53, расположенной по адресу: <...> на сумму 2 880 500 руб.; № 113, расположенной по адресу: <...> на сумму 2 891 000 руб.; № 125, расположенной по адресу: <...> на сумму 2 884 000 руб.; № 53, расположенной по адресу: <...> на сумму 2 880 500 руб.; № 129, расположенной по адресу: <...> на сумму 2 873 500 руб.; № 57, расположенной по адресу: <...> на сумму 2 887 500 руб.; № 61, расположенной по адресу: <...> на сумму 2 887 500 руб.; № 65, расположенную по адресу: <...> на сумму 2 877 000 руб., заключенными между Корпорацией и ООО Фирма «Эртель» передало в ипотеку (залог) залогодержателю следующее имущество:

- котельная, находящаяся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Правая Набережная Сугутки, д. 1, общей площадью 65,9 кв.м., расположенная на 1 этаже, кадастровый номер 21:01:020201:1588,

- помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>, общей площадью 120,5 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер 21:01:020201:2005.

Пунктом 1.3 договора об ипотеке недвижимое имущество оценивается по взаимному согласию в следующих суммах: котельная 1 100 000 руб., помещение 1 800 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договоров залога на момент заключения договора имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю (должнику) на праве собственности.

При этом, в пункте 1.5 договора об ипотеке должник информировал заявителя о том, что на дату заключения договора передаваемое в залог недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено, а также о том, что лиц, обладающих правом пользования указанным недвижимым имуществом, не имеется.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.10.2019 по делу № А79-5622/2018 (с учетом определения от 12.11.2019 об исправлении опечатки) с ООО Фирма «Эртель» в пользу Корпорации взыскано 5 283 648 руб. 19 коп. долга, 960 226 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 26.09.2019, 90 000 руб. расходов по экспертизе, 66 733 руб. расходов по государственной пошлине, всего 6 400 608 руб. 13 коп.

Решением суда от 13.03.2020 Общество признано банкротом с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 13.03.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2022 по делу №А79-65/2020 нежилое помещение (котельная) общей площадью 65,9 кв.м с кадастровым номером 21:01:020201:1588, расположенное по адресу: <...>, с находящимся в нем оборудованием, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...> признано общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Вышеуказанное имущество истребовано у должника, зарегистрированное за ним право собственности на нежилое помещение котельную прекращено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2022 по делу № А79-65/2020 нежилое помещение (котельная) общей площадью 120,5 кв.м с кадастровым номером 21:01:020201:2005, расположенное по адресу: <...>, с находящимся в нем оборудованием, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...> общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Имущество истребовано у должника; зарегистрированное за ним право собственности на котельную прекращено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2023 по делу № А79-65/2020 признаны недействительными на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры залога от 11.01.2018 и договор об ипотеке от 19.01.2018, заключенные между Корпорацией и Обществом.

Корпорация, посчитав, что указанными судебными актами подтверждена недостоверность заверений и информации, предоставленной должником заявителю при заключении договоров залога и ипотеки относительно принадлежности заложенного имущества залогодателю, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (часть 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (часть 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469-477 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов (абзацы первый и второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

В соответствии с частью 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (часть 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться (пункт 35 Постановления № 49).

Соответственно, выдача заверения предполагает активную роль соответствующей стороны договора, направленной на то, чтобы у контрагента появилась уверенность в достоверности сообщенной информации, то есть имеет место убеждение, уверение одним субъектом другого о наличии определенных обстоятельствах, которые могут иметь значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

По условиям пунктов 3 договоров залога от 11.01.2018 залогодатель подтверждает и гарантирует, что действует в соответствии с полномочиями, установленными его учредительными документами; является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога; до момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обремененном права третьих лиц, права залогодателя никем не оспариваются. Предмет залога не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждение.

Согласно пункту 1.5 договора об ипотеке от 19.01.2018 залогодатель информирует залогодержателя о том, что на дату заключения договора имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено, а также о том, что лиц, обладающих правом пользования указанным недвижимым имуществом, не имеется.

Таким образом, указанные пункты договоров залога и договора об ипотеке содержат заверения должника (залогодателя) относительно принадлежности ему спорного имущество, переданного по названным договорам в залог.

Между тем, данное Обществом заверение не освобождает Корпорацию, являющуюся профессионалом на рынке недвижимости, от обязанности проявить минимальную степень заботливости и осмотрительности при вступлении в обязательство.

В данном случае, предметом залога по спорным договорам залога и ипотеке является имущество, предназначенное для обслуживания многоквартирных домов, которое в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, нахождение имущества, предназначенного для обслуживания многоквартирных домов, в собственности застройщика недопустимо в силу закона.

При этом, Корпорация при наличии нормативного регулирования отношений по распоряжению общим имуществом, не могла не знать о том, что у Общества в данном случае не могло возникнуть права собственности на указанное в договорах имущество.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, Корпорация заключила договоры залога от 11.01.2018 и договор ипотеки от 19.01.2018, что нельзя признать осмотрительным и обоснованным со стороны субъекта предпринимательской деятельности.

При этом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.12.2021 по делу № А79-11608/2019 требования Корпорации, в том числе возникшее на основании решения от 02.10.2019 по делу № А79-5622/2018, включено в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Эртель» в сумме 5 370 619 руб. 55 коп. долга, 1 325 913 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 984 руб. 86 коп. неустойки, 1 854 251 руб. 78 коп. убытков, 22 245 руб. судебных расходов с удовлетворением в третью очередь.

Указанное дело о банкротстве ООО Фирма «Эртель» в настоящее время не завершено, доказательства завершения мероприятий по распределению конкурсной массы в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении убытков Корпорации в результате содержащегося в договорах залога и ипотеки заверения Общества.

Ссылка суда первой инстанции относительно того, что по условиям договоров купли-продажи, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены спорные договоры залога и ипотеки, передаваемые третьему лицу в собственность квартиры, до момента полной оплаты находятся в залоге у Корпорации, по мнению Корпорации, не согласуется с условиями пунктов 10 договор купли-продажи. Действительно пунктом 10 договора купли-продажи установлено, что квартира с момента передачи ее покупателю и до момента полной оплаты не будет находится в залоге у продавца (Корпорации). Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию необоснованного судебного акта, которым установлено отсутствие доказательств наличия вины Общества и доказанности причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими убытками у Корпорации. Следует отметить, что Общество не является непосредственно покупателем квартир. Указание в условиях договора купли-продажи пункта 10 согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе недополученный Корпорацией доход от обращения на залог, при условии недействительности договора залога и ипотеки, не может быть отнесен к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данных обстоятельствах является прямым следствием предпринимательского риска.

Отклоняя доводы Корпорации, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.

В данном случае, нахождение имущества, предназначенного для обслуживания многоквартирных домов, и являющегося предметом залога по спорным договорам, в собственности должника недопустимо в силу императивных норм жилищного законодательства, о чем Корпорация не могла не знать, в связи с чем предоставленное Обществом заверение не могло влиять на намерение Корпорации заключить договоры залога от 11.01.2018 и договора ипотеки от 19.01.2018.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» ответственность в виде убытков, предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения.

Применительно к настоящей ситуации, данное Обществом заверение не освобождает Корпорацию, являющуюся профессионалом на рынке предоставления услуг по реализации недвижимого имущества, от обязанности проявить минимальную степень заботливости и осмотрительности при вступлении в обязательство.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы, признает их необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам по изложенным мотивам.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.06.2024 по делу № А79-65/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина