Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А60-32688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32688/2022
20 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 112 704 руб. 40 коп. и обязании выполнить гарантийные обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 24/22 от 17.03.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 112 704 руб. 40 коп. и обязании выполнить гарантийные обязательства.

Определением суда от 22.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.07.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

22.07.2022 от истца поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением от 16.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.08.2022 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

07.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит в части требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по Контракту взыскать неустойку в сумме 1 359 278, 91 рублей с начислением последней на дату вынесения судебного решения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 08.09.2022 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 08.09.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ.

08.09.2022 от истца поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

09.09.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Учитывая разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в обоснование ходатайства указывает, что из указанных истцом актов неясно, по причине чего возникли выявленные дефекты, связано ли это с качеством работ, либо с целенаправленными повреждениями неустановленными лицами, необходимо проведение строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о качестве выполненных работ, относятся ли выявленные недостатки к искусственному сооружению и распространяется ли на них гарантийный срок на который ссылается Истец.

Вместе с тем, данные вопросы не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, поскольку истцом предъявлен иск со ссылкой на то, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства, а именно не устранил конкретные дефекты в гарантийный период. Вопросы относительно отнесения выявленных недостатков к искусственному сооружению и распространении на них гарантийного срока не требуют специальных познаний, для разрешения которых необходимо назначение экспертизы, а по правовым вопросам назначение экспертизы не допустимо.

Вопросы отнесения элементов к искусственному сооружению и распространении на них гарантийного срока урегулированы, в том числе ОДМ 218.4.002-2008. Руководство по проведению мониторинга состояния эксплуатируемых мостовых сооружений (утв. распоряжением Росавтодора от 24.06.2008 N 261-р), ОДМ 218.6.030-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков и сроков службы конструктивных элементов мостовых сооружений" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 06.02.2018 N 366-р), гарантийные сроки установлены контрактом между сторонами.

Кроме того, ходатайство заявлено 11.07.2022, однако от ответчика к дате судебного заседания 13.09.2022 так и не поступило кандидатур экспертов и оплаты экспертизы на депозит суда. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство (ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, ссылаясь на необходимость судебной экспертизы не представил никаких заключений экспертов, специалистов в подтверждение своей позиции и в опровержении позиции истца, требующих, по его мнению, специальных познаний.

Возражая на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, истец ссылался на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия оснований в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме Протокол от 17.04.2015г. № 036-3, между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «ПодъемМостСервис» заключен государственный контракт № 0362100008215000036_119993 по Ремонту путепровода через железную дорогу Тюмень - Сургут на км 251+457 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области (далее - Объект).

Согласно п. 1.1. государственного контракта, Подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства по ремонту Объекта в соответствии с утверждённой проектной документацией.

Подрядчик принял на себя обязательство:

- выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проекта производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту) (п. 8.1 контракта).

- в соответствии с пунктом 10.3. Контракта после получения письменного извещения Заказчика о выявленных на гарантийном участке дефектах обязан направить в установленный в извещении Заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (п. 8.36 контракта).

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.3 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. (п.8.37 контракта).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик выдает гарантийные обязательства по выполненным работам:

- на искусственное сооружение – 8 лет;

- на основание дорожной одежды - 6 лет;

- на нижний слой покрытия - 5 лет;

- на верхний слой покрытия - 3 года;

- на деформационные швы – 5 лет;

- на дорожную разметку краской – 3 месяца;

- на дорожную разметку термопластиком – 12 месяцев;

- на барьерное ограждение – 5 лет (на оцинкованное покрытие)

с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии.

В соответствии с п. 10.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Так, в период действия гарантийных обязательств, в адрес Подрядчика направлено Письмо № 17-02/373 от 02.04.2021 о вызове представителя подрядчика на 12.05.2021 для осмотра гарантийного объекта «Ремонт путепровода через железную дорогу на км 251+457 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области» (вх. № 46 от 02.04.2021) на предмет проверки исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств.

12.05.2021 на осмотр гарантийного объекта представитель Подрядчика не явился, о чем Заказчиком в присутствии представителя эксплуатационной организации составлен Акт о неприбытии, после чего в адрес Подрядчика направлено Уведомление № 31-ТПО от 19.05.2021 (вх. № 60 от 21.05.2021) об устранении выявленных дефектов со сроком устранения до 30.06.2021.

01.07.2021 Заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации (в отсутствии представителя Подрядчика, извещенного надлежащим образом) провели осмотр объекта по факту исполнения Уведомления.

В ходе проверки устранения дефектов зафиксированы те же дефекты, т.е. гарантийные обязательства Подрядчиком не исполнены в срок. На дату составления претензии выявленные дефекты не устранены.

Согласно п. 11.2. контракта, Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом.

Пунктом 11.5. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств в натуре (п.11.10 Контракта).

Как указывает истец, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 1 341 718,80 руб. (с учетом принятых уточнений за счет увеличения периода просрочки до 08.09.2022), а также устранить выявленное нарушение контрактных обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/6924 от 30.08.2021 с требованием исполнить гарантийные обязательства и выплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в адрес истца ответ не поступил, гарантийные обязательства не исполнены, таким образом, за неисполнение в срок уведомлений заказчика, в соответствии с условиями контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 704,40 рублей и об обязании выполнить гарантийные обязательства.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик выдает гарантийные обязательства по выполненным работам:

- на искусственное сооружение – 8 лет;

- на основание дорожной одежды - 6 лет;

- на нижний слой покрытия - 5 лет;

- на верхний слой покрытия - 3 года;

- на деформационные швы – 5 лет;

- на дорожную разметку краской – 3 месяца;

- на дорожную разметку термопластиком – 12 месяцев;

- на барьерное ограждение – 5 лет (на оцинкованное покрытие)

с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии.

В соответствии с п. 10.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Согласно п. 11.2. контракта, Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом.

Пунктом 11.5. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Из материалов дела следует, что в период с 19.05.2021 по 30.06.2021 ответчиком не исполнены обязательства по устранению гарантийных недостатков, зафиксированных в уведомлении № 31-ТПО от 19.05.2021, что подтверждается актом от 01.07.2021.

Между тем, дефекты, выявленные при осмотре 12.05.2021, что подтверждается соответствующим актом, ответчиком не устранены.

Истец начисляет неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 1 359 278, 91 рублей с начислением последней на дату вынесения судебного решения (с 01.07.2021 по 08.09.2022).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

С исковыми требованиями ответчик не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как указывает ответчик, истец ошибочно определил гарантийный срок – 8 лет на указанные в акте осмотра дефекты. Подрядчиком работы сданы в полном объеме в установленный контрактом срок. Претензий к выполнению работ Заказчиком не предъявлено.

Указанные в исковом заявлении выявленные недоставки нельзя отнести к срокам, относящимся к искусственным сооружениям (8 лет), истцом в материалы дела не предоставлены доказательства иного. В подтверждение своей позиции ответчик обращает внимание суда на то, что такие замечания как: наличие сколов, трещин на ж/б элементах, тротуарных плитах, наличие коррозии балок, наличие изломов металлического профиля и т.д. относятся к иным видам работ, гарантийные сроки которых составляют от 3-5 лет, либо вообще не указываются. Кроме того, в прилагаемом истцом акте осмотра нет отсылки на то, что дефекты выявлены у искусственного сооружения.

Истец заблуждается, указывая в исковом заявлении, что гарантийный срок 8 лет распространяется на дефекты, возникшие на искусственном сооружении, в п.10.2 Договора указывается, что гарантия 8 лет распространяется на само искусственное сооружение (как отдельное строение).

В связи с тем, что работы были сданы 01.10.2015 года гарантийный срок на все недостатки, указанные в акте, прошел.

Как указывает ответчик, сроки устранения недостатков, после составления акта осмотра от 12.05.2021, истцом с ответчиком, в нарушение п. 10.3 Договора, не согласованы. В адрес ответчика направлено уведомление №31-ТПО от 19.05.2021 с указанием срока устранения – до 30.06.2021. В связи с чем считать, что сроки сторонами определены и согласованы, не представляется возможным. Кроме того, дефектный акт осмотра от 12.05.2021 с указанием стоимости устранения дефектов, истцом не представлен, как и не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика, сроки установлены истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как следует из представленного уведомления № 31-ТПО от 19.05.2021, ответчику предписано устранить:

1) наличие сколов, трещин и разрушений с оголением арматуры на железобетонных элементах пролётного строения, шкафных стенках, открылках и тротуарных плитках;

2) наличие прогрессирующей коррозии металлических балок пролётного строения;

3) наличие разрушений телескопических лотков и бордюров;

4) наличие протечки на шкафной стенке над деформационным швом опоры № 6;

5) наличие изломов металлического профиля деформационных швов над опорами № 1,3,4,5,6.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик выдает гарантийные обязательства по выполненным работам.

Гарантийным паспортом на искусственное сооружение установлены следующие гарантийные сроки:

- на искусственное сооружение – 8 лет;

- на нижний слой покрытия – 5 лет;

- на верхний слой покрытия – 3 года;

- на деформационные швы – 5 лет;

- на дорожную разметку термопластиком – 12 месяцев;

- на барьерное ограждение (на оцинкованное покрытие) – 5 лет.

На указанные в Уведомлении № 31-ТПО от 19.05.2021 дефекты искусственного сооружения (за исключением п. 5, касающегося излома деформационного шва, гарантийный срок на который установлен 5 лет) относятся к основным элементам его конструкции, следовательно, на них распространяется гарантийный срок в 8 лет, так как Гарантийным паспортом иные сроки для подобного рода дефектов не предусмотрены.

В ведомости объёмов и стоимости работ (Приложение № 10 к Контракту) ответчиком в рамках ремонта ИССО выполнены такие работы как (по пунктам):

Ремонт опор №№ 1-6

5 – усиление подферменников на опорах стальными обоймами из швеллера;

7,8 – окраска стальных поверхностей пролётного строения эмалью и лаком;

10,11 – обеспыливание и обезжиривание бетонной поверхности;

12,13 – окраска ж.б. поверхностей лаком и эмалью;

Ремонт пролётного строения

14 – ремонт поверхностей ж.б. толщиной до 20 мм;

15 – гидрофобизация балок;

21 – изготовление и монтаж водосливных лотков;

22,23 – окраска поверхностей стального водоотводного лотка эмалью и лаком;

32 – устройство штраб из герметика;

33, 34 – окраска ж.б. поверхностей балок пролётного строения лаком и эмалью;

37, 38 – окраска стальных поверхностей лаком и эмалью;

Устройство водоотвода

46 – устройство водоотводных лотков на откосах насыпей подходов к путепроводу.

В соответствии с п. 10.2 и гарантийным паспортом на указанные работы должен распространяется гарантийный срок 8 лет, так как они относятся именно к искусственному сооружению. Соответственно, они относятся непосредственно к искусственному сооружению, его конструкции.

Кроме того, в Уведомлении № 31-ТПО от 19.05.2021 ответчику в рамках гарантии предложено выполнить фактически те же работы, предусмотренные Ведомостью:

1. Произвести обеспыливание и оштукатуривание локальных мест разрушений с оголением арматуры на ж.б. элементах пролётного строения, шкафных стенках, открылках и тротуарных плитках;

2. Произвести окраску с предварительной очисткой поверхностей пролётного строения с наличием прогрессирующей коррозии;

3. Устранить разрушения телескопических лотков и бордюров;

4. Устранить протечки на шкафной стенке над деформационным швом опоры № 6, произвести обеспыливание, оштукатуривание и окраску мест протечек.

Как указывает истец, гарантийный срок в 5 лет по деформационному шву продлен в связи с неисполнением ответчиком ранее выданных уведомлений на устранение соответствующих гарантийных дефектов (Акт от 30.06.2020 комиссионного обследования по исполнению Уведомления № 51 от 21.05.2020 являлись предметом рассмотрения по делу №А60-24283/2021), поскольку нарушение гарантийных обязательств является длящимся гражданско-правовым нарушением до полного исполнения должником Соответствующего гарантийного обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о неверном применении истцом гарантийного срока признаны судом несостоятельными.

Кроме того, срок исполнения уведомления №31-ТПО от 19.05.2021 установлен до 30.06.2021, ответчиком указанные дефекты не устранены, что свидетельствует о неисполнении ответчиком гарантийных обязательств в течение длительного периода времени, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что предусмотренные государственным контрактом работы по ремонту объекта были выполнены ответчиком и полностью оплачены истцом. Объект принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 01.10.2015.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также возражения по качеству работ.

В соответствии с п.10.2 контракта и Приложением №5 к нему (гарантийный паспорт) гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков: по искусственному сооружению составляет 8 лет.

Выявленными дефектами являются: сколы, трещины и разрушения с оголением арматуры на железобетонных элементах пролётного строения, шкафных стенках, открылках и тротуарных плитках; прогрессирующая коррозия металлических балок пролётного строения; разрушение телескопических лотков и бордюров; протечки на шкафной стенке над деформационным швом опоры № 6; излом металлического профиля деформационных швов над опорами № 1,3,4,5,6.

Выявленные недостатки (за исключением деформационного шва, гарантийный срок на который установлен 5 лет) относятся к конструкциям искусственного сооружения, разделение искусственных сооружений на основные конструкции и вспомогательные не имеет правового значения, так как гарантийный срок 8 лет предусмотрен договором для искусственного сооружения в целом, независимо от того, к какому из видов относятся.

Учитывая, что объект принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 01.10.2015, гарантийный срок на деформационный шов установлен 5 лет, (до 01.10.2020), с учетом ранее выданных уведомлений на устранение соответствующих гарантийных дефектов (Акт от 30.06.2020 комиссионного обследования по исполнению Уведомления № 51 от 21.05.2020, который являлся предметом рассмотрения по делу №А60-24283/2021), а в отношении искусственных сооружений 8 лет (до 01.10.2023) недостатки были обнаружены заказчиком в отношении объекта в пределах срока гарантии.

Поскольку спор касается работ, выполненных по договору строительного подряда, недостатки были обнаружены заказчиком в отношении объекта в пределах срока гарантии после окончания работ, подрядчик обязан устранить недостатки в случае, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возникновения спорных дефектов вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации объекта документально не подтверждены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо того, что истец уже обращался с исковыми требования по данному контракту, по тому же объекту и в том числе по тем же дефектам, дефекты не устранены.

Что касается отсутствия согласования с ответчиком срока устранения недостатков, то истцом в Уведомлении № 31-ТПО от 19.05.2021 указан срок – до 30.06.2021, ответчик не просил его продлить и не выполнил работы до настоящего времени, каких-либо писем в соответствии с уведомлением в адрес истца не направлено, суду не представлено.

Кроме того, ответчик уведомлен об осмотре объекта письмом – вызовом от 02.04.2021 № 17-02/373, представлен в материалы дела с входящим штампом и номером.

При отклонении доводов ответчика судом учтено, что в сложившейся практике взаимоотношений сторон предусмотрен электронный документооборот (п.2.4. контракта).

Таким образом, довод ответчика о несогласовании срока устранения выявленных дефектов и о не извещении о дате осмотра признан судом несостоятельным.

Довод ответчика о составлении одностороннего акта в отсутствие экспертной организации отклонен судом.

Согласно п. 10.4. контракта при отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему (Подрядчику) в полном объёме.

В отсутствие представителя подрядчика на осмотр истцом составлен акт о неприбытии представителя подрядчика. Истец указал, что в случае неприбытия ответчика на составление акта при составлении такого акта всегда присутствует представитель эксплуатирующей организации, который в том числе обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем истцом всегда привлекается такой представитель. При этом ответчик при несогласии с составленным актом не лишен возможности доказывания своей позиции, представления своего заключения или мнения специалиста о выявленных дефектах. Ответчик таким правом не воспользовался, недостатки не устранил, факт неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами не доказал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным требование об обязании исполнить уведомление удовлетворено судом в полном объеме.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

По уточненным требованиям истец просит взыскать неустойку с 01.07.2021 (срок устранения недостатков – до 30.06.2021) по 08.09.2022 без учета даты моратория, поскольку неустойка начислена на неденежное обязательство, а ст. 63 ФЗ «О банкротстве» предусматривает приостановление начисления санкций на денежные обязательства.

Доводы истца судом не приняты в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Ответчик представил контррасчет неустойки с начислением с 29.10.2021.

Пунктом 11.5. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, К = (43/43)*100% = 100%.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки и установлено следующее.

Срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) установлен с 19.05.2021 по 30.06.2021, следовательно, вопреки доводам ответчика о начислении неустойки с 29.10.2021, истец производит ее начисление верно с 01.07.2022, поскольку срок установлен до 30.06.2021.

С 01.07.2022 по 31.03.2022 (по дату моратория) количество дней просрочки составляет 274 дня.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.


С = (0,03 * 8%) * 274 = 65,76 %, где:

0,03 - коэффициент;

8% - размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени (п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017;

274– количество дней просрочки с 01.07.2021 по 31.03.2022,

П = (Ц - В) х С,

П = (1 341 718,80 – 0) * 65,76 %= 882 314,28 рублей, где:

1 341 718,80 - цена подлежащих выполнению работ;

0 - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту.

65,76 %, - размер ставки.

Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств в натуре (п.11.10 Контракта).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 401 ГК РФ, п.11.5. Контракта ответчик обязан оплатить неустойку в размере 882 314,28 руб., а также устранить выявленное нарушение контрактных обязательств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ответчик указывает, что требования о взыскании неустойки завышены, размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Судом принято во внимание следующее.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Заявленный истцом размер неустойки 1 395 387, 55 руб. (при проверке расчета судом по дату моратория размер составил 882 314,28 руб.) рассчитан в соответствии с п. 11.5 контракта за факт просрочки исполнения гарантийных обязательств, между тем, суд принял во внимание предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем обусловлена значительная величина цены контракта), в связи с чем, счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принят во внимание характер допущенных нарушений (не устранение дефектов и неисполнение гарантийных обязательств) и то, что истцом не представлены доказательства негативных последствий в результате неустранения нарушений, также не представлено доказательств несения убытков в размере, превышающем размер признанной обоснованной судом неустойки.

Кроме того, судом учтено, что размер неустойки составил 882 314,28 руб. при цене работ по устранению недостатков 1 341 718,80 руб. При этом неустойка призвана компенсировать возможные расходы кредитора, а не вести к неосновательному обогащению последнего. Несмотря на длительный период просрочки, при указанной стоимости работ (1 341 718,80 руб.), размер неустойки в сумме 882 314,28 суд полагает несоразмерным с учетом рентабельности контракта, что может негативно отразится на деятельности ответчика в условиях существующей экономической ситуации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приведенные ответчиком доводы, характер установленных недостатков и объем их устранения, отсутствие в материалах дела данных о негативных последствиях спорных нарушений для участников дорожного движения и для заказчика, суд приходит к выводу о наличии возможности для снижения размера неустойки до 400 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Суд учитывает, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ООО «ПодъемМостСервис» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» неустойку в размере 400 000 рублей за неисполнение гарантийных обязательств Контракту.

Обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные Уведомлением № 31-ТПО от 19.05.2021, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ПодъемМостСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26418 руб. за имущественное требование, 6000 руб. за неимущественной требование.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.В. Невструева