Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-119722/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119722/22-191-622
г. Москва
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Сергеевны (ОГРНИП: 315910200368980, ИНН: 911003465624, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2015)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Суперпродукт" (117321, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 126, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ XXIII КОМ 3, 4, ОГРН: 1187746704452, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2018, ИНН: 7728437494)

о взыскании 1 170 039 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Суперпродукт" о взыскании по договору о предоставлении услуг от 01.10.2020 задолженности в размере 315 400 руб., процентов (пени согласно п.3.2 договора) за период с 04.10.2020 по 24.04.2022 в размере 854 639 руб.

Протокольным определением принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований – взыскании 315 400 руб. долга, 1 057 089 руб. 18 коп. процентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2020 между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг.

По условиям договора исполнитель осуществлял доставку готовых блюд из ресторана ответчика до конечного потребителя.

Согласно п.2.3 договора по окончании каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику акты о выполненных работах в 2-х экземплярах, а согласно п.2.2 договора заказчик оплачивает работы исполнителю в течение 3-х рабочих дней.

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчика акты последним проигнорированы.

11.03.2022 в адрес заказчика повторно направлены акты выполненных работ. От получения указанный актов ответчик уклонился.

24.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, от получения которой ответчик также уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик в отзыве указал, что договор о предоставлении услуг от 01.10.2020 не заключал. Ответчик указал, что между сторонами существовали взаимоотношения по договору возмездного оказания услуг по доставке готовых блюд №067 от 01.04.2019.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить действия, связанные с доставкой заказов (блюд) из магазина заказчика «Город-Сад» конечному потребителю, осуществившему заказ. Вызов заказчиком сотрудника исполнителя для доставки заказов (блюд), осуществляется по телефонному номеру:+74957218470 и по электронной почте: korokhodkot@yandex.ru.

Срок действия договора установлен на 1 год. При этом согласно п. 5.3 договора, если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора не сделает письменного заявления о своем желании его расторгнуть, то договор продлевается на следующий год на прежних условиях. Последующая пролонгация осуществляется в аналогичном порядке.

Определением от 10.08.2022 суд предложил истцу представить оригинал договора №КС045 от 10.07.2018 и акты об оказании услуг.

05.10.2022 в материалы дела от истца поступил оригинал договора, счет на оплату и акты выполненных работ.

В дополнительном отзыве ответчик казал, что истец ссылается на акты сдачи-приемки работ, основанием в которых указан договор №КС045 от 10.07.2018. Между тем, общество было создано только 25.07.2018, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора возмездного оказания услуг по доставке готовых блюд №101 от 01.10.2020.

Судом у сторон отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.01.2023 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» Беляковой Марине Ивановне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Каким способом на договоре от 01.10.2020 возмездного оказания услуг по доставке готовых блюд №101 нанесен оттиск печати ООО «Суперпродукт»: чернилами или с использованием принтера (копировально-множительной техники)?

Каким способом на договоре от 01.10.2020 возмездного оказания услуг по доставке готовых блюд №101 нанесена подпись со стороны ООО «Суперпродукт» Голосова М.М.: непосредственно пишущим прибором или с использованием принтера (копировально-множительной техники)?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №6853 от 21.02.2023 изображение оттиска простотой круглой печати ООО «СУПЕРПРОДУКТ» расположенного в Договоре возмездного оказания услуг по доставке готовых блюд №101 от 01.10.2020 выполнено способом цветной струйной печати при помощи копировально-многожильного устройства. Изображение подписи от имени Голосова М.М., расположенной в Договоре возмездного оказания услуг по доставке готовых блюд №101 от 01.10.2020 выполнено способом цветной струйной печати при помощи копировально-многожильного устройства.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

В подтверждение наличия договорных отношений истцом представлен протокол осмотра доказательств от 13.03.2023, составленный нотариусом города Москвы Ягудиной В.М.

В материалы дела представлена электронная переписка, которая велась между почтовым адресом skorohodkot@gmail.ru и s.antoschenko@gorod-sad.com.

Согласно письму, направленному 18.03.2020 в адрес истца от s.antoschenko@gorod-sad.com сообщалось о возможном частичном или полном закрытии торговых объектов, а также производства ООО «СУПЕРОПРОДУКТ» на период действия чрезвычайной ситуации.

Согласно письму, направленному 15.05.2020 с адреса электронной почты s.antoschenko@gorod-sad.com, были направлены договор от 01.03.2020 №011 и акты от 29.02.2020 №476, от 31.01.2020 №475, от 31.03.2020 №477.

14.01.2021 истец направил на электронную почту v.smirnova счета №482 от 10.11.2020, №483 от 10.12.2020, №484 от 11.01.2021 и акты сдачи-приемки работ №484 от 31.12.2020, №482 от 31.10.2020, №483 от 30.11.2020.

22.01.2021 с адреса электронной почты v.smirnova@gorod-sad.com в адрес истца был направлен проект договора №101 от 01.10.2020.

Истец направил 11.02.2021 акт сверки расчётов на адрес v.smirnova@gorod-sad.com.

09.04.2020 и 01.03.2021 на электронный адрес истца поступил заказ о доставке с электронной почты eda@gorod-sad.com

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Между тем, договор представленный истцом не подписан ответчиком, что следует из заключения судебной экспертизы.

Представленная электронная переписка не подтверждает факт заключения договора №101 от 01.10.2020. Из представленной переписки невозможно установить полномочия лиц на согласование условий договора от ООО «СУПЕРПРОДУКТ». Более того, договор №067 от 01.04.2019 не содержал указание на возможность электронной переписки сторон, не содержит электронный адрес ответчика.

Суд отмечает, что между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг по доставке готовых блюд №067 от 01.04.2019, который при отсутствии возражений сторон автоматически продлевался. При этом, доказательств того, что какая-либо из сторон отказался от указанного договора и требовалось заключение нового договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец должен доказать фактическое оказание ответчику услуг за спорный период.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены в материалы дела, подписанные со своей стороны, акты от 31.01.2021 №486, от 28.02.2021 №487, от 31.12.2020 №484 – наименование работ: вознаграждение за оказание услуги по договору №КС045 от 10.07.2018, а также акт от 28.02.2021 №505 – вознаграждение за оказание услуги по договору №КС101 от 01.10.2020.

Между тем, какие-либо доказательства оказания услуг на заявленную в названных актах сумму истцом в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае истец не доказал достаточными и допустимыми доказательствами факт оказания услуг.

Поскольку истец не доказал фактическое оказание услуг, равно как и не доказал заключение договора №101 от 01.10.2020, требования о взыскании договорной неустойки признаются судом необоснованными.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Сергеевны (ОГРНИП: 315910200368980, ИНН: 911003465624, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Суперпродукт" (117321, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 126, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ XXIII КОМ 3, 4, ОГРН: 1187746704452, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2018, ИНН: 7728437494) расходы по судебной экспертизе в размере 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Сергеевны (ОГРНИП: 315910200368980, ИНН: 911003465624, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2015) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 025 (две тысячи двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова