Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А71-15420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15420/2021
г. Ижевск
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб конференции дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), с участием третьего лица ФИО4 об обязании ответчика прекратить использование товарного знака № 822677 («НАМИ, Японская и европейская кухня») или сходные с ним до степени смешения обозначения в деятельности кафе по адресу: <...>, путем удаления обозначения с чеков, меню и иной документации, рекламы, вывесок, социальных сетей, сайтов и иных интернет-ресурсов, о взыскании 5 000 000 рублей компенсации, 10 000 рублей неустойки за каждый день неисполнения требования о прекращении использования товарного знака,

при участии представителей: истца: ФИО5 – представитель (доверенность от 23.06.2020), ответчика: ФИО6 – представитель (доверенность от 29.07.2021), третьего лица: не явился (уведомлен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об обязании ответчика прекратить использование товарного знака № 822677, о взыскании 5 000 000


руб. компенсации, 10 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения требования о прекращении использования товарного знака.

Определением суда от 03.02.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 06.04.2022 на основании статьи 82 АПК РФ судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» эксперту ФИО7

08.07.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 25.07.2022 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований согласно представленному ходатайству.

В судебном заседании 13.09.2022 на основании статей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований: о взыскании 47 799 796 руб. компенсации.

В заседании суда 13.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу комплексной оценочной и бухгалтерской экспертизы.

Определением от 22.11.2023 на основании статьи 82 АПК РФ судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз юридического аутсорсинга «Техэко» эксперту ФИО8

07.04.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 26.05.2023 на основании статей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований до 21 418 528 руб. 26 коп. компенсации.

Истец требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, завил ходатайство снижении размера компенсации.

Третье лицо явку компетентного представителя не обеспечило, ходатайств по делу не заявило, о времени и месте судебного заседание уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является владельцем товарного знака «НАМИ. Японская и европейская кухня» № 822677 по 43 классу МКТУ для следующих услуг: закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги кальянных; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги по


приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку. Дата приоритета – 08.06.2020.

Истцу принадлежит сеть суши-баров «Нами», расположенных в г. Перми и существующих более 10 лет.

Истец указывает на то, что в апреле 2021 года ИП ФИО2 обнаружила факт открытия ИП ФИО3 кафе «НАМИ», расположенного по адресу: <...>. Данные об осуществлении деятельности по указанному адресу именно ответчиком подтверждаются данными чека по покупке, совершенной в данном кафе, а также данными с информационного ресурса 2ГИС.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о прекращении использования товарного знака и выплаты компенсации в размере 5 000 000 руб. оставлена ИП ФИО3 без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации


которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.


Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Постановления № 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период с 2010 по 2020 год ФИО4 (бывший супруг истца) являлся собственником кафе «НАМИ». Название кафе было разработано ФИО4 По договору купли продажи от 15.02.2021 ФИО4 передал в собственность ИП ФИО2 материалы и разработки, относящиеся к фирменному стилю «кафе НАМИ», расположенных по адресу: <...>; <...> Революции, 12; <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора фирменный стиль включает визуализацию кафе, указанных в п. 1.1. договора, концепцию кафе и демонстрацию концепции кафе, элементы стиля кафе, в том числе:

- Логотип «Кафе НАМИ», фирменную эмблему (цветовая гамма, стилистика и т. д.) для использования в дизайне меню кафе, визитных карточек и флаеров;

- Меню с описанием основных позиций кухни и бара; - Рецептуру меню; - Фирменный стиль посуды и расходных материалов для Кафе; - Дизайн интерьеров Кафе;

Планировки размещения: кухни с расстановкой оборудования и его комплектации; залов и баров с расстановкой мебели и предметов оформления и декора; санузлов и подсобных помещений; Вывески Кафе;

- Технологический процесс производства продукции кафе на оборудовании и в помещениях кафе, указанных в п. 1.1.

Телефонный номер для поддержки и продвижения.


На основании расписки от 15.02.2021 ФИО4 получил от ИП ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от 15.02.2021.

Истец указывает на то, что 20 апреля 2021 года ИП ФИО2 обнаружила факт открытия ИП ФИО3 кафе "НАМИ", расположенного по адресу: <...>. Данные об осуществлении деятельности по указанному адресу именно ответчиком подтверждаются данными чека по покупке, совершенной в данном кафе.

26.02.2021 в социальной сети инстаграм был создан аккаунт указанного кафе @cafe_nami, тогда же было зарегистрировано и доменное имя nami.cafe.

После создания данного аккаунта на странице стал незаконно использоваться товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу.

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что при встрече с ИП ФИО3 и ФИО9 ФИО4 сообщил о том, что в период времени с 2010 по 2020 годы являлся собственником кафе «Нами», об использовании товарного знака ФИО4 и ИП ФИО3 не договаривались, фрашизу ИП Гаевскому ФИО4 не продавал, т.к. не является собственником кафе и фрашизу не регистрировал, взнос по франшизе не получал, договоры не составлял.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в силу судебным актом по делам № А71-7171/2021, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

02 августа 2021 года ИП ФИО2 зарегистрировала товарный знак «Нами» № 822677. Между тем доказательств, подтверждающих передачу правообладателем прав на использование спорного товарного знака, ответчику, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, представленные материалы дела и показания свидетелей не подтверждают законность передачи ему прав на спорный товарный знак, а введение его в заблуждение третьим лицом относительно собственника товарного знака не может служить основанием для освобождения его от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Требования истца об обязании ответчика прекратить использование товарного знака № 822677 («НАМИ, Японская и европейская кухня») или сходные с ним до степени смешения обозначения в деятельности кафе по адресу: <...>, путем удаления обозначения с чеков, меню и иной документации, рекламы, вывесок, социальных сетей, сайтов и иных интернет-ресурсов исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства (в январе 2022 года), в связи с чем истец уточнил исковые требования, оставив требования о взыскании компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков


требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ИП ФИО2 при обращении с настоящим иском избрала вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере дохода, полученного от деятельности кафе ответчика в период с апреля 2021 года по январь 2022 года, и определила подлежащую взысканию компенсацию в размере 21 418 528 руб. 26 коп. с учетом выводов проведенной судебной экспертизы по настоящему делу.

С целью определения размера компенсации по делу проведены судебные оценочные экспертизы по определению стоимости права использования товарного знака, по определению стоимости товара с использованием спорного товарного знака.

Первая экспертиза поручена ООО «Перспектива» эксперту ФИО7 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость права пользования товарного знака, защищенного свидетельством № 822677, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование аналогичного товарного знака за период с апреля 2021 года по январь 2022 года, с августа 2021 года по январь 2022 года, а также за период с сентября 2021 года по январь 2022 года.

2. Определить ежемесячную сумму права пользования товарного знака, защищенного свидетельством № 822677.

08.07.2022 экспертное заключение поступило в материалы дела (том 3 л.д.54-100).


По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: рыночная стоимость права пользования товарного знака, защищенного свидетельством № 822677, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование аналогичного товарного знака за период с апреля 2021 года по январь 2022 года, с августа 2021 года по январь 2022 года, а также за период с сентября 2021 года по январь 2022 года составляет:

- за период с апреля 2021 года по январь 2022 года: 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей

- за период с августа 2021 года по январь 2022 года: 90 000 (Девяносто тысяч) рублей

• за период с сентября 2021 года по январь 2022 года: 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

По второму вопросу: Рыночная стоимость ежемесячной суммы права пользования товарного знака, защищенного свидетельством № 822677, составляет: 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в месяц.

Истец, не согласившись с выводами экспертизы, в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска на взыскание двукратного размера стоимости товаров и услуг, на которых размещен товарный знак.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Кроме того, в данном постановлении Верховный Суд Российской Федерации дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска»: Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае истец изменил предмет исковых требований, что является его процессуальным правом.

Также судом отклонено возражение ответчика о невозможности принятия уточнения исковых требований без доплаты государственной пошлины в связи с неверным толкованием норма материального права.

Указание на доплату после уточнения иска государственная пошлина в должном размере не имеет правового значения, так как арбитражный процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что заявление истца об увеличении размера исковых требований может быть


удовлетворено, принято к рассмотрению только при наличии доказательств доплаты государственной пошлины.

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает разрешение арбитражным судом вопроса о доплате государственной пошлины в случае, когда истец увеличил размер иска, в момент принятия итогового судебного акта по делу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, арбитражный суд вправе принять к рассмотрению уточненное исковое заявление, которым истец увеличил размер своих требований, в отсутствие доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По ходатайству ответчика судом назначена вторая оценочная экспертиза в АНО «Центр экспертиз юридического аутсорсинга «Техэко» эксперту ФИО8

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Каков размер дохода ИП ФИО3. от деятельности кафе, расположенного по адресу: <...>, за минусом расходов, связанных с получением этих доходов, за период времени с апреля 2021 года по январь 2022 года, с августа 2021 года по январь 2022 года, а также за период с сентября 2021 года по январь 2022 года (при расчете стоимости услуг исключить затраты, понесенные ответчиком в связи с оказанием услуг)?

08.07.2022 экспертное заключение поступило в материалы дела (том 3 л.д.54-100).


07.04.2023 экспертное заключение поступило в материалы дела (том 4 л.д.91-144).

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: размер дохода ИП ФИО3. от деятельности кафе, расположенного по адресу: <...>, за минусом расходов, связанных с получением этих доходов:

за период времени с апреля 2021 года по январь 2022 года составил 10 709 264,13 руб.;

за период времени с августа 2021 года по январь 2022 года составил 4 648 759,31 руб.;

за период времени с сентября 2021 года по январь 2022 года составил 2 683 474 ,45 руб.

При расчете стоимости услуг исключены затраты, понесенные ответчиком в связи с оказанием услуг.

Возражения ответчика о пороках экспертного заключения судом отклонены. Так в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта по вопросам, заданным ответчиком в связи с проведенной экспертизой. Также эксперт ФИО8 направила в материалы дела письменные пояснения по вопросам ответчика по проведенной экспертизе. После получения указанных пояснения дополнительные возражения ответчика на экспертное заключение не поступили.

Экспертные заключения по делу подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя исковые требования, истец определил период взыскания компенсации с момента, когда истцу стало известно об использовании ответчиком товарного знака, то есть с апреля 2021 года.

Вместе с тем как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации товарного знака, ИП ФИО2 зарегистрировала товарный знак «Нами» № 822677 только 02 августа 2021 года со сроком приоритета 08.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Основными принципами осуществления регистрации прав на товарные знаки являются принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений реестра товарных знаков для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.


Регистрация товарного знака обладает свойством публичной достоверности: зарегистрированное право с момента его регистрации считается юридически действительным, и субъекты при осуществлении своей деятельности могут доверять сведениям, внесенным в данный реестр.

В рассматриваемом случае, в апреле 2021 года ответчик не знал и не мог знать об исключительном праве истца на спорный товарный знак, поскольку исключительное право на этот товарный знак еще не существовало, и не было уверенности, что государственная регистрация товарного знака будет произведена.

Следовательно, отсутствует противоправность поведения ответчика в нарушении исключительного права именно с апреля 2021 года. Это исключает применение к ИП ФИО3 как мер ответственности, так и мер защиты в период с апреля 2021 года по 01 августа 2021 года.

В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению на основании статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ в размере 9 297 518 руб. 62 коп. (4 648 759,31*2) – двукратная стоимость товаров и услуг за период с августа 2021 по январь 2022 года, в удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации до минимального возможного размера.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).


Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В пункте 62 постановления № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления № 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой стоимости. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, названной стоимости, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.


Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом «неснижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Исходя из требования об установлении обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд должен определить, на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товара с использованием интеллектуальных прав, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и


подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости компенсации.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен судебной экспертизой, принятой судом в качестве доказательства по делу. В связи с чем, довод ответчика о снижении размера компенсации судом отклонен. При этом экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера компенсации, ответчиком не приведены.

Обстоятельства, связанные с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как и наличие на содержании малолетнего ребенка, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом такой экстраординарной меры, как снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законодателем.

Само по себе включение деятельности ответчика в число наиболее пострадавших отраслей экономики в условиях пандемии не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате экспертиз ИП ФИО3 в сумме 48 000 руб. и 85 000 руб. понесены в рамках настоящего дела. Указанные расходы


непосредственно связаны с предметом спора, соответственно подлежат распределению между сторонами в составе судебных издержек.

Учитывая, что выводы экспертов положены в обоснование решения суда и послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, расходы по оплате экспертиз отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так 57 733 руб. 66 коп. (133 000 руб. x 43,41%) подлежат возмещению ответчику истцом. Указанные денежные средства вычтены судом из размера компенсации, определенной судом и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с целью процессуальной экономии (выдача дополнительного исполнительного листа при наличии между сторонами встречных однородных (денежных) требований).

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО2 в размере 2 471 руб. 76 коп. с ИП ФИО3 в размере 73 621 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>):

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 239 784 рубля 96 копеек компенсации;

в доход федерального бюджета 73 621 рубль 24 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 471 рубль 76 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:55:00

Кому выдана Мелентьева Айна Рифкатовна