Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А49-1337/2021

943/2023-4328(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

19 января 2023 года Дело № А49-1337/2021 гор. Самара 11АП-19996/2022 Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022, принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А49-1337/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу с ФИО4 на правопреемника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 04.07.2022 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2022 о прекращении производства по делу № А491337/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО2 отчуждать любым способом, совершать любые сделки по обременению, проводить торги по продаже следующего недвижимого имущества:


земельный участок с кад. № 58:29:1006001:101, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Германа

Титова д.5; земельный участок с кад. № 58:29:2009009:81, <...>;

земельный участок с кад. № 58:30:0010606:25, Пензенская обл., <...>;

земельный участок с кад. № 58:30:0040128:138, обл. Пензенская, р-н Каменский, г.Каменка,

ул.Белинская, строение 193/9;

земельный участок с кад. № 58:05:0020101:278, обл. Пензенская, р-нБессоновский,

<...>;

земельный участок, кад. № 58:29:3007016:149, <...> Воронежский, 35; жилой дом, кад. № 58:29:3007016:203, <...>  Воронежский,35;

жилой дом, кад. № 58:29:2009009:1118, <...>;

жилой дом, кад. № 58:05:0020101:801, Пензенская обл., р-н Бессоновский, д.Александровка,

ул.Новые дворы, д.10;

жилой дом, кад. № 58:30:0010606:84, Пензенская обл., р-н Каменский, <...>

д.10;

нежилое помещение с кад. № 58:29:1006001:3724, <...>  Титова, д.5; нежилое помещение с кад. № 58:29:1006001:3725, <...>  Титова, д.5; нежилое помещение с кад. № 58:29:1006001:3723, <...>  Титова, д.5; нежилое помещение с кад. № 58:29:1006001:3726, <...>  Титова, д.5; нежилое помещение с кад. № 58:29:1006001:3697, <...>  Титова, д.5; нежилое помещение с кад. № 58:29:1006001:3696, <...>;

- запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные

действия, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, принадлежащего

ФИО2:

земельный участок с кад. № 58:29:1006001:101, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Германа

Титова д.5; земельный участок с кад. № 58:29:2009009:81, <...>;

земельный участок с кад. № 58:30:0010606:25, Пензенская обл., <...>;

земельный участок с кад. № 58:30:0040128:138, обл. Пензенская, р-н Каменский, г.Каменка,

ул.Белинская, строение 193/9;

земельный участок с кад. № 58:05:0020101:278, обл. Пензенская, р-нБессоновский,

<...>;

земельный участок, кад. № 58:29:3007016:149, <...> Воронежский, 35; жилой дом, кад. № 58:29:3007016:203, <...>  Воронежский,35;

жилой дом, кад. № 58:29:2009009:1118, <...>;

жилой дом, кад. № 58:05:0020101:801, Пензенская обл., р-н Бессоновский, д.Александровка,

ул.Новые дворы, д.10;

жилой дом, кад. № 58:30:0010606:84, Пензенская обл., р-н Каменский, <...>

д.10;

нежилое помещение с кад. № 58:29:1006001:3724, <...>  Титова, д.5; нежилое помещение с кад. № 58:29:1006001:3725, <...>  Титова, д.5; нежилое помещение с кад. № 58:29:1006001:3723, <...>  Титова, д.5; нежилое помещение с кад. № 58:29:1006001:3726, <...>  Титова, д.5; нежилое помещение с кад. № 58:29:1006001:3697, <...>  Титова, д.5; нежилое помещение с кад. № 58:29:1006001:3696, <...>;

- наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на: расчетном счете № <***>, открытом в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК

Открытие»; расчетном счете № <***>, открытом в ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 приняты испрашиваемые

обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2

обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 по делу № А49-1337/2021

отменить, принять по делу новый судебный акт.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы; ходатайство о приобщении доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.


В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Таким образом, для кредитора источником возможного удовлетворения его требований становится имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда находится требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы 26 447 429,50 руб. Производство по данному спору в настоящее время приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО3 указывал, что ранее определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 по делу № А49-12591/2018 в отношении ИП ФИО2 по заявлению ФИО3 возбуждалось дело о банкротстве. В период с момента принятия заявления ФИО3 к производству (31.10.2018) и до введения в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации (12.12.2018) ФИО2 были совершены действия по отчуждению значительной части ликвидного имущества.

Отчуждение недвижимого имущества осуществлялось должником также в 2020 году за несколько месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 01.03.2021).

Все сделки по отчуждению активов были совершены ИП ФИО2 в преддверие банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед ФИО3, в отсутствие равноценного встречного предоставления. При этом большинство сделок совершено в пользу аффилированных ИП ФИО2 лиц с целью формальной смены собственника.

В результате, на текущую дату большая часть ликвидных объектов недвижимого имущества у ИП ФИО2 отсутствует ввиду их отчуждения.

Целенаправленные действия должника по выводу активов из имущественной сферы дают основания полагать, что должником будут совершены действия по отчуждению оставшихся активов.

ФИО3 полагает, что в период приостановления производства по делу должник может совершить действия по отчуждению активов, в том числе действия по выводу со своего расчетного счета денежных средств по гражданско-правовым сделкам в пользу аффилированных лиц, таких как


ООО «Абрис», ООО «Лига», где должник выступает учредителем, а также в пользу иных аффилированных лиц, к примеру сына – ИП ФИО2.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет заявленных требований, обстоятельства основного дела о банкротстве должника, принимая во внимание, что спорное имущество потенциально составляет конкурсную массу должника, его передача (отчуждение), в случае удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, сможет причинить ущерб кредитору, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В данном случае обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие, в случае отчуждения должником объектов недвижимости, может повлечь уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, причинить ущерб кредитору.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для должника, поскольку имущество не выбывает из его владения и пользования, в данном случае налагаемый запрет лишь ограничивает полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредитору неисполнением судебного акта. Кроме того, применяемые обеспечительные меры носят временный характер и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Согласно статье 27 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, приведет к уменьшению негативных последствий и в дальнейшем обеспечит защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

Обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства ответчика по обособленному спору гарантируется возможность реализации принятого по заявлению конкурсным


управляющим должника судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, как для самого должника, так и для его кредиторов.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Администрацией соответствующей области, ежеквартально.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица, учитывается указанный минимум, на который не может быть наложен арест.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N 11АП-17899/2019 по делу N А55-26208/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 N 11АП-14791/2019 по делу N А55-32949/2017, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N 18АП-2037/2019 по делу N А47-2965/2018.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), обеспечит, по мнению арбитражного суда, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства должника ухудшит положение последнего в связи с отсутствием возможности своевременно уплачивать налоги, что приведет к начислению пени и штрафов в отношении ФИО2 со стороны налоговых органов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют в настоящем случае на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт принят при условии соблюдения гарантированных конституцией и законодательством об исполнительном производстве прав ИП ФИО2, что соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 13.10.2009, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О.

ФИО2, заявляя о необоснованности принятых обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов, не указал реквизиты конкретного расчетного счета, в отношении которого предполагается снятие ареста с целью расходования денежных средств на оплату текущих расходов и обязательных платежей. Суду не представлены сведения об остатке денежных средств на этом расчетном счете. Заявитель не привел экономически обоснованный расчет, подтверждающий размер его ежемесячных расходов.


Вместе с тем ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых судом обеспечительных мер, обосновав сумму, которая ему необходима для содержания себя и исполнения обязательств, необходимых для обеспечения личных нужд и уплате обязательных платежей. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер не подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о рыночной стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества. Поскольку кадастровая стоимость не является безусловно тождественной рыночной стоимости, она не может являться критерием определения цены недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы кредитора о совершении должником сделок по отчуждению значительной части ликвидного имущества в период, предшествующий банкротству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 по делу № А49-1337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:28:02

Кому выдана Львов Яков Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.12.2021 3:27:57

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.12.2021 3:27:12

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна