Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А64-6346/2016

1011/2017-24111(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов «11» мая 2017 г. Дело № А64-6346/2016

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Силантьевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п.

Знаменка Тамбовской области (ОГРН ИП 316682000067724, ИНН <***>) к САО «ВСК», г. Москва Тамбовский филиал (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3, г.Тамбов о взыскании 32 450 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истца: - ФИО4, по доверенности от 16.01.2017, от ответчика – не явился (извещен надлежащим образом) от третьего лица – не явился (извещен надлежащим образом)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), р.п. Знаменка Тамбовской области (ОГРН ИП 316682000067724, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик), г. Москва, в лице Тамбовского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.11.2015 по 21.01.2016 в размере 32 450 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.12.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

11 мая 2017 года

В срок, установленный определением суда, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом, считает расходы на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению в связи с непредставления истцом доказательств несения указанных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что представители сторон и третьего лица в заседание суда 02.05.2017 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Каких-либо ходатайств суду не заявлено.

Суд на основании статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и непредставление истребуемых судом доказательств, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 02.05.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10.05.2017 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом установлено, что представители ответчика и третьего лица в заседание суда после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявлены возражения против удовлетворения исковых требований.

С учетом ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.12.2015 по 21.01.2016 в размере 26 808 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее расчет неустойки за указанный период. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 06.04.2017.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом, представленный документ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Renault Logan (SR), гос. номер <***> и транспортного средства марки Chery, гос. номер <***>.

По заявленному страховому случаю виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки Chery, гос. номер <***> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС

№ 0689908827.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству марки Renault Logan (SR), гос. номер <***> принадлежащему ФИО3.

Указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ № 0343939280, сроком действия с 08.05.2015 по 07.05.2016.

30.10.2015г. между ФИО3 (цедент) и

индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) по договору страхования № 10 (далее – договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору (страховому полису) ЕЕЕ № 0343939280 от 05.05.2015, заключенному между цедентом и ОСАО «ВСК» (далее – должник), в части требования от должника выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.10.2015 с участием транспортного средства Renault Logan (SR), гос. рег. знак <***> номер VIN <***>, принадлежащего цеденту, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе права требования уплаты неустойки, сумм финансовых санкций и штрафа (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора за уступаемые права и обязанности по договору страхования цессионарий за свой счет обязуется организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля цедента, получившего повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно п. 3.1.3. договора цессионарий обязался уведомить должника о наступлении страхового случая, а также подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в случае, если указанные действия не были осуществлены цедентом.

Прием автомобиля цедента для восстановительного ремонта цессионарием осуществляется по акту приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами (приложение № 2 к договору).

Документы, удостоверяющие права требования Цедента, переданы Цессионарию по акту приема-передачи документов (Приложение № 1 к договору № 10 от 30.10.2015).

По акту приема-передачи автомобиля (Приложение № 2 к договору № 10 от 30.10.2015) транспортное средство марки Renault Logan (SR), гос. номер <***> было передано ФИО2

Цессионарий во исполнение п. 3.1.3. договора, 05.11.2015 направил в адрес страховой компании уведомление о заключении указанного выше договора уступки требования № 10 от 30.10.2015.

Как указано в исковом заявлении, 05.11.2015 истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 23.12.2015.

Согласно данному акту сумма страхового возмещения составила 98 249,76 руб.

В соответствии с обязательствами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» выплатило

страхователю страховое возмещение в сумме 98 249,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 123646 от 25.12.2015.

21.01.2016 страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 330,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 3457 от 21.01.2016.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 02.08.2016 направил в адрес САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойки в сумме 32 450,30 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как отмечалось ранее, 30.10.2015 между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору страхования № 10.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В силу ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Факт надлежащего уведомления страховщика (САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала) о переходе к новому кредитору прав требования возникших из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, подтверждается уведомлением от 05.11.2015.

Исполнение условий возмездности сторонами договора цессии от 30.10.2015 № 10 подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств о том, что договор уступки права требования от 30.10.2015 № 10 оспорен и признан недействительным, арбитражный суд считает, что замена лица в спорном обязательстве произошла по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ.

В силу требований статей 307, 309, 310 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; вина причинителя вреда и его размер.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 кодекса).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах

страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр

поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 5 п. 3.11 Правил страхования № 431-П).

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил страхования № 431-П).

Анализ вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более 400 000 руб.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Данное ДТП произошло в период действия договора страхования.

Как указывает истец, 05.11.2015 он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 (новому кредитору) страховое возмещение в размере 98 249,76 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 23646 от 25.12.2015.

21.01.2016 страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 6 330,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 3457 от 21.01.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией с нарушением установленного законом срока истцом заявлено требование о взыскании с

ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2015 по 21.01.2016 в сумме 26 808 руб. (с учетом уточнений исковых требований), при этом начисление установленной Законом об ОСАГО неустойки осуществлено истцом на сумму страхового возмещения 98 249,79 руб. за период с 01.12.2015 по 25.12.2015, на сумму страхового возмещения 6 330,58 руб. – за период с 01.12.2015 по 21.01.2016.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

В п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд РФ также разъяснил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить

претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор страхования серии ЕЕЕ № 0343939280 заключен между САО «ВСК» и ФИО3 07.05.2015, таким образом, вышеуказанная норма подлежит применению к спорным правоотношениям.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Тем самым установленная Законом об ОСАГО мера ответственности страховщика в виде неустойки наступает для последнего в случае просрочки осуществления страховой выплаты (возмещения причиненного вреда в натуральной форме) и подлежит начислению на сумму этой выплаты полностью или в невыплаченной в срок части.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его обращение 05.11.2015 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, представленное в материалы дела заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО не содержит дату принятия указанного заявления страховой компанией, вместе с тем, судом установлено, что 11.11.2015 страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № 103/4.

Указанное свидетельствует о том, что на момент проведения осмотра транспортного средства, т.е. по состоянию на 11.11.2015, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком, поскольку законодательно установленная для страховщика обязанность по проведению осмотра подлежит исполнению им в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, который в свою очередь поврежденное транспортное средство предоставляет для осмотра страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вышеизложенное, в отсутствие доказательств обращения в страховую компанию 05.11.2015, позволяет считать дату осмотра транспортного средства в качестве даты обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем суд признает обоснованным начисление истцом неустойки с 01.12.2015, поскольку при указанных обстоятельствах 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты в полном объеме истек 30.11.2015.

При этом довод ответчика о том, что датой принятия САО «ВСК» заявлений истца о прямом возмещении убытков является 09.12.2015 и 22.12.2015, в связи с чем выплата страхового возмещения и последующая доплата осуществлены страховой компанией в установленные законом сроки, признан судом необоснованным, поскольку достоверно не подтвержден материалами дела.

Указание в составленных ответчиком в одностороннем порядке актах о страховом случае от 23.12.2016, от 19.01.2016 даты принятия заявлений о прямом возмещении убытков – 09.12.2015 и 22.12.2015 не является надлежащим доказательством, однозначно свидетельствующим о достоверности указанных сведений.

Судом отклоняется и довод ответчика о том, что доплата страхового возмещения в размере 6 330,58 руб. произведена в установленный Законом об ОСАГО срок с даты обращения страхователя с заявлением о дополнительной выплате, поскольку данное обстоятельство не исключает факта изначального нарушения срока на выплату страхового возмещения, предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учетом того, что страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 98 249,76 руб. лишь 25.12.2015, а дополнительная выплата в размере 6 330,58 руб. осуществлена 21.01.2016, следует сделать вывод о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком по истечении 20-дневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи с чем, требование истца о начислении неустойки заявлено правомерно.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен исходя из выплаченных сумм страхового возмещения – 98 249,76 руб. и 6 330,58 руб., при этом начисление установленной Законом об ОСАГО неустойки осуществлено истцом на сумму страхового возмещения 98 249,79 руб. за период с 01.12.2015 по 25.12.2015, на сумму страхового возмещения 6 330,58 руб. – за период с 01.12.2015 по 21.01.2016.

Начало просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (01.12.2015) определено истцом с учетом предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока для осуществления страховщиком страховой выплаты с даты проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Окончание сроков неисполнения обязательств (25.12.2015 и 21.01.2016) определено истцом, исходя из того, что страховая сумма, была перечислена САО «ВСК» на расчетный счет истца 25.12.2015 и 21.01.2016, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2015 № 23646, от 21.01.2016 № 3457.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств выплаты истцу неустойки в заявленном размере материалы дела не содержат, требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 808 руб. (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен и необоснован по отношению к нарушенным ответчиком обязательствам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение

средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной (законной) неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, а само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижений неустойки.

Оценивая с позиции ст. 71 АПК РФ представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным

основаниям, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26 808 руб. (с учетом принято судом уточнения исковых требований).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оценив представленные материалы дела, суд находит заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих

в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 15/09/2016/4 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. указанного договора исполнитель по заданию заказчика проводит сбор материалов и документов для предъявления требований в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в связи с ДТП от 26.10.2015 года с участием а/м Рено Логан гос. рег. Знак <***> поверяет наличие оснований для предъявления претензии, а также полноту и достоверность доказательств, положенных в основу претензии, их надлежащее оформление, при необходимости запрашивает у заказчика дополнительные доказательства в обоснование претензии, готовит проекты претензии с приложениями, направляет претензию, в случае необходимости проводит досудебные переговоры в части требований, указанных в претензии, поверяет наличие оснований для предъявления искового заявления, а также полноту и достоверность доказательств, положенных в основу искового заявления, их надлежащее оформление, готовит проекты искового заявления с приложениями, подает исковое заявление, оказывает юридическое сопровождение в суде, оказывает юридическое сопровождение в Федеральной службе судебных приставов.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет: - претензионная работа (составление претензии) – 4 000 руб., - подготовка, составление и подача искового заявления – 6 000 руб.,

- представительство в суде (два дня) – 10 000 руб.

В подтверждение оплаты ИП ФИО2 юридических услуг в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлена расписка от 06.04.2017, в соответствии с которой ФИО4 получила от ИП ФИО2 денежные средства в размере 22 000 руб. за оказание юридических услуг по делу № А64-6346/2016.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд, в свою очередь в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Материалами дела подтверждено выполнение услуг по договору об оказании юридических услуг № 15/09/2016/4 от 15.09.2016, фактическая оплата услуг по договору подтверждена распиской от 06.04.2017.

Представленные истцом доказательства суд признает надлежащими и подтверждающими факт несения вышеуказанных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд считает понесенные расходы истца на услуги представителя разумными, и, как следствие, подлежащими возмещению ответчиком.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского филиала, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316682000067724, ИНН <***>) неустойку в размере 26 808 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова