Решение от 25 января 2022 г. по делу № А71-9082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9082/2021
25 января 2022 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» г. Ижевск в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск по внесению записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Стройком» из Единого государственного реестра юридических лиц, с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 г. Воткинск,

при участии в судебном заседании:

заявитель – ФИО4 по доверенности от 01.04.2021,

ответчик – ФИО5 по доверенности от 13.09.2021,

третье лицо – ФИО6 по доверенности от 02.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» г. Ижевск в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ООО «Респект-Лизинг» в лице КУ ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Стройком» как фактически прекратившего свою деятельность (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2021 дело принято к производству судьей Т.С. Коковихиной.

Определением суда от 04.10.2021 произведена замена судьи Т.С. Коковихиной по делу № А71-9082/2021 на судью М.С. Сидорову, в связи с чем рассмотрение дела было начато с самого начала.

Заявитель требования с учетом уточнения поддержал, также поддержал доводы, указанные в возражениях на отзыв.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика, сослалось на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Стройком» создано в 2014 году, о чем 02.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 1141832001838.

27.10.2020 налоговой инспекцией составлены справки № 324-О, № 324-С о непредставлении обществом документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и об отсутствии у юридического лица движения денежных средств в течение последних 12 месяцев.

03.11.2020 в отношении ООО «Стройком» регистрирующим органом принято решение № 4170 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

05.11.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 44 (811) часть 2 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Стройком» из государственного реестра.

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в налоговую инспекцию не поступили, вследствие чего 03.03.2021 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2211800071569 об исключении ООО «Стройком» по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Стройком» прекращены 30.03.2020 на основаниипп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались без результатными.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что, предъявляя заявление о признании сделки, заключенной между ООО «Респект-Лизинг» и ООО «Стройком», недействительной, конкурсный управляющий представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Стройком» являлось действующим юридическим лицом. Последующее процессуальное поведение ООО «Стройком» не давало оснований полагать, что в отношении него рассматривается вопрос об исключении из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. Судебный акт, которым сделка была признана недействительной, вступил в силу 17.10.2020. В связи с этим конкурсному управляющему не было известно о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, соответственно, по этой причине конкурсным управляющим не было направлено в регистрирующий орган заявление, препятствующее принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Стройком» активно осуществляло судебную защиту своих прав и законных интересов, выступая в арбитражном суде в качестве ответчика по делу как до, так и после своей ликвидации, представило апелляционную жалобу на определение от 07.10.2020, заявляло ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу, представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО7, обеспечивало явку законного представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7, заявляло ходатайства об участии в судебных заседаниях, заявляло возражения относительно оставления в силе определения от 07.10.2020, заявляло ходатайство об участии в онлайн заседании 13.05.2021 в суде кассационной инстанции и т.д., что можно расценить как безусловное осуществление со стороны данного юридического лица фактической деятельности.

На момент исключения ООО «Стройком» из ЕГРЮЛ сделка между ООО «Стройком» и ООО «Респект-Лизинг» была признана судом недействительной, а спорное имущество подлежало возврату в конкурсную массу. Ликвидация ООО «Стройком» повлекла за собой прекращение производства по делу, и, как следствие, ООО «Респект-Лизинг» не сможет получить спорное имущество или взыскать задолженность в случае невозможности исполнения решения в натуре, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или иным образом реализовать свои права, связанные с наличием спорной задолженности. Формальное соблюдение налоговой инспекцией требований Закона № 129-ФЗ при внесении записи об исключении из ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав ООО «Респект-Лизинг» и его кредиторов.

Межрайонная ИФНС России № 11 по УР требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению регистрирующего органа, общество исключено из ЕГРЮЛ обоснованно, поскольку имели место все предусмотренные ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ основания для исключения фактически прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ. Совершенные налоговой инспекцией действия соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Ответчик считает, что поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, то оснований полагать о нарушении прав общества, не имеется.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, указало, что заявителем пропущен 3-месячный срок на обращение в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен г. VII Закона № 129-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закон № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной ст.ст. 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Приведенное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями главы 24 АПК РФ, направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, в том числе путем признания недействительным исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 03.11.2020 налоговым органом принято решение № 4170 о предстоящем исключении ООО «Стройком» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

05.11.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 44 (811), опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Стройком» из государственного реестра.

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в налоговую инспекцию не поступили, вследствие чего 03.03.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2211800071569 об исключении ООО «Стройком» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность.

Материалами дела установлено, что основанием для принятия инспекцией решения об исключении ООО «Стройком» как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Указанное обстоятельство подтверждается справками налогового органа от 27.10.2020 № 324-О, № 324-С. Следовательно, ООО «Стройком», по мнению ответчика, формально отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Между тем, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в п. 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П указал, что правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима как к некоммерческим, так и к коммерческим организациям, поскольку положения ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливают единые критерии для признания юридического лица прекратившим ведение предпринимательской деятельности, независимо от того, является организация коммерческой или некоммерческой.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует ст. ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из реестра. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в реестр записи об исключении юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО8»).

Заявитель в судебном заседании указал на тот факт, что по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «Стройком» и на момент его исключения из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило.

07.10.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158407/18 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 26.12.2016, заключенный между должником ООО «Респект Лизинг» и ООО «Стройком» (ИНН <***>) (бывшее - ООО «Поликом-Ижевск»). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, взысканы с ООО «Поликом-Ижевск» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-158407/18 вступило в законную силу 17.10.2020. Указанное имущество взыскано в пользу ООО «Респект Лизинг».

19.01.2021 ООО «Стройком обратилось в 9-ый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на вынесенное по делу определение с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Заявление было направлено руководителем данной организации - ФИО3 Определением от 27.01.2021 ООО «Стройком в восстановлении» срока на обжалование вынесенного по делу определения суд отказал.

26.01.2021, т.е. за один день до вынесения судебного акта по вопросу восстановления срока на обжалование ООО «Стройком» в 9-ый Арбитражный апелляционный суд поступила жалоба родственницы руководителя ООО «Стройком» - ФИО7 на определение арбитражного суда г. Москвы с доводами о не уведомлении ее о процессах в отношении спорного имущества, приобретенного ей по возмездной сделке, заключенной с ООО «Стройком».

04.03.2021 в судебном заседании в 9-ом Арбитражном апелляционном суде присутствовали представители ООО «Стройком» и ФИО7, которые поддержали требование об отмене судебного акта и восстановлении срока на обжалование

В судебном заседании 04.03.2021 присутствовал представитель ООО «Стройком» ФИО9, который был допущен судом к участию в деле и заявлял свою процессуальную позицию.

Об исключении ООО «Стройком» из ЕГРЮЛ было заявлено ФИО7 в судебном заседании 01.04.2021, в связи с чем постановлением от 08.04.2021 (резолютивная часть 08.04.2021 года) 9-ый арбитражный апелляционный суд определение от 07.10.2020 отменил полностью, производство по делу прекратил, спорное имущество по оспариваемой сделке выбыло из конкурсной массы.

Таким образом, ООО «Стройком» уже после исключения его из ЕГРЮЛ в ходе рассмотрения дела о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 26.12.2016, заключенного между ООО «Респект-Лизинг» и ООО «Стройком», а также в дальнейшем при обжаловании судебных актов занимало активную процессуальную позицию, защищало свои права и законные интересы всеми предусмотренными АПК РФ способами.

Исключение ООО «Стройком» из ЕГРЮЛ повлечет нарушение прав и законных интересов ООО «Респект Лизинг», выразившееся в невозможности возврата в конкурсную массу ООО «Респект Лизинг» недвижимого имущества.

Таким образом, из представленных документов и указанных обстоятельств, следует факт осуществления ООО «Стройком» деятельности. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Заявитель с учетом того, что представитель ООО «Стройком» активно участвовал в судебных заседаниях, в том числе при обжаловании судебных актов в судах апелляционной, кассационной инстанций добросовестно полагал, что общество является действующим и правоспособным юридическим лицом, в связи с чем публикации регистрирующего органа не отслеживались, соответственно, возражения своевременно не направлены.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 №, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Данная позиция также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795.

В то же время, из положений Закона № 129-ФЗ не следует, что наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕРГЮЛ, поскольку ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило.

Следовательно, оспариваемые действия налогового органа являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание названные обстоятельства, арбитражный суд отклоняет соответствующие доводы Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, изложенные в отзыве.

Доводы третьего лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд отклоняются судом

Согласно п.8 ст.22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что действия налоговой инспекции по внесению в ЕРГЮЛ сведений об исключении ООО «Стройком» как фактически прекратившего свою деятельность являются незаконными.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, в том числе должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5).

В качестве мер, направленных на устранение нарушений прав заявителя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Респект Лизинг» путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об ООО «Стройком» как о действующем юридическом лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике по внесению записи от 03.03.2021 за номером 2211800071569 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи об обществе с ограниченной ответственностью «Стройком» как о действующем юридическом лице.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова