Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А43-11603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11603/2018

г. Нижний Новгород 22 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-257), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2018 и представления от 22.03.2018, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №2601-ФАС52-03/17,

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 08.11.2017), ФИО3 (доверенность от 07.02.2018),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 22.03.2018 и представления от 22.03.2018, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №2601-ФАС52-03/17.

Заявитель полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановления и представления в силу положений пунктов 25 (1), 26 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков, а также заключенного обществом с потребителем ФИО5 без разногласий договора об осуществлении технологического присоединения объекта.

Как отмечает заявитель, техническими условиями присоединения установка прибора учета электрической энергии предусмотрена не ниже 2,0 на границе балансовой принадлежности. Однако в нарушение данного требования ФИО5 осуществила установку прибора учета внутри жилого дома, расположенного на расстоянии около 40 метров от границы участка, являющейся границей балансовой принадлежности. По мнению заявителя, потребитель не обладает безусловным правом определять место установки прибора учета по своему усмотрению без учета технической возможности установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе раздела балансовой принадлежности сторон.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании 17.05.2018 представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечении явки технического специалиста общества для дачи пояснений по делу.

Управление ФАС по Нижегородской области не согласно с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Как отмечает антимонопольный орган, требование общества о переносе прибора учета электрической энергии, установленного на внутренней стене дома, на границу балансовой принадлежности – на пору ВЛ-0,4 кВ от ТП-3456, является неправомерным, поскольку границей балансовой принадлежности является граница земельного участка. В связи с чем, и в соответствии с требованием пункта 25 (1) Правил №861 о расположении точек присоединения не далее 25 метров от граница участка прибор учета может быть размещен либо на опоре ВЛ либо на фасаде дома. Но поскольку размещение прибора учета на опоре ВЛ повлечет для потребителя дополнительные расходы на его содержание, размещение прибора учета на стене жилого дома является целесообразным. При этом в силу абзаца 3 статьи 147 Основных положений функционирования розничных рынков не требуется согласования потребителем мест установки с сетевой организацией.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, поскольку необходимость дачи пояснений техническим специалистом отсутствует.

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на необходимость дачи пояснений техническим специалистом общества относительно места установки прибора учета потребителя, пояснив при этом невозможность его явки в настоящее судебное заседание.

Однако в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки технического специалиста общества в настоящее судебное заседание. Кроме того, дата и время настоящего заседания определялись в порядке перерыва с учетом мнения лиц, участвующих в деле, для ознакомления общества с отзывом антимонопольного органа и подготовки позиции с учетом отзыва.

В связи с чем, заявитель имел возможность подготовить позицию по делу, в том числе, с учетом мнения своего технического специалиста в случае необходимости, до судебного заседания.


При этом вопрос определения места установки прибора учета регламентирован положениями Правил №861, в связи с чем, пояснения технического специалиста общества по данному вопросу правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 в Управление ФАС Нижегородской области поступило заявление ФИО5 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

26.10.2017 между обществом и ФИО5 заключен договор №521008263 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия №54-08/СЦ-1436 от 26.10.2017.

Пунктом 7 технических условий определена точка присоединения энергопринимающих устройств: ближайшая опора ВЛ-0,4 кВ от ТП-3456 (РП-14, ПС Старосормовская) с максимальной мощностью энерогопринимающих устройств 15кВ.

Согласно пункту 11.3 технических условий прибор учета электрической энергии следует установить на границе балансовой принадлежности, определенной в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно поступившему обращению представители общества осуществили осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств ФИО5, о чем свидетельствует акт проверки средств учета электроэнергии ЦЭС 49-758. В указанном акте проверки сетевая организация указала, что заявителю надлежит перенести прибор учета электрической энергии, установленный на внутренней стене дома, на границу балансовой принадлежности, а именно на опору ВЛ-0,4 кВ от ТП-3456.

Как отмечает потребитель, указанное требование сетевой организации ущемляет его права, поскольку приводит к дополнительным расходам и неудобству в эксплуатации прибора учета.

На основании приведенных обстоятельств антимонопольный орган установил нарушения обществом требований подпунктов «в», «г» пункта 25 (1) Правил №861, пункта 144, абз.3 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, пунктов 1.5.27, 1.5.6, 1.5.2.9, 1.5.30 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.

Кроме того, установив также факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании постановления УФАС по Нижегородской области от 30.06.2016 по делу об административном правонарушении №310-ФАС52-03/16, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, при участии защитника общества по доверенности, 31.01.2018 составил протокол об административном правонарушении №2601-ФАС52-03/17 и 22.03.2018 вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 600000рублей.

Также 22.03.2018 антимонопольный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №2601-ФАС52-03/17.

Не согласившись с вынесенным постановлением и выданным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Подпунктом пункту 25 (1) Правил №861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности; г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В силу пункта 2 Правил №861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 19 указанных Правил запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (абз.3 пункта 145 Основных положений).

Согласно пункту 1.5.27 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее – ПУЭ) счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. C. Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 град. C.

Счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя (пункт 1.5.6 ПУЭ).

Согласно пункту 1.5.29 ПУЭ счетчики должны устанавливаться в шкафах, камерах комплектных распределительных устройствах (КРУ, КРУН), на панелях, щитах, в нишах, на стенах, имеющих жесткую конструкцию. Допускается крепление счетчиков на деревянных, пластмассовых или металлических щитках. Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м.

В местах, где имеется опасность механических повреждений счетчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.), для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата. Аналогичные шкафы должны устанавливаться также для совместного размещения счетчиков и трансформаторов тока при выполнении учета на стороне низшего напряжения (на вводе у потребителей) (пункт 1.5.30 ПУЭ).

Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996 средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что размещение счетчика допускается в легкодоступных для обслуживания сухих помещениях, что не свидетельствует о необходимости установки счетчика исключительно на улице. Размещение счетчика по внутренней стене жилого дома рассматривается законодателем в качестве одного из способов размещений.

Пунктом 11.3 технических условий №54-08/СЦ-1436, выданных потребителю, предусмотрено осуществление установки прибора учета электрической энергии (380В) класса точности не ниже 2,0 на границе балансовой принадлежности, определенной в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 16.1 Правил №861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку установление прибора учета на границе балансовой принадлежности невозможно, его размещение на стене жилого дома (в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности) не противоречит пункту 144 Основных положений.

Следовательно, с учетом приведенных положений в рассматриваемой ситуации установка прибора учета могла быть осуществлена либо на стене дома потребителя, либо на опоре ВЛ.

В связи с этим, ссылка заявителя на подпункт «а» пункта 25 (1) Правил №861 является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренное указанной нормой требование об указании в технических условиях точек присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, не исключает возможности установки прибора учета именно на стене дома.

Более того, в силу пункта 147 Основных положений за исключением случаев, указанных в пункте 148 настоящего документа, согласования с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка мест установки, схем подключения, метрологических и иных характеристик приборов учета не требуется.

При этом суд отмечает, что целесообразность установки прибора учета на стене дома обусловлено возложенной на потребителя обязанностью по обеспечению целостности прибора учета, а также необходимостью несения дополнительных затрат по установки и обслуживанию такого прибора на опоре ВЛ, собственником которой потребитель не является.

В рассматриваемом случае ФИО5 необходимо будет понести дополнительные материальные и временные затраты, связанные с обеспечением условий, определенных ПУЭ, Правилами учета электрической энергии, в том числе оборудованием выносного шкафа, поддержанием температурного режима, влажности, атмосферного давления, защитой от погодных условий и несанкционированного доступа.

Кроме того, размещение прибора учета в жилом доме позволяет обеспечить его надлежащее обслуживание. Размещение прибора учета на улице обеспечивает свободный доступ к нему не только работников сетевой и энергоснабжающей организации, но и неограниченного круга лиц, способных причинить ущерб имуществу потребителя, для которого обеспечение безопасности прибора учета и его сохранности влечет дополнительные затраты.

При изложенных обстоятельствах возложение на гражданина обязанности по установке прибора учета отпуска электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности сетей между ФИО5 и сетевой организацией противоречит Правилам №861, которыми предусмотрена возможность установки приборов учета отпуска электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителей электрической энергии. В связи с чем, требование общества разместить прибор учета электрической энергии на опоре ВЛ 0,4 кВ нарушает пункты 19, 25 (1) Правил №861.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

До настоящего времени заявителем не представлен акт о технологическом присоединении с потребителем.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае административным органом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления антимонопольного органа от 30.06.2016.2016 по делу об административном правонарушении №310-ФАС52-03/16 (период с 09.02.2017 по 20.01.2018).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого обществу.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу административном правонарушении не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается и допущенное нарушение до настоящего времени не устранено.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 600 000рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

При этом при вынесении оспариваемого постановления общество ходатайство о снижении размера штрафа не заявляло. Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Представление не подменяет собой предписание об устранении нарушений, так как не может быть выдано в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося нарушении установленного порядка подключения к газораспределительным сетям установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, и в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено антимонопольным органом законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконные обязанности.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене представления также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных