Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А45-16870/2015

351/2019-41362(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-16870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Доронина С.А., Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубль СВ» на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16870/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситал» (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков- Гвардейцев, дом 51/3, ИНН 5403180605, ОГРН 1055403106880), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубль СВ» (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/3, ИНН 5404343387, ОГРН 1075404032120) о разрешении разногласий по условиям реализации залогового имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ситал» (далее – общество «Ситал», должник) общество с ограниченной ответственностью «Дубль СВ» (далее – общество «Дубль СВ») 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением


об изменении условий реализации залогового имущества, предусмотренных положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – порядок продажи), утверждённого публичным акционерным обществом Банком «ФК Открытие» (далее – банк), - определении «шага снижения» начальной продажной цены предмета залога равным 3 000 000 руб.

Определением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Дубль СВ» просит определение арбитражного суда от 14.02.2019 и постановление апелляционного суда от 14.06.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предусмотренный порядком продажи «шаг снижения» (7 127 217 руб.) не имеет экономического обоснования и может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации заложенного имущества.

Общество «Дубль СВ» считает действия банка недобросовестными и препятствующими удовлетворению требований других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 17.09.2015 принято заявление о признании общества «Ситал» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.


Как следует из материалов дела, банк является кредитором общества «Ситал»; его требование обеспечено залогом имущества должника – зданием склада непродовольственных товаров площадью 8 207,1 кв. м, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков- Гвардейцев, дом 53/1 (далее – здание склада, предмет залога).

Из материалов дела также усматривается, что первые и повторные торги по продаже здания склада признаны несостоявшимися; банком утверждён порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения.

Согласно утверждённому порядку продажи начальная продажная цена здания склада составляет 145 395 000 руб., «шаг снижения» - 7 127 217 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Дубль СВ» указало на то, что установленный залоговым кредитором «шаг снижения» носит завышенный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для внесения изменений в утверждённый банком порядок продажи.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета


залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

По смыслу приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, бремя доказывания наличия оснований для внесения изменений в утверждённый залоговым кредитором порядок продажи возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

Между тем, как правильно указали суды, обществом «Дубль СВ» не представлено каких-либо доказательств в подтверждение имеющейся, по его мнению, экономической необоснованности предусмотренного банком «шага снижения».

Отклоняя довод заявителя о необходимости установления иного «шага снижения», суды также указали на соответствие порядка продажи здания склада (ранее не реализованного в ходе первых и повторных торгов) требованиям разумности и направленности на получение максимально возможной выручки от реализации предмета залога.


Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о продаже заложенного имущества при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубль СВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев