Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А56-39890/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39890/2021
12 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27277/2021) ИП Рак А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-39890/2021 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ИП Горячев Я.Л.

к ИП Рак А.В.

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Горячев Ярослав Леонидович (ОГРНИП 318774600446532; далее – ИП Горячев Я. Л., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рак Андрею Владимировичу (ОГРНИП 317774600073591; (далее - ИП Рак А. В., ответчик) о взыскании 341 143 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.07.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с ИП Рак А. В. в пользу ИП Горячева Я. Л. 229 223 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

28.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ИП Рак А. В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-230522/2018. Так, судом установлен факт исполнения ответчиком договора от 17.02.2017, заключенного между ИП Рак А. В. и ООО «Ультима Про Саунд», и обоснованности произведенного ООО «Ультима Про Саунд» платежа в сумме 1 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-315956/2019 с ИП Рак А. В. в пользу ИП Горячева Я. Л. взыскано 1 200 000 руб. задолженности.

Решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежными ордерами от 12.03.2021 №98712, №98713, от 18.03.2021 №35622, №35638, №35644, №35650.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 18.03.2021 в сумме 341 143 руб. 60 коп.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 229 223 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Расчет суда подателем жалобы не оспаривается ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не требует доказывания обязанность ответчика, установленная при рассмотрении дела № А40-315956/2019, возвратить безосновательно полученные денежные средства в сумме 1 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.02.2017 №38.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-315956/2019.

Таким образом, обществом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составил 229 223 руб. 05 коп.

Отклонен судом довод подателя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-230522/2018.

Указанный довод уже был предметом оценки при рассмотрении дела №А40-230522/2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.09.2020 по делу №А40-230522/2018 указал, что довод ответчика о том, что в Арбитражном суде города Москвы ранее уже был рассмотрен иск ООО «Ультима про саунд» и ИП Рак А.В. несостоятелен, так как основан на неверном толковании апеллянтом норм права. Предметом заявлявшегося ранее иска было признание сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Сторонами спора выступали ООО «Ультима про саунд» и ИП Рак А.В. В настоящем споре заявлены иные требования, установлен иной предмет доказывания, а состав сторон различается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-39890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская