Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А07-8192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4391/22

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.


Дело № А07-8192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-8192/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 400 000 руб., не принадлежащих гражданину-должнику, а принадлежащих ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 к участию в рассмотрении заявления ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы гражданина-должника имущества, не принадлежащего гражданину-должнику (денежных средств в размере 400 000 руб.), отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение от 20.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 20.01.2022 и постановлением от 30.03.2022, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что суду представлены доказательства принадлежности денежных средств ФИО2, однако они не приняты судом во внимание, финансовый управляющий знал о наличии в банковской ячейке чужих денежных средств, необходимых для выполнения обязанностей по договору оказания услуг от 25.06.2020, что подтверждают документы, отправленные им 16.12.2020 и 15.05.2021 в суды общей юрисдикции Краснодарского края.

ФИО2 в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, ссылается на то, что денежные средства в размере 400 000 руб. принадлежат ему, и он передал их ФИО1 в момент заключения договора оказания услуг. Договор содержит пункт о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. передаются для того, чтобы ФИО1 рассчитался с продавцом приобретаемого ФИО2 автомобиля. Финансовый управляющий с августа 2020 года знал, что в ячейке находятся деньги заявителя. Реальные мероприятия по доступу к банковской ячейке финансовый управляющий стал проводить в июне 2021 года.

В отзывах финансовый управляющий должника ФИО3, просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, должник, полагая, что имеются основания для исключения денежных средств в размере 400 000 руб. из конкурсной массы в связи с тем, что они принадлежат другому лицу, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исключение из конкурсной массы денежных средств нарушит права и законные интересы кредиторов должника, при этом руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника выявлено, что после возбуждения дела о банкротстве на основании договора от 08.07.2020 № 403/ФЛ2020 обществом с ограниченной ответственностью «Кубань Кредит» предоставлен ФИО1 индивидуальный банковский сейф (ячейка) № 183.

В результате вскрытия указанного индивидуального банковского сейфа (ячейки) 24.06.2021 выявлены находящиеся в нем денежные средства в размере 400 000 руб., каких - либо документов и иного имущества в ячейке не содержалось.

Денежные средства в размере 400 000 руб. как имущество, выявленное после принятия решения арбитражного суда о признании гражданина ФИО1 банкротом, финансовым управляющим включено в конкурсную массу.

Должник в суде первой инстанции указал, что вышеуказанные денежные средства принадлежат ФИО2 и переданы последним ФИО1 по договору оказания услуг от 25.06.2020 в целях приобретения автомобиля для ФИО2, при этом каких-либо доказательств этого представлено не было.

Суды, проанализировав договор оказания услуг от 25.06.2020, пришли к выводу о том, что он не содержит указания на то, что на момент подписания данного договора ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку банковская ячейка оформлена на имя ФИО1, то по общему правилу презюмируется, что находящееся в ней имущество принадлежит именно ФИО1 Иное может быть доказано заинтересованными лицами.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, учитывая, что факт передачи денежных средств от третьего лица к должнику не подтвержден надлежащими доказательствами, факт принадлежности денежных средств ФИО2 безусловно не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения данных денежных средств из конкурсной массы должника.

Приведенные в кассационных жалобах заявителями доводы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов, ничем не подтверждены, противоречат материала дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-8192/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Д.Н. Морозов


С.А. Сушкова