Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А75-4284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4284/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-4284/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (628482, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Пионерная, дом 3/5, ИНН 8608059789, ОГРН 1178617013717) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина 72, ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681) о признании незаконным распоряжения (приказа) от 05.12.2018 № 1085 о проведении проверки.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дионис» Князев И.В. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее по тексту - заявитель, ООО «Дионис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным распоряжения (приказа) от 05.12.2018 № 1085 о проведении проверки.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемого распоряжения (приказа) о проведении проверки требованиям действующего законодательства, поскольку он издан в том числе на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - Роспотребнадзор) от 28.11.2018 № 978, под действие которого общество не подпадает; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью исполнения приказов Роспотребнадзора от 30.01.2017 № 43, от 18.08.2017 № 672, от 28.11.2018 № 978 в отношении общества распоряжением (приказом) управления от 05.12.2018 № 1085 назначена внеплановая выездная и документарная проверка по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Полагая, что данное распоряжение (приказ) вынесено в отсутствие к тому правовых оснований, а также нарушает требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого акта управления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов проверяемого лица в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 4 Закона № 294-ФЗ, пунктами 1, 4, 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктами 1, 8.1.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 725, на управление возложены полномочия по осуществлению надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка на территории Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности управление осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации, а также технических регламентов в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для назначения управлением внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дионис» послужили приказы Роспотребнадзора от 30.01.2017 № 43, от 18.08.2017 № 672, от 28.11.2018 № 978, изданные во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № АХ-П11-343 о проведении внеплановых проверок юридических лиц, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, поручения Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № Пр-1603 о проведении проверок организаций торговли и общественного питания в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность, поручения Президента Российской Федерации от 21.11.2018 № ТГ-П12-8141 о проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность в области производства и реализации пищевых продуктов в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул.

В пунктах 1.1 данных приказов Роспотребнадзора руководителям территориальных органов Роспотребнадзора указано на проведение внеплановых проверок на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки; 10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт управления о проведении внеплановой выездной проверки общества по форме и содержанию соответствует вышеназванным требованиям Закона № 294-ФЗ, вынесен уполномоченным органом при наличии предусмотренных названным Законом оснований.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка общества на то, что действие приказа Роспотребнадзора от 28.11.2018 № 978 не распространяется на его деятельность, поскольку неосуществление заявителем деятельности, связанной с подготовкой и проведением общероссийской новогодней елки в Государственном Кремлевском дворце и новогодних елок в субъектах Российской Федерации, не освобождает ООО «Дионис» от соблюдения законодательства, указанного в пункте 10 оспариваемого распоряжения, и не исключает обязанность административного органа провести в отношении заявителя проверку на основании приказов Роспотребнадзора от 18.08.2017 № 672, от 30.01.2017 № 43.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Дионис» о признании незаконным распоряжения (приказа) управления от 05.12.2018 № 1085.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова