Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А46-13620/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13620/2015
17 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12421/2018, 08АП-11950/2018, 08АП-11546/2018) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-11950/2018) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-12421/2018) ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2018 года по делу № А46-13620/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>) ФИО5 к ФИО6, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО4 – представитель ФИО10 (по доверенности № 26АА 2296784 от 01.08.2016, сроком действия на три года);

финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 – лично (паспорт);

от ФИО6 – представитель ФИО11 (удостоверение № 744 выдано 18.01.2018, по доверенности № 55АА 2012599 от 07.11.2018, сроком действия на три года);



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 07.07.2016) в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсант» № 132 от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 09.09.2017).

Публикация сообщения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытия в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсант» № 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5, арбитражный управляющий).

22.01.2018 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО13 (далее - ФИО13, ответчик) о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ФИО13 и должником:

- договора купли-продажи от 07.02.2013, в соответствии с которым ФИО13 был приобретён автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) ZCA26- 0015337, двигатель 1ZZ, цвет белый, год выпуска 2001, кузов 0015337, стоимостью 120 000,00 рублей.

- договора купли-продажи от 28.05.2013, в соответствии с которым ФИО13 был приобретён автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серый, год выпуска 2007, кузов N1TANZ50U0100548, стоимостью 120 000,00 рублей;

- договора купли-продажи квартиры от 06.02.2013, в соответствии с которым ФИО13 была приобретена квартира № 60 корпуса 2 дома № 17 по проспекту Комарова в г. Омске состоящая из двух комнат, общей площадью 67,2 кв.м., стоимостью 3 000 000,00 рублей;

- договора купли-продажи квартиры от 06.02.2013, в соответствии с которым ФИО13 была приобретена квартира № 12 корпуса 5 дома № 15 по ул. Дмитриева в г. Омске состоящая из одной комнаты, общей площадью 29,4 кв.м., стоимостью 1 800 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 года по делу № А46-13620/2015 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства подписанный 07.02.2013 между ФИО2 и ФИО6 в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 1ZZ, цвет белый, год выпуска 2001, кузов 0015337.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, подписанный 28.05.2013 между ФИО2 и ФИО6 в отношении автомобиля NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет т.серый, год выпуска 2007, кузов N1TANZ50U0100548.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в общем размере 470 000,00 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) подписанный 06.02.2013 между ФИО2 и ФИО6 в отношении квартиры № 12 корпуса 5 дома № 15 по ул. Дмитриева в г. Омске, состоящей из одной комнаты, общей площадью 29,4 кв.м.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в общем размере 1 800 000,00 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) подписанный 06.02.2013 между ФИО2 и ФИО6 в отношении квартиры № 60 корпуса 2 дома № 17 по проспекту Комарова в г. Омске, состоящей из двух комнат, общей площадью 67,2 кв.м.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3: возвратить в конкурсную массу ФИО2 недвижимое имущество - квартиру № 60 корпуса 2 дома № 17 по проспекту Комарова в г. Омске состоящая из двух комнат, общей площадью 67,2 кв.м.

Взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11546/2018) обратилась ФИО2, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11950/2018) обратилась ФИО3, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12421/2018) обратился ФИО4, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы подателей жалобы сводятся к следующему:

1) О признаках неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок ответчику не было известно;

2) Единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника ФИО2 и ответчика ФИО3, беременной и имеющей на иждивении двоих детей, является квартира, расположенная по адресу: <...>, что на основании части 1 статьи 446 ГПК РФ наделяет указанную квартиру исполнительским иммунитетом.

3) Арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

30.11.2018 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя ответчика явиться в судебное заседание, поскольку представитель принимает участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, назначенном к слушанию на 03.12.2018. Ответчик судебное заседание явиться лично не может по состоянию здоровья. К ходатайству приложены: справка ЮУЗОО «ГКПЦ» Женская консультация № 1 от 29.11.2018, копия договора № 30 от 07.11.2018 на оказание юридических услуг, копия акта приема – передачи денежных средств от 07.11.2018, копия доверенности № 55 АА 2012599, маршрутная квитанция электронного билета ФИО11

В ходатайстве от 04.12.2018 ответчик просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда 03.12.2018 суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае явка представителя и ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя ответчика и ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ФИО4 ФИО10 (по доверенности от 01.08.2016) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснила, что средства, полученные от продажи квартиры по ул. Дмитриева, были возвращены ответчиком отцу.

Представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО14 (по доверенности от 30.11.2018) просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 05.12.2018 для дополнительного ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 05.12.2018, апелляционным судом приобщены письменные дополнения с обоснованием пропуска срока исковой давности, поступившие от ФИО6

Представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО14 (по доверенности от 30.11.2018) просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, к которым приложены документы: копия сообщения с сайта ЕФРСБ № 2072343 от 12.09.2017; копия приказа о проведении инвентаризации от 14.08.2017; копия инвентаризационной описи от 11.09.2017; копия акта инвентаризации финансовых вложений; копия сообщения с сайта ЕФРСБ № 2708526 от 21.05.2018; копия протокола о результатах проведения торгов № 16978 от 18.05.2018; копия сообщения с сайта ЕФРСБ № 2717442.

Представитель ФИО4 ФИО10 (по доверенности от 01.08.2016) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный отзыв финансового управляющего с приложенными к нему документами на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд, посовещавшись на месте, определил: в связи с необходимостью направления письменных пояснений в адрес должника и ФИО6 в судебном заседании объявить перерыв до 10.12.2018.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 10.12.2018, представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО5 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены судебного акта суда первой инстанции.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему стало известно о заключении между должником ФИО2 и ФИО6 следующих сделок:

- договора купли-продажи от 07.02.2013, в соответствии с которым ФИО13 был приобретён автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) ZCA26- 0015337, двигатель 1ZZ, цвет белый, год выпуска 2001, кузов 0015337, стоимостью 120 000 рублей.

- договора купли-продажи от 28.05.2013, в соответствии с которым ФИО13 был приобретён автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет т.серый, год выпуска 2007, кузов N1TANZ50U0100548, стоимостью 120 000 рублей;

- договора купли-продажи квартиры от 06.02.2013, в соответствии с которым ФИО13 была приобретена квартира № 60 корпуса 2 дома № 17 по проспекту Комарова в г. Омске состоящая из двух комнат, общей площадью 67,2 кв.м., стоимостью 2 500 000 рублей;

- договора купли-продажи квартиры от 06.02.2013, в соответствии с которым ФИО13 была приобретена квартира № 12 корпуса 5 дома № 15 по ул. Дмитриева в г. Омске состоящая из одной комнаты, общей площадью 29,4 кв.м., стоимостью 1 800 000 рублей.

Полагая данные сделки недействительными, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что спорные сделки совершены 07.02.2013, 28.05.2013, 06.02.2013, то есть до 01.10.2015, стороной сделки является должник-гражданин, суд пришел к выводу о возможности оспаривания сделок, совершенных со злоупотреблением права, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Начало течения срока исковой давности по спору с участием арбитражного управляющего в деле о банкротстве определяется по общему правилу с момента, когда ему стало известно об основаниях оспаривания сделок должника.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления № 32).

Как усматривается из материалов дела, первая процедура в отношении ФИО2 введена определением суда от 07.07.2016 (объявление резолютивной части).

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд 22.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, в том числе тех, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

При данных конкретных обстоятельствах злоупотребление правом при совершении сделок между ФИО2 и ФИО6 имело место.

ФИО15 является дочерью ФИО2, что ею не оспаривается, а также подтверждается ответом из органов ЗАГС г. Степногорска Республики Казахстан, зарегистрирована и проживает с должником по одному и тому же адресу.

Исходя из анализа требований, предъявленных кредиторами для включения в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на дату заключения сделок по отчуждению имущества у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

1) ФИО16 (договор денежного займа от 24.07.2012 на сумму 800 000,00 рублей) - 900 597,63 рублей.

2) ФИО4 (договоры займы от 05.12.2011 в сумме 808 000 рублей, 11.01.2012 в сумме 800 000 рублей) - 2 240 229,73 рублей.

3) ПАО НБ «Траст» (кредитный договор № <***> от 19.07.2010 на сумму 710 000,00 рублей) - 1 277 402,60 рублей.

4) ПАО НБ «Траст» (кредитный договор № <***> от 11.10.2011 на сумму 674 807,40 рублей) - 680 237,90 рублей.

5) ПАО «Промсвязьбанк» (кредитный договор на потребительские цели № 76836350 от 22.06.2012 на сумму 262 000 рублей, договор банковского счета с условием кредитования счета № 41600-Р-481190 от 07.04.2009 в сумме 114 810,34 рублей) - 1 485 915,77 рублей.

6) ПАО Банк ВТБ 24 (кредитный договор № <***>(00043) от 30.09.2013 в сумме 1 450 000 рублей) - 934 381,72 рублей.

7) ФИО17 (договор на выполнение строительноотделочных работ от 06.04.2015 в сумме 407 556,50 рублей) - 445 489,65 рублей.

8) ФИО18 (долг по расписке от 20.12.2004 в сумме 400 000 рублей) – 956 027,38 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, в соответствии с результатами инвентаризации, проведенной в деле о банкротстве, должник располагал имуществом, стоимостью 2 120 000 рублей, что в сопоставлении с размером неисполненных обязательств свидетельствует о недостаточности имущества должника.

В подтверждение указанного обстоятельства финансовым управляющим приложен результаты инвентаризации имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Такой правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания применим и в настоящем обособленном споре.

Между тем, доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность совершения спорных сделок, при наличии неисполненных обязательств должником перед заявителем в материалы дела не представлены.

При этом, напротив, материалами дела подтверждено наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Осведомленность ФИО6 о наличии признаков неплатежеспособности должника презюмируется в связи с наличием между должником и ответчиком родственных отношений, в рамках настоящего обособленного спора не опровергнута, то есть в силу статьи 19 Федерального закона о несостоятельности (банкростве), ФИО6 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Предположение о том, что на дату совершения оспариваемых сделок срок наступления исполнения обязательств ФИО2 не наступил, с учетом изложенного в данном случае правового значения для оценки действий сторон прикрываемой сделки как добросовестных и недобросовестных не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС17-14236(4) по делу N А40-86553/2016, сделкой со злоупотреблением правом оценен заблаговременный вывод имущества должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств) при наличии неисполненных обязательств в крупном размере.

При указанных обстоятельствах, спорные договоры были заключены в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество. Передача должником имущества своему близкому родственнику приводит к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении спорными договорами вреда конкурсным кредиторам должника, в условиях презумпции неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для возмещения причиненного ущерба.

Суд предполагает осведомленность ФИО6 о наличии у должника кредиторов и угрозы обращения взыскания на имущество.

Таким образом, заключая спорные договоры купли-продажи стороны не могли не осознавать, что, совершая данные сделки, они уменьшают объем принадлежащего должнику имущества и, как следствие, вероятность погашения имеющейся у должника задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

При этом в результате совершения прикрываемой сделки из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Доказательства направления полученных по спорным сделкам денежных средств на погашение кредиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности доводов финансового управляющего о злоупотреблении правом сторонами сделки, оснований полагать поведение сторон данной сделки добросовестным лицами, участвующими в деле лицами не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.02.2013 ФИО13 был приобретён автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 1ZZ, цвет белый, год выпуска 2001, кузов 0015337, стоимостью 120 000 рублей.

Впоследствии 03.05.2017 (спустя четыре года), указанный автомобиль был отчужден по цене 350 000,00 рублей.

По договору купли-продажи от 28.05.2013 ФИО13 был приобретён автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серый, год выпуска 2007, кузов N1TANZ50U0100548, стоимостью 120 000 рублей.

Далее транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи ФИО8

Стоимость автомобиля определена в размере 119 000,00 рублей.

Из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что автомобиль был продан ФИО8, так как после диагностики выяснилось, что он требует значительных вложений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств необходимости ремонта в материалы дела не представлено.

При этом в отношении иного имущества у лиц, участвующих в сделках не имелось намерений продажи и, соответственно, приобретения, а воля была направлена на отчуждение спорного имущества от должника к третьим лицам.

Экономическая целесообразность в заключении указанных сделок суду не раскрыта.

При рассмотрении настоящего спора также было установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче ФИО2 соответствующих денежных средств в общем размере 5 040 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что расчеты между сторонами произведены наличными денежными средствами по распискам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В нарушение вышеизложенного, доказательств наличия финансовой состоятельности ФИО6 в период заключения оспариваемых сделок, учитывая наличие у нее собственных нужд, размер которых до и после продажи имущества не раскрыт, не представлено.

Факт выделения ФИО4 денежных средств для покупки недвижимого имущества с достаточной степенью факт оплаты за отчужденные в пользу ответчика квартиры не подтверждает.

Более того, суд критически относится к данному утверждению, исходя из следующего.

Оценивая представленные ФИО4 документы (выписки по счету в ПАО «Сбербанк России»), судом принято во внимание то обстоятельство, что доказательств снятия денежных средств в указанном размере (а именно 5 000 000,00 рублей) именно на дату 23.01.2013 – дата составления расписки, либо в дни близкие к этой дате, отсутствуют.

На последнюю представленную в выписке дату – 30.12.2012, остаток денежных средств по счету составлял 3 308 615,32 рублей, что исключает возможность выдачи наличных денежных средств в размере 5 000 000,00 рублей 23.01.2013.

Суд, следуя стандартам доказывания по пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, отмечает отсутствие доказательств расходования денежных средств, полученных от ФИО6 на исполнение собственных обязательств должника.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок по отчуждению имущества должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов, что позволяет их квалифицировать на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожные, поскольку совершены со злоупотреблением правом.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.02.2013, в соответствии с которым ФИО13 была приобретена квартира № 60 корпуса 2 дома № 17 по проспекту Комарова в г. Омске состоящая из двух комнат, общей площадью 67,2 кв.м., стоимостью 3 000 000,00 рублей;

В деле отсутствуют доказательства причинения вреда оспариваемой сделкой по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: квартира принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из пояснения сторон следует, что единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника ФИО2 и ответчика ФИО3, беременной и имеющей на иждивении двоих детей, является квартира, расположенная по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается (том 1 лист дела 86, адресная справка УФМС России по Омской области), что ФИО6 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства: <...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, единственная пригодная для проживания квартира не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

При рассмотрении споров о признании сделок по отчуждению жилого помещения Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.01.2009 № 56-В08-16 указал на невозможность обращения взыскания на единственное имеющееся у гражданина жилое помещение.

Отменяя судебные акты, Верховный суд Российской Федерации в определении от 22.10.2013 по делу № 4-КГ13-27 указал, что при рассмотрении вопроса о возможности удовлетворения требования кредитора за счет квартиры должника, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, является ли жилое помещение для должника единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховный суд Российской Федерации от 30.01.2018 № 306-ЭС17-21448, от 19.11.2017 № 306-ЭС 17-2120(2), постановлении от 19.02.2018 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-9565/2016, постановлении от 06.06.2018 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-11625/2016, от 19.06.2018 по делу № А10-2353/2016, постановлении от 02.02.2018 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-57667/2015, постановлении от 11.04.2018 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-11939/2016.

Таким образом, в настоящем случае арбитражному управляющему необходимо было доказать, что отчуждаемая спорная квартира по договору купли-продажи от 06.02.2013, не является единственным пригодным для постоянного проживания. Поскольку бремя доказывания факта причинения вреда кредиторам (недействительности сделки) лежит на финансовом управляющем, именно он при наличии у суда сведений о том, что спорная квартира была единственной квартирой, в которой должник фактически проживал и проживает по настоящее время, был обязан доказать иное.

Постановлением от 10.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-487/2016 оставлены в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой дарения квартиры в пользу дочери. При этом суд округа указал, что кредиторы в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не имели возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет квартиры, и оспариваемая сделка не причинила вреда экономическим интересам кредиторов, в действиях должника отсутствует злоупотребление правом.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и тот факт, что квартира (расположенная по адресу: <...>) является единственным жилым помещением, то она не подлежит изъятию и включению в конкурсную массу, что ставит под сомнение вопрос о целесообразности оспаривания этой сделки и возможности применения последствий ее недействительности.

Учитывая, что в собственности должника было несколько жилых помещений, отчужденных по спорным сделкам, одно из них в любом случае обладало имущественным иммунитетом. На это указывалось также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Следуя данному правовому подходу, суды исключают из конкурсноймассы должника единственное жилое помещение должника в случае наличия нескольких жилых помещений (определение ВС РФ от 02.03.2018 № 309-ЭС18-77,постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018по делу № А12-59571/2016, постановление от 30.10.2017 Арбитражного судаУральского округа по делу № А47-10533/2015, постановление от 20.07.2018Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № A32-42846/2016).

Очевидно, что признание должника банкротом не лишает его права на жилище, а также не наделяет кредиторов правом на получение удовлетворения своих требований за счет единственного жилого помещения должника.

При указанных обстоятельствах признание недействительной сделки по отчуждению единственного жилого помещения, имевшегося у гражданина, не достигает цели фактического пополнения конкурсной массы, так как такое жилое помещение неизбежно должно быть исключено из конкурсной массы.

Как следствие - отчуждение единственного жилого помещения не причиняет вреда имущественным правам кредиторов, так как кредиторы не смогут претендовать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества, не является злоупотреблением правом.

Таким образом, судебный акт в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.02.2013, в соответствии с которым ФИО13 была приобретена квартира № 60 корпуса 2 дома № 17 по проспекту Комарова в г. Омске, состоящая из двух комнат, общей площадью 67,2 кв.м., стоимостью 2 500 000 рублей, подлежит отмене. Удовлетворение заявленных требований в указанной части к восстановлению каких-либо нарушенных прав кредиторов должника не приведет.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционных жалоб, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 по 750 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2018 года по делу № А46-13620/2015 отменить в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), подписанного 06.02.2013 между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Петропавловск Северо-Казахстанской обл., зарегистрирована по адресу: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Степногорск Акмолинской обл., Казахстан), в отношении квартиры № 60 корпуса 2 дома № 17 по проспекту Комарова в г. Омске, состоящей из двух комнат, общей площадью 67,2 кв.м., а также отменить в части взыскания с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2018 года по делу № А46-13620/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 по 750 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.




Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева