Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А75-22861/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-22861/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертная оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2024 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 (судьи Дубок О.В, Брежнева О.Ю., Целых М.П.)по делу № А75-22861/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югорскпродукт Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ООО «Югорскпродукт-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, заявления ФИО2 о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Югорскпродукт Ойл» от 25.02.2022, о признании недействительными торгов.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.02.2022 по утверждению порядка продажи имущества должника, признании недействительными торгов и заявление ООО «Югорскпродукт-Ойл» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2024 в удовлетворении требований ФИО2 и ООО «Югорскпродукт-Ойл» отказано; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о привлечении к ответственности эксперта ФИО4; наложен судебный штраф на эксперта ООО «Экспертная оценка» ФИО4 в размере 5 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 определение суда от 24.02.2024 изменено в части наложения судебного штрафа на эксперта ФИО5, в отмененной части принят новый судебный акт о том, чтобы судебный штраф на эксперта ФИО5 не налагать.

ФИО2 и ООО «Экспертная оценка» обратились с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: суды пришли к неверному выводу о том, что оспариваемые торги были конкурентными и в них приняло участие два участника, которые сформировали рыночную цену предложения; ФИО2 до момента подачи заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам должника не являлась участником дела о банкротстве должника; цена реализации недвижимого имущества должника (8 679 749 руб.) по отчету конкурсного управляющего является заниженной, что подтверждается результатами судебной экспертизы по делу (36 902 000 руб.) и кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества (24 511 215,65 руб.); суды пришли к неверному выводу о том, что судебная оценочная экспертиза носит недостоверный характер, поэтому ее результаты необоснованно не приняты во внимание.

ООО «Экспертная оценка» в своей кассационной жалобе просит изменить определение арбитражного суда от 24.02.2024 и постановление апелляционного суда от 28.06.2024, исключив из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод о недостоверности и необоснованности заключения эксперта ООО «Экспертная оценка» ФИО5 по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, поскольку этот вывод лишает эксперта возможности получить оплату за проведенную работу.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что вывод судов о несоответствии заключения № Е23/198 требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтвержден ссылками на нормы права или федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), которые не были учтены экспертом или нарушены. Логическое обоснование ценообразования объектов оценки и выводы эксперта с учетом поставленных перед ним вопросов являются мотивированными, логическими и подкреплены приведенными аналогами, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат. По приведенным судами замечаниям приведены подробные письменные пояснения, которые подтверждают обоснованность сделанных выводов, поэтому в целях последующего разрешения вопроса о распределении судебных издержек и выплате вознаграждения эксперту необходимо из обжалуемых судебных актов исключить выводы о недопустимости как доказательства заключения эксперта ООО «Экспертная оценка» № Е23/198.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего должником, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением собрания кредиторов должника от 25.02.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Согласно утвержденному Положению предметом торгов являются, в том числе следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 86:22:0000000:4 и расположенное на нем сооружение (железнодорожные пути, тупик) с кадастровым номером 86:22:0000000:6191 (далее – недвижимое имущество, недвижимость).

Начальная цена реализации недвижимости установлена в размере 8 679 749 руб., которая определена на основании отчета об оценке от 19.02.2022, проведенного ООО «НВМ Консалтинг» и размещенного конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 28.02.2022.

Конкурсным управляющим 13.06.2023 на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника.

Из протокола проведенных торгов 24.07.2023 следует, что в торгах приняло участие два участника – ООО «Стандарт Ойл» и ФИО6

Проводимые в деле о банкротстве ООО «Югорскпродукт Ойл» торги в форме электронного аукциона на повышение цены предложения являлись открытыми, каждый желающий мог принять в них участие и предложить свою цену предложения.

Поскольку второй участник ФИО6 не оплатил задаток за участие в торгах, его заявка была отклонена и победителем торгов признано ООО «Стандарт Ойл», которым предложено 8 679 749 руб. за реализуемое недвижимое имущество должника, с которым 01.08.2023 заключен договор купли-продажи недвижимости.

Ссылаясь на то, что цена реализации недвижимого имущества является заниженной, ФИО2 и кредитор ООО «Югорскпродукт-Ойл» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности ФИО2 наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными по заявленным основаниям. При этом в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.02.2022 отказано по причине пропуска срока на его оспаривание.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов – реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены, исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как его рыночная стоимость.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Основания признания торгов недействительными установлены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в частности, торги, проведенные с нарушением положений закона, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (статья 449 ГК РФ).

Под правилами проведения торгов понимаются процедурные требования, к которым следует относить нормы, определяющие подготовку торгов, непосредственный порядок их проведения, порядок фиксации результатов торгов и заключения договора с победителем торгов.

Таким образом, существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Вместе с тем торги могут быть оспорены и по общим основаниям, указанным в ГК РФ в отношении недействительности сделок. При этом, если соответствующая норма закона, формирующая основание для недействительности сделки, говорит о ничтожности последней, то и торги должны признаваться ничтожными.

В части оспаривания заявителями решения собрания кредиторов должника от 25.02.2022 судами указано на то, что ФИО2 и ООО «Югорскпродукт-Ойл» не представили никаких доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания кредитором, а равно легитимности принятого на нем решения.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что заявителями пропущен срок на его оспаривание, поскольку ФИО2 и ООО «Югорскпродукт-Ойл» (одноименное с должником общество с другим ИНН <***>) являются участниками дела о банкротстве должника, поскольку ООО «Югорскпродукт-Ойл» (ИНН <***>) является кредитором должника, а ФИО2 является бывшим руководителем должника и руководителем ООО «Югорскпродукт-Ойл» (ИНН <***>), которое является аффилированным лицом по отношению к должнику через ФИО2, общества имеют одних представителей в деле о банкротстве, поэтому и кредитор и и достоверно осведомлены как о составе имущества должника, так и о ходе процедуры его банкротства.

При этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Югорскпродукт Ойл» представителями заявителей неоднократно заявлялось, что ФИО2 намеренно создано дублирующие общество ООО «Югорскпродукт-Ойл» (ИНН <***>) для «оптимизации производства» и минимизации налогов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации к ФИО2 не подлежит применению правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, поскольку она и ранее (до момента обращения к ней в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) имела возможность участвовать в собрании кредиторов и оспаривать принятые судебные акты пусть и не напрямую, а опосредованно через ООО «Югорскпродукт-Ойл» (ИНН <***>), поэтому заявители не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права ранее, в установленные Законом о банкротстве сроки.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что заявителями пропущен срок на оспаривание решения собрания кредиторов от 25.02.2022.

В части признания недействительными торгов судами установлено, что отчет об оценке недвижимого имущества должника ООО «НВМ Консалтинг» размещен конкурсным управляющим в ЕФРСБ 28.02.2022, а сообщение о проведении торгов - 13.06.2023, следовательно, у заявителей было достаточно времени для того, чтобы провести собственную оценку недвижимого имущества ООО «Югорскпродукт Ойл», подготовиться к торгам, в том числе путем поиска заинтересованных в спорной недвижимости потенциальных покупателей (о вероятности наличия которых указывают заявители), однако, данных своевременных процессуальных и организационных действий с их стороны не установлено.

Вопреки утверждениям кассатора, в торгах приняло участие два участника – ООО «Стандарт Ойл» и ФИО6, тот факт, что ФИО6 не оплатил задаток, сам по себе не свидетельствует об обратном, поскольку доводов о наличии сговора или аффилированности победителя торгов с конкурсным управляющим, должником или иными участвующими в деле о банкротстве лицами не приводится, а потому ООО «Стандарт Ойл» является реальным и независимым покупателем недвижимого имущества должника, предложившего за него рыночную стоимость, которая согласуется с отчетом об оценке недвижимого имущества должника ООО «НВМ Консалтинг».

Экспертная оценка недвижимого имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343). Имеющаяся статистика реализации имущества должников-банкротов на торгах свидетельствует о том, что в преобладающем большинстве случаев имущество реализуется на торгах с существенным дисконтом и по цене значительно ниже его рыночной стоимости, тем более в рассматриваемой ситуации речь идет о специфическом объекте гражданских права - железнодорожном тупике, спрос на который изначально ограничен.

Проводимые торги являлись открытыми и каждый из желающих мог принять участие в торгах и предложить цену выше цены, предложенной победителем.

При этом публикация о реализации имущества содержала все необходимые сведения с учетом вышеуказанных-нормативно-правовых актов, каждый объект описан, указано его местоположение, в разделе классификация имущества, к сообщению прикреплены файлы в отношении каждого из объекта, содержащие перечень имущества, входящего в каждый лот.

В рассматриваемом случае суды обоснованно признали процедуру проведения торгов корректной и соблюденной, соответствующей нормам Закона о банкротстве.

Давая оценку проведенной судебной оценочной экспертизы, судами не учтено следующее.

В рамках настоящего обособленного спора проведена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника по состоянию на 25.02.2022 и на 13.06.2023, а также об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на указанные даты с учетом нахождением ООО «Югорскпродукт Ойл» в процедуре банкротства.

Согласно представленному в материалы дела заключению № Е23/198 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы: рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 25.02.2022 – 7 289 000 руб., на 13.06.2023 – 7 922 000 руб.; рыночная стоимость сооружения по состоянию на 25.02.2022 – 53 327 000 руб., на 13.06.2023 – 51 597 000 руб.; рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом банкротства должника по состоянию на 25.02.2022 – 36 370 000 руб., а по состоянию на 13.06.2023 – 36 902 000 руб.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленное заключение № Е23/198 является недостоверным и ненадлежащим доказательством, поскольку в экспертном заключении отсутствует аргументированное мотивированное обоснование увеличения стоимости имущества (кратное), описание аналогов на территории нахождения объекта оценки, обоснование начала (отправной точки) образования цены. Кроме того, экспертом не осуществлялся осмотр объектов недвижимости, несмотря на указание об этом в определении суда от 14.09.2023 о назначении судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем суд округа считает обоснованными доводы эксперта ООО «Экспертная оценка» ФИО5 о том, что различное ценообразование объектов недвижимости обусловлено поставленными перед экспертом вопросами и спецификой исследуемых объектов оценки (при определении стоимости сооружения учитывается износ, который не применяется к земельному участку). При этом цена приобретения и цена реализации недвижимого имущества, тем более в условиях банкротства должника, предполагает его различную рыночную стоимость. Поскольку экспертом оценивался рынок недвижимости, приведены аналоги, отличительные характеристики которых скорректированы путем применения поправочных коэффициентов, то оснований считать выводы эксперта недостоверными, в отсутствие надлежащих доказательств об обратном и при сопоставимой кадастровой стоимости объектов недвижимости, у судов не имелось.

Судами не приведено какие нормы права или ФСО нарушены экспертом, в чем состоит несогласованность и противоречивость выводов эксперта, притом, что, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действительная рыночная стоимость имущества должника объективно формируется при его реализации на торгах в условиях вынужденной продажи и маленького срока экспозиции. Подобные условия продажи являются нетипичными, сокращают круг потенциальных покупателей, а потому существенным образом влияют на итоговую цену реализации имущества должника-банкрота, которая фактически является ликвидационной. В связи с этим результаты судебной экспертизы в рассматриваемом случае сами по себе не свидетельствуют о заниженной стоимости реализации спорной недвижимости, а выводы эксперта ФИО5 в заключении № Е23/198 необоснованно признаны судами недостоверными.

Отсутствие физического осмотра объектов оценки со стороны эксперта не является тем нарушением, вследствие которого заключение № Е23/198 может быть признано недопустимым доказательством, поскольку в силу пункта 5 ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, эксперту предоставлено право не проводить осмотр недвижимости с указанием причин, по которым данные действия не были осуществлены. В условиях проведения ретроспективной экспертизы и отсутствия изменений значимых технических характеристик у исследуемых объектов, эксперт пришел к выводу о возможности проведения оценки без выезда на место. Участниками настоящего обособленного спора доводов относительно того, что отсутствие осмотра объектов недвижимости каким-либо существенным образом повлияло на результат их оценки не приведено, доказательств в обоснование данного обстоятельства материалы спора не содержат.

Таким образом, выводы судов о недостоверности и недопустимости заключения эксперта ООО «Экспертная оценка» ФИО5 являются ошибочными и указанная экспертная организация не может быть лишена права на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию неправильного итогового судебного акта по существу спора, что в силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», предоставляет суду округа не отменять в указанной части обжалуемые судебные акты.

В связи с этим суд округа считает возможным, не отменяя обжалуемые судебные акты, исключить из их мотивировочной части выводы о недостоверности и недопустимости как доказательства заключения эксперта ООО «Экспертная оценка» ФИО5

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для их отмены или изменения. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ). Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлены.

В связи с тем, что итоговые судебные акты не затрагивают напрямую материальных и процессуальных прав экспертной организации и она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, против которой или в чью пользу вынесены обжалуемые судебные акты, то уплаченная ФИО4 за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А75-22861/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1