Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172982/23-7-1420
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения 17 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ИНВЕСТ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "212 УНР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 44 008 860 руб. 83 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.07.2025г. ФИО2 паспорт.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2024г., ФИО4 удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ИНВЕСТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "212 УНР" о взыскании денежных средств в размере 44 008 860 руб. 83 коп.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает, заявил ходатайство о назначении экспертизы.


В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в


получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду отсутствия относимости к предмету и основаниям заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходит из отсутствия оснований для ее назначения, возможности рассмотрения заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «РТ-Инвест Строй» Заказчик и АО «212 УНР»/Исполнитель заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям № 04/05-ТП-2020 от 01.10.2020 (далее по тексту - Договор).

Условиями п. 2.1. Договора предусмотрено, что датой начала выполнения Работ и оказания Услуг Исполнителем является дата подписания Договора. Исполнитель обязуется в полном объеме выполнить Работы и оказать Услуги, предусмотренные Договором, в сроки, установленные в Приложении № 2 к Договору. Графиком финансирования и производства работ (Приложение № 2 к Договору) определены сроки выполнения работ 3 месяца, при этом крайний срок выполнения работ стоит в прямой зависимости от авансирования работ Заказчиком.

Заказчик произвел оплату аванса в размере 36 394 418,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 18-22).

Первый авансовый платеж произведен 16.10.2020, следовательно, срок окончания выполнения работ приходится на 16.01.2021.

В свою очередь Исполнитель не выполнил свои обязательства, в установленный срок работы не сданы Заказчику, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 1 квартал 2021, подписанным с двух сторон и не оспоренным Ответчиком.

27.12.2022 Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2022, которым установлены новые сроки окончания работ - по 15.02.2023 (Приложение № 2 к Договору в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2022; т. 1 л.д. 17).

Исполнитель повторно не выполнил свои обязательства, в установленный срок работы не сданы Заказчику.

В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 9.2 Договора, «РТ-Инвест Строй» отказался от исполнения Договора.

В результате Договор № 04/05-ТП-2020 от 01.10.2020 между ООО «РТ-Инвест Строй» и АО «УНР 212» расторгнут 29.05.2023 путем направления в адрес Ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 560/23 от 29.05.2023).

Требования, изложенные в Уведомлении Ответчиком не исполнены, документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены, что послужило основанием для обращения в суд.

Исполнителю неоднократно направлялись претензии о нарушении сроков производства работ с требованиями выполнить работы в полном объеме - исх. № 254/2023 от 15.09.2022, № 2228/2022 от 28.11.2022.


Ответчиком требования не исполнены, работы не выполнены/не предъявлены, неустойка за нарушение сроков не оплачена.

Наряду с этим, факт невыполнения Ответчиком работ по Договору подтверждается претензией Застройщика № 200/23-02-02 от 20.02.2023 и протоколом совещания № 21/02/23 от 21.02.2023, подписанным представителями Ответчика (т. 2 л.д. 21).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2022 установлены новые сроки выполнения работ, Ответчик обязан был выполнить работы в срок до 15.02.2023. Ответчик к выполнению работ не приступил. Доказательств обратного материалы дела не представлены.

Истец письмом исх. № 22/23 от 16.01.2023 просил Ответчика незамедлительно приступить к выполнению работ. Истцом неоднократно производились выездные проверки выполняемых Ответчиком работ, в которых были установлены многочисленные недостатки. По результатам проверки Истец информировал Ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков. - 31.01.2023 установлено, что траншея заполнена водой, устройство песчаной подушки не выполнено, о чем Ответчику направлено письмо исх. № 71/23 от 31.01.2023; 13.03.2023 установлено, что кабель проложен не в полном объеме; низкая численность персонала и спецтехники на объекте; не выполнены работы по сварке трубы; не предоставлена исполнительная документация, о чем Ответчику направлено письмо исх. № 253/23 от 13.03.2023; 17.03.2023 установлено, что на объекте низкая численность персонала и спецтехники; кабельная линия не подключена к опоре; не закончены работы по прокладке кабельной линии; отсутствует песчаная подушка; не выполнено заземление опор; на опорах не нанесены информационные указатели; не выполнены работы по сварке труб; не предъявляются к приемке скрытые работы; не предъявлена исполнительная документация, о чем Ответчику направлено письмо исх. № 281/23 от 17.03.2023.

24.03.2023 установлено, что не смонтировано заземление опор; не смонтирован ряд оборудования на опоре № 80; на опорах ВЛ; выполнение работ с отступлением от проекта; не предъявлена исполнительная документация, о чем Ответчику направлено письмо исх. № б/н от 24.03.2023.

03.04.2023 установлено, что просадка грунта и подтопление; не смонтировано заземление; опора № 13 имеет сквозные повреждения и требует замены, подкос и опора не скреплены между собой, о чем Ответчику направлено письмо исх. № б/н от 03.04.2023, 10.04.2023 установлено, что не закончены работы по прокладке кабельной линии; не закончены работы по обратной засыпке и уплотнению траншеи на участке между опорами № 13 и № 14; контур заземления опор выполнен с отклонениями; не выполнены работы по устройству песчаной подушки; не установлены информационные таблички; на опорах не нанесены указатели; критическое отклонение ряда опор; многочисленные замечания по исполнительной документации, о чем Ответчику направлено письмо № 391/23 от 10.04.2023.

Ответчик ссылается, что актом приема-передачи документации от 27.03.2023 Истцу был передан комплект исполнительной документации.

Вместе с тем, письмом исх. № 329/23 от 28.03.2023 Истец направил перечень замечаний к предоставленной исполнительной документации и вернул Ответчику на доработку.

В январе 2024 Ответчик без устранения замечаний, направил акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.02.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.02.2023, которые были получены Истцом 29.01.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12911091015154 (т. 2 л.д. 31-33).


Истцом на представленные документы дан мотивированный отказ с указанием замечаний № 91/24 от 02.02.2024 и направлен почтой России, что подтверждается описью, кассовым чеком (т. 2 л.д. 34-40).

Для выполнения оставшегося объема работ Заказчик был вынужден привлечь другую подрядную организацию.

Изъятые объёмы работ были переданы АО «Оборонэнерго» и заключен договор подряда № 148-ЦНТ-2024 от 12.02.2024 (т. 2 л.д. 41-52). В рамках вышеуказанного договора ООО «РТ-Инвест Строй» произведен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 9241 от 26.02.2024 (т. 2 л.д. 53).

Таким образом, довод Ответчика о том, что им выполнен весь объем работ по Договору не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально.

Утверждения Ответчика о том, что невыполнение работ произошло по независящем от него обстоятельствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение Ответчик ссылается на переписку с Истцом. Ответчик письмом исх. № 29 от 06.02.2023 (т. 1 л.д. 92) сообщает о необходимости изменения марки кабеля на отдельном участке с высокой влажностью грунта и в срок до 10.02.2023 просит дать указания относительно прокладки кабеля.

В свою очередь Истец письмом исх. № 123/23 от 10.02.2023 направил техническое решение № 10/02/23 на прокладку кабеля в зоне с повышенным уровнем грунтовых вод и просил направить коммерческое предложение на поставку труб, техническому решению (Приложение № 10 к пояснениям).

Письмом исх. № 14/02-2 от 14.02.2023 Ответчик направил коммерческое предложение на поставку материалов согласно техническому решению № 10/02/23, на которое Истцом представлено гарантийное письмо о заключении дополнительного соглашения № 2 исх. № 184/23 от 27.02.2023.

Следовательно, Истец оперативно реагировал на письма Ответчика и способствовал выполнению работ.

Ответчик ссылается на Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 22.12.2020 и Технические условия № 486/2ТП/ЦНТ-2020 от 22.12.2020, который по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения работ.

Однако первоначально обязанность по оплате за техническое присоединение входило в обязанность Ответчика и стоимость за техническое присоединение в размере 3 355 581,06 рублей была включена в цену Договора.

В последующем обязанность Ответчика по оплате за технологическое присоединение была исключена Дополнительным соглашением № 1 от 27.

ООО «Можайский МПК» напрямую заключило договор № 486/ЗТП/ЦНТ-2020 от 22.12.2020 об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям с сетевой организацией на сумму 3 355 581,06 рублей, включая НДС, а технические условия для присоединения к электрическим сетям являются Приложением № 1 к указанному договору, и произвело оплату авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 79 от 11.02.2021.

Технологическое присоединение к электрическим сетям не произведено, Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 486/ЗТП/ЦНТ-2020 от 22.12.2020 продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, о чем свидетельствует Дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2023.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.


В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных


средств.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывал, что работы были выполнены в полном объеме.

Однако, ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ.


В связи с изложенным, оснований для уменьшения заявленной суммы неотработанного аванса судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд констатирует, что факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом ответчику аванса не доказан. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ (нарушение конечного срока работ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 560/23 от 29.05.2023 работы Ответчиком не сданы, акты выполненных работ по форме КС-2 не подписаны, что послужило основанием для применения ответственности за нарушение сроков.

На основании п. 6.5 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ или оказания Услуг, исполнитель, по письменному требованию Заказчика уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченных Работ или Услуг, но не более 10% от Цены договора, установленной п. 3.2 Договора, если не докажет, что задержка произошла по вине Заказчика.

Истцом начислена неустойка в размере 3 639 441,89 рублей.


Утверждения ответчика о невозможности применения двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, начисленных за тот же период просрочки не соответствуют действительности.

Неустойка в размере 3 975 000,00 рублей (10% от цены Договора) рассчитана за период с 16.01.2021 (срок окончания выполнения работ по Договору) по 22.11.2022 (текущая дата подготовки претензии).

Требования об оплате неустойки за нарушение сроков Истцом предъявлены претензией исх. № 2228/22 от 28.11.2022, Ответчиком добровольно не исполнены.

Наряду с этим, п. 7 Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2022 Стороны подтверждают, что на дату заключения Дополнительного соглашения размер неустойки Исполнителя за нарушение сроков выполнения Работ и оказания Услуг по Договору за период до заключения настоящего Дополнительного соглашения составляет 3 975 000 руб. рублей 00 коп.

Стороны договорились, что в случае выполнения Работ и оказания Услуг Исполнителем в срок по 15.02.2023 (согласно Приложению № 2 «График финансирования и производства работ» к Договору) неустойка по Договору, предусмотренная настоящим пунктом, не применяется и не подлежит взысканию Заказчиком. В случае нарушения Исполнителем установленного срока выполнения Работ и оказания Услуг по Договору согласно Приложению № 2 «График финансирования и производства работ» к Договору Исполнитель обязуется выплатить неустойку, предусмотренную настоящим пунктом в безусловном порядке (предъявления требования Заказчиком не требуется).

Оплата неустойки может быть произведена в том числе, но не ограничиваясь, путем зачета встречных требований в счет оплаты стоимости выполненных Исполнителем работ. Таким образом, Ответчик, подписав Дополнительное соглашение, добровольно признал размер неустойки и порядок ее выплаты. Неустойка в размере 3 639 441,89 рублей (10 % от цены Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2022) рассчитана за период с 16.02.2023 (срок окончания работ в редакции Дополнительного соглашения № 1) по 29.05.2023 (расторжение Договора).

Следовательно, расчет неустойки произведен за разные периоды, расчет неустойки произведен с учетом ограничения, предусмотренного п. 6.5. Договора и не может квалифицироваться, как предъявление ответственности дважды за одно и то же нарушение за тот же период просрочки.

Нарушение сроков производства работ является длящимся нарушением, на текущий момент обязательства по Договору Ответчиком не исполнены.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.


Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пунке 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств чрезмерности неустойки не представлено. Расчет проверен, признан верным и обоснованным.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.


В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 49, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "212 УНР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "РТ-ИНВЕСТ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 36 394 418 руб. 94 коп., неустойку в размере 7 614 441 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова