Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А08-5832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5832/2023
г. Белгород
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео протоколирования секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3

третьи лица: УФССП России по Белгородской области, руководитель ОСП по городу Белгороду – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ФИО4

об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

при участии в судебном заседании:

от заявителя до перерыва: не явился, ходатайство; после перерыва: ФИО5, представитель по доверенности от 12.11.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 до и после перерыва: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, служебное удостоверение;

от третьего лица УФССП по Белгородской области до и после перерыва: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица руководителя ОСП по г. Белгороду – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области до и после перерыва: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица ФИО4 до и после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, (далее - Судебный пристав), просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО4 по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП в период с 01.03.2022 по 09.06.2023; обязать судебного пристава в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО4 по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП.

Заявитель указал, решением арбитражного суда от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) по делу №А08-4330/2018 ООО «ВАРЯГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу №А08-4330/2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВАРЯГ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу №А08-4330/2018 конкурсным управляющим ООО «Варяг» утвержден ФИО7.

Ранее конкурсный управляющий ООО «Варяг» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО8

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2022 по делу №А08-1027/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО8, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО4 по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП в период с 31.08.2021 по 17.03.2022.

Далее, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 по делу №А08-5687/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП за период с 18.03.2022 по 10.06.2022.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 по делу №А08-5687/2022 вступило в законную силу и обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу №А08-4330/2018 произведена процессуальная замена конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО7 на его правопреемника - ФИО2 в праве требования с ФИО4 денежных средств в размере 3 036 631,30 руб., согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) по делу N А08-4330/2018, в связи с заключением 21.07.2022 договора уступки права требования (цессии).

ФИО2 обратился в ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству.

Однако, по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП до настоящего времени не произведено взыскание. ФИО2 26.05.2023 года направил запрос в адрес судебного пристава с требованием представить в его адрес сведения о ходе исполнительного производства, а именно какие меры по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО4 по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП совершены по настоящее время.

Ответ на запрос ФИО2 так и не поступил.

Как видно из решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2022 по делу №А08-1027/2022, а также из решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 по делу №А08-5687/2022 у должника ФИО4 имеется имущество, но судебный пристав не принимает никаких исполнительных действий.

Ранее судебный пристав направляла исковое заявление в Белгородский районный суд Белгородской области об обращении взыскания на земельный участок ФИО4, расположенный по адресу: <...> з/у 5А, с кадастровым номером 31:15:0802001:1999.

Однако, Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.09.2022 по делу №-2528/2022 исковое заявление судебного пристава оставлено без рассмотрения (ввиду неявки).

Далее, как следует из «Государственной автоматизированной системой «Правосудие», исковые заявления судебного пристава неоднократно возвращались, а именно 18.11.2022,06.12.2022, 31.03.2023.

До настоящего времени повторного заявления в Белгородский районный суд Белгородской области об обращении взыскания на земельный участок ФИО4, расположенный по адресу: <...> з/у 5А, с кадастровым номером 31:15:0802001:1999 больше не поступали.

Как следует из «Государственной автоматизированной системы «Правосудие», судебный пристав 15.02.2024 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением об обращении взыскания на земельный участок и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Судебное заседание по данному делу №2-1773/2014 было отложено на 18.03.2024 в связи с неявкой обеих сторон.

Таким образом, только после того, как ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с тремя жалобами на бездействие судебного пристава, номера дел в арбитражном суде №А08-5832/2023; №А08- 12052/2023; №А08-1220/2024, было подано в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об обращении взыскания на земельный участок и недвижимое имущество. При этом обращение судебного пристава-исполнителя ФИО3 15.02.2024 с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Белгорода не влияет на существо спора с учетом предмета заявленных требований и периода бездействия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в письменных возражениях, в судебном заседании не признала заявленные требования. Полагает, что ею не допускалось бездействие.

Участвующий по делу в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно его письменной позиции ФИО2, требует от УФССП продать остатки его имущества, а именно: гараж с кадастровым номером 11:16:0124027:1400, земельный участок под гаражом является муниципальной собственностью, гараж с кадастровым номером 31:16:0124024:7649; земельный участок с кадастровым номером 31:15:0802001:1999, который находится в залоге у АО "Белгородская Ипотечная Корпорация", договор купли-продажи земельного участка № 1999д/26 от 16.09.2016.

Согласно решению Октябрьского районного суда от 27.12.2021 собственником данного участка является ФИО9.

Гаражи требуют значительных материальных вложений, в том состоянии, в котором они находятся, они будут проданы очень дёшево, что всё равно, не покроет сумму задолженности. Согласно достигнутой договоренности между ФИО2 и ФИО4, остаток задолженности на 13.09.2023 составляет 1 200 000 руб.

Как следует из материалов дела решением суда от 18.04.2022 по делу № А08-1027/2022, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО8, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП в период с 31.08.2021 по 17.03.2022.

Судом установлено, что 09.07.2021 по заявлению взыскателя ООО «Варяг» было возбуждено исполнительное производство № 96952/21/31010-ИП на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу 25.05.2021 судебному акту по делу № А08-4330/2018.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации и постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

17.03.2022 приставом-исполнителем составлен акт описи-ареста имущества гаража № 29 и № 2, расположенных по адресу <...> после чего не предпринимались меры, направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество, включая земельные участки.

С исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в п. Новосадовый, пристав-исполнитель обратилась в суд только в июле 2022, однако оно оставлено судом без рассмотрения.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч.1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, у должника по исполнительному производству ФИО4 имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по спорному исполнительному производству. Доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности материалы исполнительного производства не содержат, судебным приставом не представлено.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладает судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Однако, судебный пристав-исполнитель своевременно не реализовал свое право на обращение в суд с соответствующим исковым заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, и с исковым заявлением судебный пристав обратилась в суд по сведениям заявителя только в июле 2022 года.

Однако, данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности материалы исполнительного производства не содержат, судебным приставом не представлено.

У должника имеется в том числе : - земельный участок, 51,2 кв.м, кад.№31:16:0124027:113, расположенного по адресу: <...> (ГСК №6); - земельный участок, 1 511 кв.м, кад.№31:15:0802001:1999, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Новосадовый, ул .Строителей, з/у 5а; - помещение, 27,4 кв.м., кад.№31:16:0124027:1400, расположенное по адресу: <...> ГК №61, гараж №29; - здание, 43,9 кв.м, кад.№31:16:0124024:409, расположенное по адресу: <...> сооружение гаража №2; - нежилое здание кад.№31:16:0124024:7649, площадью 91,30 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда от 27.12.2021 произведен раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности супругов в равных долях с признанием за каждым права собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 31:15:0802001:1999 и гараж с кадастровым номером 31:16:0124024:409, прекращено право собственности ФИО4 на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 31:16:0124024:409.

Между тем доказательств произведения действий по обращению взыскания, составления описи, произведения оценки в отношении помещения, 27,4 кв.м., кад.№31:16:0124027:1400, расположенного по адресу: <...> ГК №61, нежилого здания кад. № 31:16:0124024:7649, площадью 91,30 кв.м., расположенного по адресу: <...> суду представлено не было.

Доказательств совершения действий, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество в период в период с 01.03.2022 по 09.06.2023 суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта бездействие.

Таким образом, бездействие, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП в период с 01.03.2022 по 09.06.2023, суд признает незаконным.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО4 по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП в период с 01.03.2022 по 09.06.2023;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8 в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО4 по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья

Е.В.Бутылин