Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А12-33500/2016



Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«22» ноября 2021 года Дело № А12-33500/2016


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021г., решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021г.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к открытому акционерному обществу «Автодорис» (ИНН 3442047240, ОГРН 1023402645804) о взыскании 1.212.976 руб. 14 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г. в размере 1.176.272 руб. 44 коп. и пени за период с 02.12.2015г. по 31.03.2016г. в размере 36.703 руб. 70 коп., с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822).


в судебном заседании участвуют:

от истца – Мохова М.Н., представитель по доверенности № 61 от 24.05.2021 г.;

от ответчика – Голиков С.В., представитель по доверенности от 08.06.2020 г.;

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Пономарева Е.А., представитель по доверенности № 25 от 17.09.2021 г.;

от администрации Волгограда – не явился, извещён;


Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Автодорис» (далее ответчик) о взыскании 1.212.976 руб. 14 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г. в размере 1.176.272 руб. 44 коп. и пени за период с 02.12.2015г. по 31.03.2016г. в размере 36.703 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и материалы дела № А12-33500/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 года по делу № А12-33500/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 по делу № А12-33500/2016 отменено.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, и просит взыскать задолженность по договору аренды № 2823 от 26.01.2000г. за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1.101.685 руб. 51 коп. и пени за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 389.790 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.251.685 руб. 51 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2017г. в размере 1.101.685 руб. 51 коп. и пени в размере 150.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 27 915 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018г. заявление ОАО «Автодорис» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 года по делу №А12-33500/2016 удовлетворить в части. Предоставить ОАО «Автодорис» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017г. по делу № А12-33500/2017 сроком на 8 месяцев, в соответствии со следующим графиком: До 01 июля 2018 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79.119 руб. 77 коп., до 01 августа 2018 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79.119 руб. 77 коп., до 01 сентября 2018 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79.119 руб. 77 коп., до 01 октября 2018 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79.119 руб. 77 коп., до 01 ноября 2018 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79.119 руб. 77 коп., до 01 декабря 2018 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79.119 руб. 77 коп., до 01 января 2019 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79.119 руб. 77 коп., до 01 февраля 2019 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79.119 руб. 77 коп.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021г. заявление ОАО «Автодорис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, - отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021г., решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021г. оставлены без изменения.

После отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017г., до принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, и просит взыскать задолженность по договору аренды № 2823 от 26.01.2000г. за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1.101.685 руб. 51 коп. и пени за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 389.790 руб., а также установленную п. 2.9 договора аренды земельного участка №2823 от 26.01.2000 неустойку начиная с 20.06.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в размере 1.101.685 руб. 51 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчиком подано заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017г.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик, с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и заявил об уменьшения взыскиваемой государственной пошлины.

В силу статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26 января 2000г. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО «Автодорис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2823, на основании которого ответчик использует земельный участок, площадью 12.004,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Менделеева, 192, представленного для строительства коммерческого центра.

Впоследствии данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 34:34:020031:35, площадь участка стала составлять 11.748 кв. м.

Как указано в письме Комитета по управлению государственными имуществом Волгоградской области от 14.03.2016г. №2117/4954, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2.4. Договора аренды земельного участка от 26.01.2000г. №2823, в редакции Изменения от 17.05.2002г. №3 – арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25-го декабря текущего года.

В соответствии с п. 2.6. Договора аренды земельного участка от 26.01.2000г. №2823 за неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования землей.

В силу п. 2.8. Договора аренды земельного участка от 26.01.2000г. №2823, размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. Арендодатель письменно извещает Арендатора об изменении годовой арендной платы оформлением изменений к Договору.

Согласно п. 2.9. Договора аренды земельного участка от 26.01.2000г. №2823, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю. Арендодателем в исключительных случаях может быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на срок не более 2-х кварталов без начисления неустойки.

Изменениями к договору изменили сроки и порядок оплаты арендных платежей.

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 октября 2012 г. № П/491 в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области, на заседании проведенном 22.12.2016 года, было принято решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке № 36-16 О/ЮЛ от 25.11.2016 г., а именно 25.152.000 руб.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Указанная изложена Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011 и Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016г. № 306-ЭС16-9734 по делу № А57-6478/2015.

В Определении Верховного суда РФ от 27.04.2015 по делу №А56-58113/2013 дана правовая того, что нормативный акт устанавливающий механизм расчета арендной платы, который решением суда общей юрисдикции признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, не должен применяться и за период предшествующий моменту вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Поскольку земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы за пользование данным земельным участком определяется согласно Постановлению Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

Истцом заявлены требования с применением повышающего коэффициент 2, согласно п. 2.1.5. постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п).

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018, признано недействующим постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания:

"2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка" - с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного суда РФ от 05.07.2018 по делу № 16-АПГ18-9, решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Истцом заявлены требования с применением пункта 14.1 Приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 г. "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, " Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13" в Краснооктябрьском районе города Волгограда в размере "1,10".

Решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020г. по делу №3а-318/2020 административное исковое заявление ОАО «Автодорис» об оспаривании нормативного акта было удовлетворено - признан недействующим пункт 14.1 Приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 г. в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, " Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13" в Краснооктябрьском районе города Волгограда в размере "1,10", на период с 01 октября 2015г. по 30 апреля 2017г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020г. решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020г. по делу №3а-318/2020 изменено – признан недействующим с момента принятия пункт 14.1 Приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 г. в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, " Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13" в Краснооктябрьском районе города Волгограда в размере "1,10".

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В связи с чем, при расчете арендной платы следует применять Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 15.10.2012 N 1518-р. Согласно п. 14.1. Кдп – Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 настоящей таблицы в Краснооктябрьском районе составляет 1,0.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.10.2015 № 599-п (вступившего в силу 18.10.2015) внесены изменения в Постановление № 469-п, в том числе пункт 2.1.1 изложен в редакции, согласно которому из формулы для определения размера арендной платы исключен коэффициент индексации. Таким образом, учитывая принцип действия нормативного регулирования, коэффициент индексации не мог применяться при определении размера платы за период после 18.10.2015.

Соответственно, до 17.10.2015г. применяется коэффициент индексации, с 18.10.2015г. арендная плата изменяется на уровень инфляции.

Согласно Федеральному закону от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции составил 5,5% - что составит числовое значение 1,055 для расчета арендной платы.

Согласно Федеральному закону от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" уровень инфляции составил 4,0 % - что составит числовое значение 1,04 для расчета арендной платы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 по делу №А12-25201/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:35 установлена в размере 24 998 000 рублей.

Решением комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области от 22.12.2016 №16/3029 кадастровая стоимость была установлена в размере 25 152 000 рублей и применялась с 2016 года.

Арендная плата в период с 01.10.2015 по 17.10.2015 подлежит определению по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х КИ.

Арендная плата в период с 18.10.2015 по 31.03.2017 подлежит определению по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл.

При этом изменение арендной платы на уровень инфляции в 2016г. не производится, в силу п. 1.14 Постановления №469-п (в редакции действовавшей в спорный период времени).

Соответственно размер годовой арендной платы составит:

В период с 01.10.2015 по 17.10.2015: составляет 24 998 000 * 0,015 * 1,0 * 1 * 1,25 = 468 712,50 рублей или 39 059,38 рублей в месяц.

В период с 18.10.2015 по 31.12.2015 составляет 24 998 000 * 0,015 * 1,0 * 1 * 1,055 = 395 593,35 рублей или 32 966,11 рублей в месяц.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 25 152 000 * 0,015 * 1,0 * 1 = 377 280 рублей или 31 440 рублей в месяц.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составляет 25 152 000 * 0,015 * 1,0 * 1 * 1,04 = 392 371,20 рублей или 32 697,60 рублей в месяц.

Всего за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 обоснованный размер арендной платы:

(39 059,38 / 31 * 17) + (32 966,11 / 31 * 14) + (32 966,11 * 2) + 377 280 + (32 697,60 * 3) = 577 612,60 руб.

07.10.2016 ответчиком оплачено 56.926 руб. 51 коп. в качестве арендной платы, 15.11.2016 ответчиком оплачено 50.000 руб. в качестве арендной платы, 19.01.2017 ответчиком оплачено 95.000 руб. в качестве арендной платы.

Ответчиком в период с 01.10.2015 по 31.03.2017 исполнены обязательства по оплате арендной платы на сумму 201.926 руб. 51 коп., соответственно сумма задолженности составляет 375.686 руб. 09 коп.

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 389.790 руб. 73 коп.

Согласно информативному расчету представленного Ответчиком, сумма неустойки составляет 151.782 руб. 94 коп. Расчет проверен судом арифметически верен и принят во внимание.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Суд принимает во внимание то, что договор, предусматривающий столь высокий размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (ст. 330, 331 ГК РФ), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды до 40.000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты пени в размере 40.000 руб. суду не представлено, требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 20.06.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в размере 1.101.685 руб. 51 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Учитывая, что сумма основного долга была оплачена, требования о взыскании пени на сумму основного долга до момента фактического исполнения удовлетворению не подлежат (данная позиция согласуется в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021г. по делу №А12-71142/2016.).

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении спора в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено заявление. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ответчик в качестве обоснования заявленного ходатайства указывает на тяжелое материальное положение ответчика (представлены документы).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Ответчик находится в затруднительном финансовом положении, связанных в том числе с тем, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017г. было исполнено.

Ответчиком подано заявление о повороте решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017г.

В силу ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 326 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Ответчиком представлено подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017г., в том числе оплату 1.101.685 руб. 51 коп. основного долга и пени в размере 150.000 руб.

Стороны не оспаривают факт перечисления денежных средств.

В связи с чем, заявление ответчика о повороте судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 167 – 170, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодорис» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 415.686 руб. 09 коп.: из которых задолженность по арендной плате в размере 375.686 руб. 09 коп. и пени в размере 40.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодорис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Произвести поворот исполнения Решения арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 г. по делу № А12-33500/2016.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Автодорис» денежные средства в размере 1.251.685 руб. 51 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : (8442) 24-76-00 (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.