Решение от 1 июля 2023 г. по делу № А75-24744/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24744/2022
01 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.05.2005,адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер-групп» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.06.2013, адрес: 620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Красный, д.5, корпус1, офис 304)о взыскании 77 250 000 руб., а также встречному исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Бантер-групп» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании 1 805 500 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 (до перерыва – в зале суда, после перерыва - онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 12-23БГ (до перерыва – в зале суда, после перерыва - онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер-групп» (далее – ответчик, ООО «Бантер-групп») о взыскании неустойки в размере 77 250 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.10.2020№ 2050020/0877Д.

Определением суда от 30.12.2022 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором факт нарушения сроков поставки товара не отрицает, при этом указывает на нарушение истцом сроков согласования конструкторской документации, представил контррасчет исковых требований на сумму 7 753 219 руб. 18 коп., а также заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16-18).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 34-35).

От ответчика поступили дополнительные объяснения (л.д. 49-57).

Определением суда от 10.05.2023 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Бантер-групп» о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 1 802 500 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 10.05.2023 судебное разбирательство отложенона 26.06.2023.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 26.06.2023, был объявлен перерыв до 27.06.2023.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. Представители сторон приняли участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования, во удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового и встречного искового заявления, отзывов и возражений, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 12.10.2020№ 2050020/0877Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценеи срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (Спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар. Формы спецификаций согласованы сторонами в приложении 3 к настоящему договору.

Порядок формирования цены и стоимости товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Разделом 3 договора установлено качество, количество и упаковка товара.

В соответствии с разделом 4 договора стороны согласовали условия поставки товара.

Пунктом 4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаютсяв приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В силу пункта 4.1.1 договора, срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо водным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель получатель/ грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/водным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене). В случае, если у покупателя есть разумные основания полагать, что поставщик просрочит поставку товара, в связи с чем покупатель будет вынужден осуществлять доставку воздушным транспортом, покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязуется обеспечить за свой счет (без увеличения стоимости товара) усиление конструкций товара для обеспечения возможности перевозки воздушным транспортом. В случае просрочки поставки товара и не выполнения поставщиком обязательства по усилению конструкций товара как описано выше, поставщик обязан возместить покупателю все убытки в виде затрат, связанных с перемещением товара воздушным транспортом с первичной базы приемки до места использованияпо назначению и убытки, вызванные необходимостью усиления конструкций товара своими силами или силами третьих лиц. В случае если усиление конструкций товарабыло выполнено поставщиком не в соответствии с требованиями инструкциипо транспортированию грузов на внешней подвеске вертолетов (приложение Гк настоящему договору), в результате чего товар был поврежден/уничтожен при транспортировке воздушным транспортом, поставщик обязуется возместить все убытки, связанные с ремонтом или заменой такого товара.

Согласно пункту 4.2 договора, поставка товара по настоящему договору может осуществляться на следующих условиях: - Базис поставки «Пункт назначения»:датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/ получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Под пунктом назначения понимается: - при поставке товара железнодорожным транспортом – станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях); - при поставке товара автомобильным транспортом – склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указаннымв приложениях; - при поставке товара авиатранспортом – аэропорт места назначенияпо реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях). Право собственности переходит к покупателю с даты поставкина указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. В цену товара включены расходы по перевозке товара; по погрузке товара на транспортное средство перевозчика; по перегрузке товара в пути следования до пункта назначения; по креплению товара на транспортном средстве; по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет поставщикдо момента поставки товара и которые не подлежат возмещению покупателем. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

Во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в п.п. 5.3. - 5.5., обязательства поставщикане считаются исполненными как предусмотрено п.п. 4.2.1. - 4.2.3. настоящего договора.В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными (пункт 4.2.4 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае, если предусмотрено соответствующим приложением (спецификацией), товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено в том числе: что считается комплектом для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным. Приёмка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приёмке не подлежит. Некомплектный товар может быть либо помещен покупателем на ответственное хранение в ожидание доставки недостающей части комплекта с оплатой поставщиком стоимости такого хранения, либо возвращен поставщику за его счет. Выбор из двух указанных вариантов действия является правом покупателя. В исключительных случаях (в случае производственной необходимости) покупатель может принять некомплектный товар. Указанное является правом покупателя и не зависит от воли поставщика. По общему правилу, некомплектный товар приемке не подлежит. В случае, если покупатель примет решение о возможности приемки некомплектного товара и поставщик не поставит в установленный договором (дополнительным соглашением) и/или приложением (спецификацией) срок оставшиеся компоненты комплектного оборудования, покупатель по своему усмотрению вправе требовать: а) уменьшения стоимости принятого товара на сумму не поставленных компонентов товара; б) возмещения убытков в виде суммы не поставленных компонентов товара; в) возмещения убытков в виде стоимости купленных аналогичных компонентов у других поставщиков. Принятие некомплектного товара не лишает покупателя права заявлять требования по качеству товара. Товар должен поставляться в полностью собранном виде, если иная степень сборки не указана в техническом задании. Стороны согласились, что условия, изложенные в настоящем абзаце, ни в коем случае не могут служить основанием для увеличения срока поставки товара. В случае если поставщик осуществил демонтаж комплектующих, входящих в товар, в целях транспортировки или иных целях, то такие комплектующие должны быть смонтированы на месте установки товара силами и за счет поставщика, с использованием его инструментов. О месте установки товара поставщик будет извещен дополнительно путем направления соответствующего уведомления.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 01.04.2021 по 18.07.2021 (108дн) в общей сумме 77 250 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2021 № 10/ГО-489,в которой он просил оплатить начисленную ответчику неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено нарушение сроков поставки товара, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку материалами дела всесторонне подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, суд пришелк выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о нарушении истцом срока согласования конструкторской документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как следует из раздела 11 договора, в обязанности покупателя входило рассмотрение и согласование конструкторской документации на товар. Стороны предусмотрели, что право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю.

Покупатель обязуется согласовать КД на товар или направить требованиео корректировке путем направления по факсу и/или по электронной почте, указанных в разделе 21 настоящего договора, с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу и/или электронной почте.

В случае просрочки покупателем согласования КД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления. При этом в случае просрочки покупателем согласования разделов КД, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается исключительно в случаях, когда просрочка согласования такого раздела (ов) влияет на общий график разработки и согласования КД.

Вопреки доводам истца, из материалов дела и представленной в суд переписки не следует, что длительность согласования проектно-конструкторской документации вызвана недобросовестными действиями ответчика (поставщика).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная поставка товара обусловлена обоюдной виной сторон.

Ответчик, возражая против начисленной суммы неустойки, заявил ходатайствооб уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, представив контррасчет неустойки в сумме 7 753 219 руб. 18 коп.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом тольков том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматьсяво внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, чток последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественныеи неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствиис законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара исчислена по правилам пункта 8.1.1. договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (0,3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока поставки товара по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в пункте 8.1.1. договоров ответственность (0,3%) является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Контрасчет неустойки, представленный ответчиком, прав истца не нарушает, учитывая отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по рассмотрению и согласованию конструкторской документации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленными о заявлениях о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, стороны не воспользовались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 7 753 219 руб. 18 коп.

Со своей стороны, полагая, что истцом произведена оплата продукции по договорус нарушением сроков, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением о взыскании с обществас ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» договорной неустойкиза просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 1 802 500 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит встречные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 12.10.2020 № 2050020/0877Д.

Порядок оплаты установлен разделом 6 договора.

Стоимость оборудования составляет 257 500 000 руб..

Последняя партия комплектующих передана покупателю 18.07.2021, на основании транспортной накладной №1157 от 16.07.2021 и товарной накладной №ЗК-200 от 16.07.2021, что указано истцом в тексте первоначального искового заявления и им не оспаривается.

Пунктом спецификации к договору 9 «Порядок и сроки оплаты» установлено следующее: «Оплата по факту не позднее 15 рабочих дней с даты исполнения обязательства по договору (отдельному этапу договора). …… Датой поставки является дата, указанная в товаротранспортной накладной, свидетельствующая о приемке товара грузополучателем».

Таким образом, последним днем оплаты спорного оборудования является 09.08.2021 (18.07.2021 + 15р.д. = 09.08.2021).

Согласно платежным поручениям №301894, 301895, 301896, 301897, 301898, представленным в материалы дела истцом, оплата спорного оборудования в размере 257 500 000 руб. произведена покупателем только 16.08.2021, с просрочкой 7 (семь) дней.

Согласно разделу 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 (десять) % от неоплаченной в срок суммы. В подтверждение нарушения обязательств по оплате товара в материалах дела имеются платежные поручения, представленные истцом по первоначальному иску.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

В отзыве на встречное исковое заявление, ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает, что с его стороны просрочка оплаты отсутствует в связи с тем, что спорное оборудование было принято им не 18.07.2021, а только 27.07.2021.

В обоснование указанного довода, ответчик по встречному иску ссылается на акт выявленных недостатков от 14.07.2021.

Из текста указанного акта видно наличие следующим замечаний покупателя: - несоответствие наименования оборудования на одной из заводских табличек (шильдиков) с транспортными документами на указанное товарное место (партию комплектующих); - отсутствие технической документации; - упаковка не соответствует ГОСТу.

По смыслу статей 484 и 523 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от приемки товара и передать его на ответственное хранение для устранения замечаний при наличии существенных замечаний к товару, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Из представленных замечаний в акте от 14.07.2021 невозможно установить характер выявленных замечаний и их существенность, а равно и установить перечень технической документации, на которую указано в акте.

Оборудование на ответственное хранение в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4. спорного договора покупателем не передавалось, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель истца по встречному иску, и не оспорил ООО «РН-Юганскнефтегаз», никакие замечания, указанные в акте от 14.07.2021 поставщиком физически не устранялись.

Письмо поставщика №СМ-0117 от 27.07.2021 доказательством устранения замечаний не является, поскольку в нем только содержатся пояснения.

Акт об устранении замечаний, предусмотренный пунктом 5.5 спорного договора сторонами также не подписывался.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии замечаний покупателя к качеству самого оборудования, являющегося предметом поставки.

Ранее, в претензия, первоначальном исковом заявлении, расчетах неустойки, истец указывал дату фактической поставки 18.07.2021, на основании товарной накладной №ЗК-200 от 18.07.2021, при этом, оспаривая факт нарушения сроков оплаты, ссылается на иную дату – 27.07.2021.

Суд полагает такое поведение ООО «РН-Снабжение» непоследовательным, противоречащим предшествующему поведению, принимая во внимание, что указанный факт (поставка товара 27.07.2021), заявлен им лишь после обращения ООО «Бантер-групп» с встречным исковым заявлением.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размеру.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканиюс ответчика, суд исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлинене возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федероации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Возможность проведения сторонами зачета предусмотрена разделом 6 договора поставки. Согласно пункту 6.8 договора, если на момент наступления срока исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, поставщик имеет перед покупателем задолженность по иным обязательствам, стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

На основании приведенных норм права, учитывая наличие встречных однородных требований суд полагает обоснованным учесть неустойку за нарушение сроков оплатыв счет уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В результате произведенного зачета, задолженность ответчика перед истцомпо уплате неустойки составляет 6 119 694 руб. 18 коп. (7 753 219 руб. 18 коп. - 1 802 500 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, исковые требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» подлежат частичному удовлетворению - в размере 6 119 694 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в резолютивной части решения, а именно неверно указана сумма в результате зачета встречных исковых требований: «.....5 947 719 руб. 18 коп.........», тогда как должно быть указано: «.....6 119 694 руб. 18 коп........». Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решенияи не изменит его содержания.

Суд считает возможным при изготовлении полного текста решения внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бантер-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.09.2020 № 2050080/0877Д в размере 7 753 219 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бантер-групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бантер-групп» неустойку в размере 1 802 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 025 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результату зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бантер-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 6 119 694 руб. 18 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова