Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А47-5943/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-659/17

Екатеринбург

25 апреля 2017 г.


Дело № А47-5943/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее – общество «Волгадорстрой») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 по делу № А47-5943/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Волгадорстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 396 384 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2017 (судья Ахмедова А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Волгадорстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, действующим законодательством не установлены предельные сроки направления актов и справок по форме КС-2 и КС-3, в связи с чем выводы судов о неразумности сроков направления актов не соответствуют нормам материального права. Кроме того, заявитель указывает, что судами также не исследовался нотариальный протокол осмотра доказательств (электронной переписки), свидетельствующий об информированности ответчика об объемах выполненных работ. Заявитель полагает, что суды, ссылаясь на невозможность разграничения объемов выполненных работ, указанных в актах приемки спорных работ и актах приемки по оплаченным работам, не приняли во внимание, что адреса объектов, виды и объем работ являются разными. Общество «Волгадорстрой» полагает, что судами дана неверная правовая оценка договору купли-продажи от 19.12.2012. Заявитель считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял спорный объем работ, воспользовался им в своей деятельности, а также о том, что результат работ имел для ответчика потребительскую ценность. По мнению общества «Волгадорстрой», надлежащим образом заверенные копии дополнительного соглашения к договору № 1, а также локального сметного расчета являются надлежащими доказательствами и по общему правилу предоставление оригиналов этих документов не требуется. Заявитель отмечает, что судами не принято во внимание, что электронная переписка является сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами, при этом вся переписка велась в 2012, 2013 году с использованием почтового адреса ues_denisova@mail.ru и свидетельствует о согласовании выполнения работ с заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэлектрострой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Волгадорстрой» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Волгадорстрой» (подрядчик) и обществом «Уралэлектрострой» (заказчик) заключен договор от 19.09.2012 № 15 о ремонте дороги по ул. Крылова (от ул. Советская до ул. Красноармейская) и ул. Красноармейская, благоустройство внутриплощадочных территорий детского сада, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск. Перечень работ приведен в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 218 521 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.10.2012 (п. 3.1 договора).

По результатам выполнения работ подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2012 с указанием стоимости выполненных работ 8 218 521 руб.

Выполненные обществом «Волгадорстрой» в рамках договора подряда работы полностью оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между обществом «Волгадорстрой» и обществом «Уралэлектрострой» в порядке электронного документооборота подписаны дополнительные соглашения от 11.10.2012 №№ 1, 2, 3 к договору подряда от 19.09.2012 № 15.

По дополнительному соглашению от 11.10.2012 № 1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт дороги по ул. Крылова (от ул. Советская до ул. Ленина) в г. Хвалынске, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; стоимость работ составляет 359 683 руб. 50 коп. Общество «Волгадорстрой» представило копии данного дополнительного соглашения, подписанные обеими сторонами договора подряда; также обе стороны договора проставили свои подписи и оттиски печати на локальном сметном расчете на данные работы.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по озеленению территории детского сада в г. Хвалынске Саратовской области, стоимость работ - 694 422 руб. 40 коп. Представленные в материалы дела копии дополнительного соглашения № 2 и смета подписаны истцом в одностороннем порядке.

По дополнительному соглашению от 01.10.2012 № 3 к договору подряда подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту дороги по ул. Крылова (от ул. Советская до ул. Красноармейская) и ул. Красноармейская, благоустройству внутриплощадочных территорий детского сада в г. Хвалынске. Стоимость работ составляет 4 503 017 руб. 00 коп. Представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 3 подписана истцом в одностороннем порядке, а копия локального сметного расчета на дополнительные работы стоимостью 4 503 017 руб. 00 коп. согласована с заказчиком.

В материалы дела также представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, оформленных в декабре 2012 года на общую сумму 6 396 384 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Общество «Волгадорстрой» направило заказчику письменную претензию от 27.04.2015 с требованием об оплате выполненных работ стоимостью 6 396 384 руб. Указанная претензия оставлена обществом «Уралэлектрострой» без удовлетворения.

Общество «Волгадорстрой», ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата российской Федерации от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ремонтные работы выполнены в 2012 году, при этом копии актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат направлены истцом ответчику лишь 27.04.2015 в качестве приложения к претензии.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом акты сдачи-приемки выполненных работ в период выполнения работ и в разумные сроки после окончания работ ответчику не направлялись, доказательства предъявления к приемке данных работ в разумный срок после завершения выполнения работ истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заказчик был лишен возможности своевременно осуществить приемку работ.

Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания представленных истцом подписанных в одностороннем порядке актов сдачи-приемки выполненных работ в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Из материалов дела усматривается, что общество «Волгадорстрой» представило рабочую документацию на строительство детского сада; газетные статьи от 20.12.2012, 21.02.2012 и 09.10.2012; письма Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о том, что в 2012 году были выполнены работы по ремонту дорог по ул. Крылова (от ул. Красноармейская до ул. Советская, от ул. Советская до ул. Ленина) и по ул. Красноармейская, а также работы по озеленению территории детского сада, для чего ответчиком привлекалась субподрядная организация - истец по делу; письмо ответчика от 23.05.2013 № 08-01/1575 в адрес государственного унитарного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» (далее – предприятие «Институт Саратовгражданпроект») о необходимости внесения изменений в проект и сметные расчеты в связи с увеличением объемов работ по благоустройству прилегающих дорог по ул. Крылова (от ул. Советской до ул. Ленина и ул. Краснознаменной) с выпиской из сводного сметного расчета стоимости строительства; согласованную с сотрудником ответчика справку об объемах выполненных работ по договору подряда от 14.09.2012 № 15; общий журнал работ истца за период с 20.09.2012 по 13.11.2012 по ремонту дороги по ул. Крылова (от ул. Советская до ул. Красноармейская) и ул. Красноармейская, благоустройству внутриплощадочных территорий детского сада; схемы организации движения и ограждения производства дорожных работ; протоколы совещаний по вопросам выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад в г. Хвалынске» от 12.05.2012 и от 09.10.2012.

Исследовав и оценив представленные обществом «Волгадорстрой» доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что из представленный доказательств невозможно отграничить объем работ, на который указывает истец как на спорный, от объема работ, который был фактически выполнен по договору подряда от 19.09.2012 № 15, кроме того, указанные документы не свидетельствуют о том, что заказчик принял спорный объем работ, воспользовался им в своей деятельности, а результат работ имел для него потребительскую ценность.

Более того, принимая во внимание, что объемы работ не были своевременно предъявлены заказчику к приемке в связи с несвоевременным вручением актов сдачи-приемки выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что истец включил стоимость выполненных дополнительных работ в стоимость основных средств (детского сада и его инженерной инфраструктуры), которые были реализованы в рамках договора купли- продажи недвижимого имущества от 19.12.2012.

На основании изложенного, учитывая, что общество «Волгадорстрой» не представило надлежащих доказательств выполнения спорного объема работ, а также принимая во внимание, что доказательства предъявления выполненных работ к приемке заказчику в разумный срок в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Уралэлектрострой» задолженности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «Волгадорстрой» в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества «Волгадорстрой» о том, что копии дополнительных соглашений и локальных сметных расчетов являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение подрядчиком спорных работ, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, от 22.02.2011 № 14501/10, согласно которой, копия документа при отсутствии подлинника не рассматривается судом как надлежащее доказательство по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подтвержденный нотариальным протоколом осмотра доказательств факт переписки между сторонами по электронной почте относительно выполнения дополнительных объемов работ, сама по себе не свидетельствует о согласовании с ответчиком выполнения определенного объема работ, не подтверждает факт приемки указанных работ и использования заказчиком их результата, в связи с чем отклоняется, в том числе при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Иные доводы общества «Волгадорстрой», изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о неверной оценке судами договора купли-продажи жилого имущества от 19.12.2012, письменного обращения директора общества «Уралэлектрострой» в проектную организацию – предприятие «Институт Саратовгражданпроект», не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 по делу № А47-5943/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


И.А. Краснобаева