Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А47-15417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15417/2020
г. Оренбург
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Оренбургской области, в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Правительства Оренбургской области, г.Оренбург,

к 1. Министерству образования Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

2. Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

3. обществу с ограниченной ответственностью "Центр Орск "Автосалон-2000", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение "Автобаза аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области", г.Оренбург, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г.Оренбург, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Авто, Челябинская область, г.Магнитогорск,

о признании недействительными аукциона, контракта и применении последствий недействительности сделки,


В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2, удостоверение № 531378 от 01.10.2018,

ответчика 1 - ФИО3, доверенность от 14.12.2020, ФИО4, доверенность от 08.07.2020,

ответчика 3 - ФИО5, доверенность от 08.06.2020,

третьего лица 1 - ФИО6, доверенность от 12.10.2018.

Ответчик 2, третьи лица 2, 3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.


Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству образования Оренбургской области (далее - ответчик 1), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» (далее - ответчик 3) о признании недействительным электронного аукциона, проведенного Министерством образования Оренбургской области и оформленного протоколом № 0853500000319013777-3 от 09.12.2019, признании недействительным государственного контракта от 20.12.2019 № 0853500000319013777-2019-1, заключенного между Министерством образования Оренбургской области и ООО «Центр Орск «Автосалон-2000», применении последствия недействительности ничтожной сделки: обязании Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области возвратить ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» автомобили марки Kia Cerato, VTN <***>, VIN <***>, VTN <***>; ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» возвратить Министерству образования Оренбургской области денежные средства в размере 3 640 401 руб., полученные в счет оплаты по государственному контракту на основании платежного поручения № 868057 от 25.12.2019.

Определением от 23.11.2020 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и ГКУ «Автобаза аппарата губернатора и Правительства Оренбургской области» эксплуатировать и распоряжаться автомобилями марки Kia Cerato, VIN XWEFC41СВКС004137, VTN <***>, VIN <***>.

Определением от 29.12.2020 в удовлетворении ходатайства Министерства образования Оренбургской области об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением от 28.01.2021 заявление Министерства образования Оренбургской области о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение "Автобаза аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области", Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Авто, Челябинская область.

Ответчиками 1, 2, 3, третьими лицами 1, 2 представлены отзывы на исковое заявление.

До начала судебного заседания от ответчика 1 поступило ходатайство о приобщении документов от 17.05.2021, от третьего лица 2 - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 17.05.2021.

Истец устно просил объявить перерыв с целью ознакомления с представленными ответчиком документами и формировании своей позиции.

Ответчик 1 возражал против объявления перерыва, устно просил исключить из числа доказательств документы, представленные им в материалы дела 28.04.2021 (л.д. 2-38 т. 5).

Суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, удовлетворил устное ходатайство ответчика 1 и исключил из числа доказательств документы, представленные ответчиком 28.04.2021 (л.д. 2-38 т. 5).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик 3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо 1 возражало против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении устного ходатайства истца об объявлении перерыва, в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец, ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18.11.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Министерством образования Оренбургской области размещено извещение № 0853500000319013777 и документация об аукционе на поставку автомобилей Kia Cerato или эквивалент, с начальной (максимальной) ценой контракта 3 859 800 руб. (1 286 600 руб. за единицу товара).

В соответствии с протоколом проведения итогов аукциона в электронной форме от 09.12.2019 (л.д. 105 т. 1), по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе между Министерством образования Оренбургской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 20.12.2019 № 0853500000319013777-2019-1 (л.д. 42 т. 1) на поставку автомобилей Kia Cerato.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автомобилей Kia Cerato (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, ассортимент, комплектность и характеристики товара определяются в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта

Пунктом 5.2 контракта определено, что поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в срок по 20.12.2019.

В силу пункта 5.10 контракта переход к заказчику права собственности на принятый товар происходит в день приемки товара.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «ЦО «Автосалон-2000» по счетам-фактурам № ОПЦО00874 от 23.12.2019, ОПЦО00875 от 23.12.2019, ОПЦО00876 от 23.12.2019 (л.д. 51-53 т. 1) передало Министерству образования Оренбургской области 3 легковых автомобиля: Kia Cerato BD Silky Silver, VIN <***>; Kia BD (Cerato, Forte) SNOW WHITE PERAL, VIN <***>; Kia Cerato BD GLITTERING METAL, VIN <***>.

По платежному поручению от 25.12.2019 № 868057 (л.д. 54 т. 1) Министерство образования Оренбургской области перечислило на расчетный счет ООО «ЦО «Автосалон-2000» 3 640 401 руб. (1 213 467 руб. за единицу товара) в качестве платы за поставленный товар.

Прокурор, полагая, что торги проведены с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые повлекли ограничение конкуренции, создающее возможность участия только одного поставщика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со ст.ст. 27, 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

В силу Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При обращении в суд с иском прокурор выступает как в целях обеспечения законности в деятельности государственных органов, соблюдения последним предусмотренных Законом о контрактной системе принципов эффективного использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, так и в защиту нарушенных публичных интересов.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из требований п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 указанного Закона, количество и место доставки товара, являющегося предметом контракта, место выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указанная информация позволяет довести до неопределённого круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке. Тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Приведенные требования установлены в целях соблюдения следующих установленных ст. 8 указанного закона принципов обеспечения конкуренции: 1) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 2) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно информационной карте аукциона объектом закупки является легковой автомобиль, описание объекта закупки приведено в разделе IV аукционной документации.

Требования к техническим характеристикам товара приведены в описании объекта закупки. В частности, установлены требования к кузову (высоте, длине и ширине автомобиля), объему топливного бака, топливу, мощности, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту, и др.

Так, в аукционной документации заказчиком установлены следующие характеристики автомобиля: тип кузова - 4-дверный, рабочий объем двигателя - не менее 1999 куб.см., максимальная мощность - не менее 150 л.с, топливо - бензин не менее АИ-92, тип трансмиссии - автомат, тип привода - моноприводный, длина - не менее 4640 мм., ширина - не менее 1800 мм., высота - не менее 1450 мм., емкость топливного бака - не менее 50 литров, дорожный просвет - не менее 150 мм., полноразмерное запасное колесо - наличие, аудиосистема с радио (AUX&USB; входы (6 динамиков) - наличие, мультимедийная система не менее 8"- наличие.

А также стоимость - 1 286 600 руб. за единицу товара, наличие полноразмерного запасного колеса, аудиосистемы с радио (AUX&USB; входы (6 динамиков), мультимедийной системы не менее 8".

Из представленных прокурором доказательств следует, что при объединении заявленных параметров следует, что схожим является только автомобиль производителя Kia, модель - Cerato, комплектация - Luxe.

Доводы ответчиков, о том, что под указанные в аукционной документации технические характеристики подходят автомобили: Hyundai Sonata, Kia Optima, Toyota Camry, Mazda 6, Ford Mondeo судом не принимается, поскольку указанные ответчиками модели не соответствуют заявленной начальной (максимальной) цене контракта - 1 286 600 руб. за единицу товара.

Автомобили могут соответствовать характеристикам, но не отвечать цене контракта, поскольку она формируется на основании стоимости коммерческих предложений, представленных на стоимость автомобиля конкретной марки и комплектации, отвечающим требованиям, предъявляемым заказчиком.

Так, цена на автомобили марок указанные ответчиком значительно выше, чем на автомобиль Kia Cerato.

Согласно представленным ответчиком 1 копий ответов ООО «Оренрольф», ООО «ДЦ «Автосалон-2000», ООО «Каскад-Урал», Мас Мотарс, Тайота Мотор, (л.д. 76 - 101 т. 2) стоимость автомобилей в комплектации соответствующей закупке существенно превышает цену, заявленную при объявлении торгов.

Стоимость Toyota Camry в комплектации «Стандарт Плюс» указана от 1 857 000 руб. до 1 986 000 руб.; Ford Mondeo - от 1 280 180 руб., причем характеристики комплектации соответствующей заявленным на торгах не указаны; стоимость Mazda 6 на предложенную комплектацию в представленном ответе не указана; стоимость Kia Optima указана от 1 150 000 руб. до 1 800 000 руб.; стоимость Hyundai от 1 150 000 руб. - 1 400 000 руб.

В представленном ответчиком 1 письме ООО «Тайота Мотор» от 13.05.2021 (л.д. 44 т. 5) при ссылке на предлагаемые в 2019 года автомобили соответствующей комплектации не указана стоимость автомобилей.

В ответе ООО «Тайота Мотор» (Московская область) от 09.04.2021 на запрос прокуратуры сообщается, что " по состоянию на 4 квартал 2019 года Обществом не производились, а также не импортировались на территорию Российской Федерации автомобили TOYOTA/ LEXUS, полностью соответствующие техническим характеристикам, изложенным в приложении к Вашему Запросу . Соответственно, возможность поставки автомобиля TOYOTA/ LEXUS, полностью отвечающего в заводской комплектации техническим характеристикам, изложенным в приложении к Вашему Запросу, по состоянию на 4-й квартал 2019 г. отсутствовала".

"Дополнительно информируем Вас о том, что автомобиль TOYOTA CAMRY, производимый на заводе Общества в г. Санкт-Петербурге по состоянию на период 4-го квартала 2019 г. в заводской комплектации «Стандарт Плюс» подходит под технические характеристики, указанные в Приложении к Запросу, за исключением п. 49, 55 Приложения, которые не входят в заводскую комплектацию указанного автомобиля (а именно заводом-изготовителем не предусмотрена установка мультимедийной системы не менее 8" и дополнительного электрического отопителя салона)" ( л.д.116 т.4)

В силу изложенного ответчиками не доказано, что стоимость автомобилей Hyundai Sonata, Kia Optima, Toyota Camry, Mazda 6, Ford Mondeo соответствовала стоимости заявленной на торгах при запрашиваемой комплектации автомобилей, а именно: тип кузова - 4-дверный, рабочий объем двигателя - не менее 1999 куб.см., максимальная мощность - не менее 150 л.с, топливо - бензин не менее АИ-92, тип трансмиссии - автомат, тип привода - моноприводный, длина - не менее 4640 мм., ширина - не менее 1800 мм., высота - не менее 1450 мм., емкость топливного бака - не менее 50 литров, дорожный просвет - не менее 150 мм., полноразмерное запасное колесо - наличие, аудиосистема с радио (AUX&USB; входы (6 динамиков) - наличие, мультимедийная система не менее 8"- наличие.

В связи с указанным суд соглашается с доводами истца о том, что условия торгов ограничивали участников в части производителя товара.

Таким образом, Министерством образования Оренбургской области неправомерно включено в аукционную документацию указание на параметры и стоимость предполагаемого к поставке автомобиля, соответствующие только марке Kia Cerato.

В п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что при проведении торгов в случае закупки товаров для обеспечения муниципальных нужд органам местного самоуправления запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Действия Министерства по включению в описание объекта закупки и требований к товару отраженного в аукционной документации противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивали количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что параметры и стоимость, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной марке и модели автомобиля - Kia Cerato.

Обращение прокурора с рассматриваемым иском направлено на защиту публичных интересов в связи с нарушением органом местного самоуправления требований федерального законодательства при осуществлении закупок и расходовании бюджетных средств. Удовлетворение иска влечет защиту публичных интересов. Такой публичный интерес заключается в обеспечении, в том числе, эффективного использования средств местного бюджета, расширении возможностей для участия физических и юридических лиц в конкурсной процедуре и стимулировании такого участия, в развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов местного самоуправления, обеспечении их гласности и прозрачности, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, в связи с чем довод ответчика 1 о недоказанности нарушения прав и не возможности восстановления нарушенных прав и интересов судом отклоняется.

Таким образом, указанные нарушения требований закона, предъявляемые к содержанию аукционной документации, в итоге повлияло на проведение торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, что следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из специфики правоотношений, складывающихся при заключении муниципальных контрактов, в ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Поскольку контракт заключен в нарушение требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ он является ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, требования прокурора о признании недействительным электронного аукциона № 0853500000319013777 на поставку автомобилей, проведенного Министерством образования Оренбургской области и оформленного протоколом № 0853500000319013777-3 от 09.12.2019, признании недействительным государственного контракта от 20.12.2019 № 0853500000319013777-2019-1, заключенного между Министерством образования Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что в описании объекта закупки, включенном в аукционную документацию, не установлены условия, ограничивающие число участников закупки, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Вследствие несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми муниципальный контракт не мог быть заключен ввиду предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд обязывает Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» автомобили марки: Kia Cerato VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>; обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» возвратить Министерству образования Оренбургской области денежные средства в размере 3 640 401 руб., полученные в счет оплаты по государственному контракту на основании платежного поручения № 868057 от 25.12.2019.

Приведение сторон в первоначальное положение не нарушит баланс сторон, так как после исполнения судебного акта стороны не лишены права на возмещение возможных убытков и имущественных потерь в порядке ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств таковых.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом выслушаны, оценены и не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Определением от 23.11.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и ГКУ «Автобаза аппарата губернатора и Правительства Оренбургской области» эксплуатировать и распоряжаться автомобилями марки Kia Cerato, VIN XWEFC41СВКС004137, VTN <***>, VIN <***>.

Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственную пошлину следует отнести на ответчиков, в равных долях.

Поскольку Министерство образования Оренбургской области и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области освобождены от уплаты государственной пошлины, с указанных ответчиков государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным электронный аукцион № 0853500000319013777 на поставку автомобилей, проведенный Министерством образования Оренбургской области и оформленный протоколом № 0853500000319013777-3 от 09.12.2019.

Признать недействительным государственный контракт от 20.12.2019 № 0853500000319013777-2019-1, заключенный между Министерством образования Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» автомобили марки: Kia Cerato, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>; обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» возвратить Министерству образования Оренбургской области денежные средства в размере 3 640 401 руб., полученные в счет оплаты по государственному контракту на основании платежного поручения № 868057 от 25.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Принятые обеспечительные меры отменить после фактического исполнения настоящего решения.

Исполнительные листы выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья И.Э.Миллер