Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А41-97900/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97900/2019
01 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.11.2020,

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 11.11.2020,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.03.2020,

ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 13.03.2020,

от ФИО7 – ФИО5 по доверенности от 16.03.2020,

от ФИО8 – ФИО5, по доверенности от 13.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.12.2017, заключенного между ФИО4

и ФИО7

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, который определением от 10 декабря 2020 года освобожден от исполнения обязанностей и финансовым управляющим должника определением от 15 февраля 2021 года утверждена ФИО10.

Определением от 25 июля 2022 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО3 (далее – заявители) о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18 декабря 2017 года, заключенного должником с ФИО7 в отношении квартиры по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114, и договора купли-продажи (купчая) земельных участков с жилым домом от 04 августа 2018 года, заключенного должником и ФИО7 с ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:582, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:583 и жилого дома с кадастровым номером 50:28:0050102:1026, расположенных по адресу: <...>, а также применения последствий их недействительности в виде возврата предмета сделок в конкурсную массу должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.12.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО7 в отношении квартиры по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114, признан недействительным договор купли-продажи земельных участков с жилым домом от 04.08.2018, заключенный между ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:582, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:583 и жилого дома с кадастровым номером 50:28:0050102:1026, расположенных по адресу: <...>; применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114, и взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 6 486 500 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по обособленному спору постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и на неправильное применение данным судом норм материального права, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика и заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8, а также ФИО6, и ответчик изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель заявителей против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; финансовый управляющий явку своего представителя не обеспечил, поступивший от управляющего отзыв приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обособленного спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным 18 декабря 2017 года и зарегистрированным в ЕГРН 25 декабря 2017 года договором купли-продажи должник продала за 5 500 000 руб. принадлежащую ей квартиру по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер: 50:28:0010569:114, ФИО7, для оплаты которой покупателем был взят кредит в ПАО Банк ВТБ.

По договору от 04 августа 2018 года должник совместно с ФИО7 передали в собственность ФИО8 за 13 000 000 руб. земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050102:582 и 50:28:0050102:583 и находящийся на них жилой дом с кадастровым номером 50:28:0050102:1026, расположенные по адресу: <...>. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в ЕГРН 09 августа 2018 года.

Обращаясь в суд, конкурсные кредиторы указали на недействительность данных сделок по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статей 61.2, 213.31-213.32 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении заявления отказал, указав на отсутствие у должника на момент заключения спорных сделок признаков неплатежеспособности, заключение оспариваемых сделок по рыночной цене и реальность таких сделок, поскольку полученные от их исполнения денежные средства были использованы должником для расчетов по договорам займа, а также на наличие у покупателей объективной возможности приобрести имущество за указанную в договорах цену.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсными кредиторами требования, исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделок недействительными вследствие их совершения должником в пределах трехлетнего периода подозрительности с заинтересованными лицами – сыном и дочерью мужа, и при этом доказательств погашения полученными от отчуждения имущества денежными средствами задолженности перед кредиторами в материалах дела не имеется, а из представленных документов следует, что полученные от продажи квартиры денежные средства были использованы на погашение кредитной задолженности ФИО7, объективное наличие у ФИО8 для исполнения платежных обязательств по предварительному внесению 6 115 000 руб. документально не подтверждено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 января 2017 года № 18-КГ16-160, от 06 июня 2017 года № 46-КГ17-6, от 01 декабря 2015 года № 22-КГ15-9 и от 24 ноября 2015 года № 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет, поскольку для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылок на документы, ранее представленные в материалы дела и объективно опровергающие правильность обжалуемых выводов, не содержат, вследствие чего являются предположительными и обусловленными иной оценкой обстоятельств дела.

При этом довод о неправомерности признания сделки по отчуждению квартиры недействительной вследствие распространения на нее исполнительского иммунитета суд кассационной инстанции отклоняет, так как в силу положений статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания таковой судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А41-97900/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак