Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А43-20888/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20888/2024
г. Владимир
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Насоновой Н.А. Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТатЭлектроМонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 по делу № А43-20888/2024, принятое по иску акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТатЭлектроМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 245 932 руб. 60 коп., а также по встречному иску акционерного общества «ТатЭлектроМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 879 004 руб. 42 коп, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии представителя:

от истца, акционерного общества «Метафракс Кемикалс» - ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 25.12.2024 сроком действия до 31.01.2026, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 1024;

установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (далее - АО «Метафракс

Кемикалс») с исковым заявлением к акционерному обществу «ТатЭлектроМонтаж» (далее - АО «ТАТЭМ») о взыскании 9 245 972,60 руб.(с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела от АО «ТАТЭМ» поступило встречное исковое заявление, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с АО «Метафракс Кемикалс» 10 879 004,42 руб.

Определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее - АО «НИИК»).

Решением от 22.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с АО «ТатЭлектроМонтаж» в пользу АО «Метафракс Кемикалс» стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 6 699 179 руб. (с учетом НДС), в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

В удовлетворении встречного иска суд также отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ТАТЭМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания долга по оплате выполненных работ в размере 2 546 793, 60 руб. и неустойки в размере 1 706 351, 71 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не уведомлял ответчика об удержании суммы остатка стоимости выполненных работ в счет оплаты стоимости давальческих материалов, впервые истец заявил о таком удержании в дополнениях к отзыву от 15.04.2025, при этом, исковые требования на сумму произведенных удержаний истцом не уменьшены, иск заявлен о взыскании полной стоимости давальческих материалов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Истец направил отзыв и письменные пояснения, в которых изложил свои возражения по доводам жалобы, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

АО «Метафракс Кемикалс» к письменным пояснениям от 29.09.2025 представил следующие доказательства: копии писем АО «ТАТЭМ» от 20.03.2023 № ТЭМ-МФ-114, от 05.04.2023 № ТЭМ-МФ-123, от 23.05.2023

№ ТЭМ-МФ-147; копии писем АО «Метафракс Кемикалс» от 04.04.2023 № МФ-ТЭМ-106, от 10.04.2023 № МФ-ТЭМ-107, от 10.04.2023 № МФ-ТЭМ-108; сведения об исполнении АО «ТАТЭМ» требования АО «Метафракс Кемикалс» от 04.04.2023 № МФ-ТЭМ-106; копии отчетов АО «ТАТЭМ» об использовании давальческих материалов; копии актов возврата давальческих материалов.

Суд апелляционной инстанции расценил приложения к дополнительным пояснениям, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Вместе с тем, указанные документы имеются в материалах дела, следовательно, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НИИК» (Генподрядчик) и АО «ТАТЭМ» (Субподрядчик, Ответчик по первоначальному иску) был заключен договор на выполнение работ № 0267-АКМ-18 от 06.03.2019, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, осуществить поставку материалов и оборудования, определенные договором, в соответствии с проектом, разделительной ведомостью и передать Генподрядчику результат работ (далее - договор).

Уведомлением от 15.10.2021 № 60-06/10415 АО «Метафракс Кемикалс» уведомило АО «ТАТЭМ» о том, что в связи с расторжением договора на проектирование, обеспечение материалами и оборудованием и строительство объектов общезаводского хозяйства (OSBL объектов) «Комплекса по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края на условиях «под ключ» № 2017/05/АКМ/О8БЬ от 01.11.2017 (далее - Договор на OSBL) с АО «НИИК», на основании письменного согласия

АО «ТАТЭМ», права и обязанности Генподрядчика по договору были переданы от АО «НИИК» к АО «Метафракс Кемикалс».

После завершения всех работ по договору приемка результата работ осуществлена 14.04.2023 с подписанием между АО «Метафракс Кемикалс» и АО «ТАТЭМ» акта приемки результата выполненных работ № 1.

В соответствии с пунктом (В) статьи 19.4. договора Генподрядчик обязуется предоставить Субподрядчику давальческие материалы, согласно разделительной ведомости в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 23.7. договора Генподрядчик передает Субподрядчику давальческие материалы и оборудование в монтаж, согласно разделительной ведомости (Приложение 16) в срок, указанный в графике, на основании заявки Субподрядчика. Материалы передаются Субподрядчику (при необходимости с указанием грузополучателя, указанного Субподрядчиком в заявке) по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15. Оборудование передаётся Субподрядчику по акту приёмки-передачи оборудования в монтаж (дополнение 10.16) с приложением скан-копий технической документации на данное оборудование. Материалы и оборудование доставляются Генподрядчиком на приобъектный склад на территории ПАО «Метафракс» своими силами и за свой счёт, затем выдаются подрядчику по мере необходимости. Охрана материалов и оборудования до передачи их Субподрядчику производится силами и за счёт Генподрядчика.

В соответствии с абз. 2 статьи 23.7 договора Субподрядчик обязуется:

1) использовать предоставленный Генподрядчиком материал экономно и расчетливо в соответствии с нормами расхода;

2) ежемесячно с предъявлением актов приёмки выполненных работ (форм КС-2) представлять отчёт о расходовании материалов Генподрядчика (форма ДМ-01 Приложение 13) с приложением акта представителя завода - изготовителя;

3) возвратить остаток материала, переданного Генподрядчиком, либо уменьшить цену работ, с учётом оставшегося у Субподрядчика неиспользованного материала.

В нарушение положений закона и условий договора ответчик отчет о расходовании переданного ему давальческого материала на сумму 7 704 977,17 руб. (без учета НДС) истцу не представил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 330, 393, 407, 410, 411, 706, 713, 714, 740, 746, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Решение суда обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания долга по оплате выполненных работ в размере 2 546 793, 60 руб. и неустойки в размере 1 706 351, 71 руб.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из статьи 714 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества,

оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию, соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт передачи давальческих материалов ответчику подтвержден двусторонними актами приема-передачи, товарными накладными, а также актом сверки использования давальческого материала при выполнении строительно-монтажных работ по состоянию на 03.08.2021, подписанным АО «НИИК» и ответчиком.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что ответчик отчет о расходовании переданного ему давальческого материала на сумму 7 704 977,17 руб. (без учета НДС) истцу не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование АО «Метафракс Кемикалс» о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 7 704 977,17 руб. (без учета НДС) подтверждено актом сверки использованного давальческого материала при выполнении строительно-монтажных работ по состоянию на 03.08.2021, подписанным между АО «НИИК» и АО «ТАТЭМ», а также товарными накладными № 542 от 08.07.2021, № 564 от 14.07.2021, № 667 от 03.08.2021, № 682 от 11.08.2021, № 778 от 16.08.2021, № 921 от 29.10.2021, актами № WMS000005104M от 20.09.2021, № WMS000005142M от 23.09.2021, № WMS000005153M от 29.10.2021, № WMS000006044M от 27.12.2021, № WMS000006369M от 17.02.2022, № 1466505 от 29.04.2022, № WMS000006880M от 05.07.2022, № WMS000007251M от 05.07.2022, № WMS000007678/M от 14.07.2022, № WMS000007924/M от 03.08.2022, № WMS000008602/M от

10.11.2022, претензиями в адрес ответчика № МФ-ТЭМ-111 от 15.05.2023, № МФ-ТЭМ-112 от 30.05.2023, № МК-12-2023-4699 от 21.07.2023.

Учитывая, что материалы переданы ответчику для выполнения работ по договору, однако, в объем выполненных работ не вошли и не были возвращены, принимая во внимание обязанность ответчика возместить рыночную стоимость невозвращенного материала, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что указанные действия могут признаваться реализацией материала, в связи с чем, при расчете стоимости таких материалов истцом правомерно на сумму 7 704 977,17 руб. начислен НДС в размере 1 540 995,43 руб.

АО «ТАТЭМ» во встречном иске заявлено требование о взыскании с АО «Метафракс Кемикалс» задолженности за выполненные по договору работы в размере 2 546 793,60 руб.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, АО «Метафракс Кемикалс» произвело удержание оплаты в сумме 2 546 793,60 в соответствии с условиями договора. Пунктом 35.4 договора предусмотрено, что истец вправе удержать любые суммы, которые ему причитаются в соответствии с договором, из сумм платежей в адрес ответчика.

При этом истец указал, что ответчик в нарушение закона и договора не произвел возврат неиспользованного давальческого материала, не уменьшил цену работ на стоимость такого материала, в связи с чем, не вправе требовать оплаты в сумме 2 546 793,60 руб. и неустойки за нарушение срока ее оплаты.

Таким образом, как верно указал суд, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лишило его возможности получить ту сумму, на которую ответчик мог рассчитывать, если бы исполнял обязательства должным образом.

Возникновение активных встречных требований к ответчику и их неудовлетворение последним явилось основанием для удержания денежной суммы заявленных требований по оплате выполненных по договору работ в размере 2 546 793,60 руб. из сумм платежей, подлежащих оплате ответчику.

Действия истца по удержанию суммы 2 546 793,60 руб. в счет стоимости невозвращенных давальческих материалов правомерно признаны судом обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом

Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьи 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статьи 411 ГК РФ).

Сальдирование имеет место, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), при этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для сальдирования взаимных обязательств сторон на сумму 2 546 793,60 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 23.7 договора предусмотрена обязанность Субподрядчика (ответчик по первоначальному иску) возвратить остатки переданных ему давальческих материалов либо уменьшить цену работ с учетом оставшегося у Субподрядчика неиспользованного материала.

Факт невозврата ответчиком истцу неиспользованного давальческого материала подтвержден первоначальным иском.

В результате ответчик допустил нарушение договорных обязательств, а именно: не произвел возврат истцу неиспользованного материала, не уменьшил цену работ на стоимость оставшегося у него неиспользованного материала.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика соразмерного встречного неисполненного перед истцом обязательства по возмещению стоимости невозвращенных давальческих материалов. Ответчик до предъявления встречного иска требований об оплате задолженности истцу не предъявлял ввиду неисполнения перед истцом встречного обязательства.

Поскольку действия АО «Метафракс Кемикалс» по удержанию стоимости невозвращенных давальческих материалов на сумму 2 546 793,60 руб. из причитающихся ответчику платежей за выполненные по договору работы признаны судом обоснованными, требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы 2 546 793,60 руб. за период с 22.08.2023 по день фактической оплаты суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению.

При этом, коллегия судей обращает внимание на то, что дата заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. При зачете не имеется принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что истец не уведомлял ответчика об удержании суммы остатка стоимости выполненных работ в счет оплаты стоимости давальческих материалов, впервые истец заявил о таком удержании в дополнениях к отзыву от 15.04.2025, при этом, исковые требования на сумму произведенных удержаний истцом не уменьшена, иск заявлен о взыскании полной стоимости давальческих материалов, суд апелляционной инстанции отклоняет их с учетом того, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования,

принял во внимание удержание ответчиком оставшейся суммы оплаты работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что истец документально не подтвердил удержание суммы долга перед ответчиком по оплате выполненных работ в счет долга по оплате стоимости давальческих материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент наступления у истца ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ по договору имела место соразмерная долгу встречная, не исполненная ответчиком обязанность, по возврату остатков неиспользованных материалов либо возмещению их стоимости.

Произведенный судом зачет требований по первоначальному и встречному искам на сумму 2546 793,60 руб. свидетельствует о прекращении обязательств сторон на указанную сумму.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательство истца по оплате стоимости выполненных работ в сумме 2 546 793, 60 руб. является более поздним по сравнению с обязательством ответчика по первоначальному требованию по возвращению неиспользованного давальческого сырья или возврату стоимости невозвращенных остатков на сумму 7 704 977,17 руб., в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 по делу № А43-20888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТатЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи Н.А. Насонова

В.А. Танцева