Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А51-8182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8182/2022
г. Владивосток
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кортино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.2006)

о взыскании 49 788 рублей 57 копеек

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2022, диплом, паспорт (до перерыва 25.11.2022, 07.12.2022).

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кортино» о взыскании 49 788 рублей 57 копеек.

Определением суда от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2022 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 02.12.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, согласно которым стороны ведут переписку об урегулировании спора мирным способом, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствии. Подписанное мировое соглашение в суд не представлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2022 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 07.12.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от ответчика ФИО3

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Ответчик возражает против урегулирования спора мирным способом, просит суд рассмотреть спор по существу, поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом заявления ответчика, судом вопрос о разрешении спора мирным способом не рассматривается, ходатайство истца в данной части отклонено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2022 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 13.12.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу №А51-21336/2017, право требования которого возникло на основании определения суда от 24.06.2021 по делу №А51-21336/2017 о процессуальном правопреемстве, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требование оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований. Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В то же время следует отметить, что при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 №1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В связи с изложенным, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом не принимаются, поскольку из анализа вышеприведенных правовых позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

В рассматриваемом случае ответчик в судебном заседании 07.12.2022 выразил несогласие с ходатайством ответчика об утверждении мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор самостоятельно, соответственно, исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке.

С учетом этого, оставление иска без рассмотрения не отвечает целям обязательного досудебного порядка и задачам судопроизводства, затягивание разрешения спора влечет еще большее нарушение прав истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Решением в виде резолютивной части от 31.10.2017 по делу №А51-21336/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Кортино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» 159 780 рублей 26 копеек неустойки, а также 5 793 рубля расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.06.2021 по делу №А51-21336/2017 произведена замена взыскателя по делу № А51-21336/2017 его правопреемником – ФИО2.

В рамках исполнительного производства № 40679/22/25043-ИП от 07.04.2022, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа от 27.01.2022 серии ФС № 023516872, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-21336/2017 произведено взыскание денежных средств 25.04.2022.

В связи с длительным неисполнением решения суда от 31.10.2017 по делу №А51-21336/2017 истец, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив доводы сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13, Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 31.10.2017 по делу №А51-21336/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Кортино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» 159 780 рублей 26 копеек неустойки, а также 5 793 рубля расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.06.2021 по делу №А51-21336/2017 произведена замена взыскателя по делу № А51-21336/2017 его правопреемником – ФИО2.

Рассмотрев доводы ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 Постановления №43, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отклоняет доводы истца о том, что датой, когда истцу стало известно о нарушении прав, является дата подписания договору купли-продажи №1 (уступки прав требования) от 14.04.2021, в рамках которого ООО «Тихоокеанская Лизинговая Компания» передало ФИО2 право требования 165 573,26 рублей.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления №43).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд посредством системы «Мой Арбитр» только 16.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ранее 16.05.2019 взысканию не подлежат.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума от 23.06.2015 №25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ), каковыми требования о взыскании пеней не являются, начисление процентов на пени за нарушение денежного обязательства, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам № А40-286441/2018, № А40-174940/2016.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 74 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным документом от 15.05.2022 № 1-4-931-717-236.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О. В. Шипунова