Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А82-13789/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13789/2018
г. Киров
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмега»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу № А82-13789/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр»,

о взыскании 279 188,47 руб.,

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМега» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 251 742,24 руб. в возмещение расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <...> МКР, дом 4, 27 446,23 руб. процентов, начисленных на основании части 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ за период с 13.07.2015 по 29.06.2018, а также почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ранее, в период установки ОДПУ и введения приборов учета в эксплуатацию, спорный многоквартирный дом (далее - МКД) находился в управлении другой управляющей организации ЗАО «ЯрМега». Согласно договору управления спорным МКД расходы на установку общедомовых приборов учета не включены в состав платы за содержание и ремонт помещений жилого дома, доказательств оплаты собственниками таких расходов не представлено. Истцом факт несения спорных расходов не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлены платежные поручения об оплате услуг подрядных организаций с отметками банка об исполнении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (подрядчик) заключен договор подряда № ВХ-171/2013-ЯГК, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации, комплектации оборудования и проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах (объектов) по адресам, указанным в Приложении № 1 для нужд филиала «Ростовский» АО ЯГК, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы по договору подряда производятся в соответствии с Законом № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с Техническим заданием и Планом проведения работ, определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ, являющимися Приложениями №№ 1, 2 к договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2014 начало выполнения работ: 17.06.2013, окончание выполнения работ: 01.11.2014.

Стоимость работ и цена договора согласованы в разделе 4 Договора. Стоимость работ на момент подписания договора составляет 26 134 322,03 руб., кроме того, НДС –18% в сумме 4 704 177,97 руб. Стоимость работ подлежит корректировке после утверждения проектно-сметной документации. Цена договора подряда составляет 30 838 500 руб. и не подлежит увеличению в течение срока действия договора.

В приложении № 1 к договору указан один из объектов: <...> МКР, д.4 – многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

С 13.11.2014 узел учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> МКР, д.4, введен в эксплуатацию, о чем в материалы дела представлен акт (л.д. 45). Учет энергии производится по данному прибору учета.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 стоимость выполненных работ в рамках договора № ВХ-171/2013-ЯГК от 17.06.2013 по адресу: г. Ростов. 2 МКР, д.4, составила 419 570,24 руб. (355 568 руб. без учета НДС).

Претензией (л.д. 46-47) истец обратился к ответчику, потребовав произвести оплату понесенных расходов на установку ОДПУ в спорном многоквартирном доме.

Ответчик в добровольном порядке обязанность по возмещению истцу расходов на установку общедомового прибора учета за период с июля 2015 года по июнь 2018 года в сумме 251 742,24 руб. (419 570,24 / 60 месяцев * 36 месяцев) не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во исполнение требований, определенных в указанных правовых нормах, истец выполнил обязанность по установке приборов учета в спорном многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал Общество надлежащим ответчиком по иску. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении из части 13 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Выводы суда в данной части также согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 4 во 2 МКР города Ростова Ярославской области с 01.03.2015, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом № 01-03/15-20УК от 01.03.2015 (л.д. 64-79).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт установки общедомового прибора учета в спорном МКД подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 45) и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом затрат на установление приборов учета подрядной организации - ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» судом отклоняется.

Введение в отношении Компании процедуры внешнего управления в рамках дела № А82-13911/2015 и отсутствие у него возможности произвести оплату АО «Энергопроект» за выполненные работы не может являться основанием для освобождения Общества от предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате затрат истца, являющихся предметом иска по настоящему делу, по причине того, что на момент установки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорном доме управляющей компанией являлось другое юридическое лицо - ЗАО «ЯрМега», судом также отклоняется, так как не основан на требованиях закона и не подтвержден материалами дела. Доказательства в подтверждение сохранения обязательства по несению предъявленных затрат недействующей управляющей компанией заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, однако не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу № А82-13789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1