Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-275865/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275865/23-26-2120
19 февраля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСВЕТМОНТАЖ" (121357, Г МОСКВА, ГЕНЕРАЛА ФИО2, Д. 6, СТР. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "КАМБУР И ПАРТНЕРЫ" (142664, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО3, КАБАНОВО Д., ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КАБАНОВО, Д. 1, ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2023, ИНН: <***>)

о взыскании 185 396 649 руб. 13 коп.


при участии:

от истца: ФИО4 удостоверение адвоката, доверенность от 11.12.2023

от ответчика: ФИО5 паспорт, диплом, доверенность от 02.10.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИСВЕТМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК «КАМБУР И ПАРТНЕРЫ» о взыскании по Договору поставки от 14.06.2023 №134/ОП, в том числе

49 037 033 руб. неосновательное обогащение (аванс),

24 518 516, 50 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.08.2023 по 01.10.2023 (до даты расторжения договора),

914 910, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 (после даты расторжения договора) по 20.11.2023,

110 926 189, 50 руб. убытков в части непокрытой неустойкой в размере разницы между текущей ценой товара и ценой товара, установленной в Договоре.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам; заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СитиСветМонтаж» (Истец, Покупатель) и ООО УК «КАМБУР И ПАРТНЕРЫ (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 14.06.2023 №134/ОП, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в адрес Истца. Наименование, количество, комплектность, цена согласована сторонами в Спецификации №1.

Согласно п.2.1. Договора, цена товара по настоящему договору указывается в Спецификациях, и составляет 49 037 033 (Сорок девять миллионов тридцать семь тысяч тридцать три) руб.

Согласно п.3 Спецификации №1 к Договору срок поставки Товара составляет 45 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 49 037 033 руб.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил 28.06.2023 по платежному поручению №440 от 28.06.2023 Ответчику предоплату за товар в сумме 49 037 033 руб.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок не позднее 12.08.2023.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный срок товар в адрес истца не поставил, в связи с чем, истец 02 октября 2023 г. на основании ст. 450, ст. 523, 715 ГК РФ направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате суммы предоплаты (аванса) в размере 49 037 033 руб.

До момента расторжения договора истец неоднократно обращался к ответчику с официальными запросами предоставить актуальные сроки поставки и пояснить причины задержки, уведомлял ответчика о том, что несет убытки (Уведомление №1995 от 22.09.23, Уведомление №1996 от 25.09.23, Уведомление №1965 от 06.09.23, Уведомление 1935 от 21.08.23, Уведомление №1925 от 14.08.23, Уведомление №1926 от 14.08.23), однако ответчик так и не представил в адрес истца запрошенную информацию.

16.10.2023 истец направил в адрес ответчика письменную Исх.№2050 досудебную претензию о возврате суммы предоплаты, а также о возмещении убытков, которая не исполнена.

Ответчик получил Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №12020 02.10.2023, что подтверждается скриншотом из электронной почты истца о направлении Уведомления на официальный электронный адрес ответчика, указанный в реквизитах договора.

Также Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №12020 было направлено ответчику по юридическому адресу, что подтверждается квитанцией с описью вложения почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, Договор поставки №134/ОП от 14.06.2023 считается расторгнутым с 02.10.2023.

После расторжения договора сумма предоплаты в отсутствие встречного исполнения и правовых оснований для ее удержания считается для ответчика неосновательным обогащением с 02.10.2023.

Согласно п.6.2. Договора поставки за просрочку поставки товара более чем на 10 календарных дней Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 1% в день от суммы недопоставленной партии товара.

Также, Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договор и его расторжением, Истец понес убытки в виде разница между текущей ценой на данные товары и ценой, установленной в договоре.

Текущая цена составляет 184 481 739 руб.

Данная цена отражена в Локальной смете №1, являющейся частью проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Цена товара, установленная договором, составляет 49 037 033 руб.

Таким образом, разница между текущей ценой и ценой, установленной в Договоре, составляет 135 444 706 руб.

В соответствии с п.3 ст. 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно вжимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

02 октября 2023 г. истец в одностороннем порядке расторг Договор поставки и потребовал от ответчика вернуть ранее перечисленный аванс в размере 49 037 033 руб. Ответчик требование истца не исполнил. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

49 037 033 руб. неосновательное обогащение (аванс),

24 518 516, 50 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.08.2023 по 01.10.2023 (до даты расторжения договора),

914 910, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 (после даты расторжения договора) по 20.11.2023,

110 926 189, 50 руб. убытков в части непокрытой неустойкой в размере разницы между текущей ценой товара и ценой товара, установленной в Договоре.

Согласно п.7.1. Договора поставки сторонами установлена договорная подсудность — Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования.

I. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до дня направления Покупателем претензии с требованием о возврате суммы предвари тельной оплаты Поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей Товара.

Предъявляя Поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется, а сумма предоплаты является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску в части взыскания предоплаты, неустойки и процентов, отклоняются судом.

1. К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты.

Понятие непреодолимой силы определено в ст. 401 ГК РФ, решении Верховного Суда РФ от 14.03.2012 №АКПИ12-69, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Понятие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем указанные обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции (Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 №АКПИ 12- 69).

Также в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указано в п. 3 ст.401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Наличия совокупности указанный условий Ответчиком не представлено.


2. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании

49 037 033 руб. неосновательного обогащения (аванс),

24 518 516,50 руб. неустойки,

914 910,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.


II. Исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Согласно ст. 524 Гражданского кодекса РФ текущей ценой признается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

При взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения в порядке п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки.

Данная правовая позиция также изложена в Определении ВАС РФ от 08.06.2010 №ВАС-7222/10 по делу №А40-28594/09-55-279, Определение ВАС РФ от 19.02.2008 №2397/08 по делу №А03-3957/07-6.

При разрешении спора о взыскании убытков, необходимо исходить из подтверждения факта ненадлежащего исполнения договора ответчиком, расторжения договора в связи с существенным нарушением им обязательств, доказанности размера убытков, а также принятия истцом мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора и руководствовались пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения убытков, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требования, предусмотренные п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что им принимались меры для совершения другой сделки взамен расторгнутой.

Обосновывая исковые требования о взыскании убытков, в части не покрытой неустойкой, истец исходит из сметы на общую сумму 184 481 739 руб., согласно приложению к договору №2104ЮР/ССМ-ЮР от 21.04.2022 и локального сметного расчета АО «Мосинжиниринг».

Указанные документы не являются надлежащими доказательствами наличия убытков по следующим основаниям.

1. Документы с расчетными данными являются проектными, должностными/ полномочными лицами не оформлены;

2. Цены, указанные в документах датированы 2022г. и не могут считаться текущими.

Согласно п.3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Цена по расторгнутому договору поставки 49 037 033 руб. с учетом НДС.

Ответчиком представлен расчет на сумму 184 481 739 руб. с учетом НДС.

Разница сумм составляет в сторону увеличения текущей цены в 3,8 раз или на 276,20 %, что является чрезмерным. Такая цена не является разумной.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 данной статьи Кодекса, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Конкретные убытки - это убытки, определяемые на основе ценовой разницы двух договоров: нарушенного и заключенного взамен него (заменяющей сделки). Абстрактные убытки - это убытки, определяемые на основе разницы между ценой нарушенного договора и текущей или рыночной ценой тех товаров, работ или услуг, которые являлись предметом первоначального договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убыткам. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя ко взысканию 110 926 189, 50 руб. убытков, истец действует с целью получения выгоды от разницы в ценах, при этом в отсутствие доказательств разумности срока или о разумности цены заменяющего договора поставки, что в свою очередь не должно вести к замене его абстрактным методом на более выгодные для истца условиях, а также возможности получения истцом в объеме указанной суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 401,450, 457, 487, 523, 524, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 159,167-171, 176,180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "КАМБУР И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2023, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСВЕТМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН: <***>) 49 037 033 руб. неосновательного обогащения (аванс), неустойку в размере 24 518 516,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 910,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 80 336,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья : Н.В. Нечипоренко