Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А66-1214/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1214/2023
г. Вологда
07 июля 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2023 года (резолютивная часть от 28 апреля 2023 года) по делу № А66-1214/2023,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140108, <...>, этаж 1, помещение 3; далее – ООО «ЭнергоМир») о взыскании 86 657 руб. 72 коп., в том числе 84 798 руб. 67 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2022 года, 1 859 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2022 по 27.01.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 28.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ПАО «Россети Центр» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 мая 2023 года (резолютивная часть от 28 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЭнергоМир» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на неполучение ответчиком копии определения суда о принятии иска к производству.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ПАО «Россети Центр» и ООО «Энергомир» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.05.2022 № 23229503 (далее – договор).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора он заключен по 31.12.2022, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2022, считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик принял на себя обязательства

оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и в сроки, которые определены договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Приложением 1 к договору определены условия расчета и порядок определения стоимости услуг.

Сторонами согласовано, что окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту от 30.11.2022 № 11-22/1000200928 об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 84 798 руб. 67 коп.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не были, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 420, 421, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Так факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период (ноябрь 2022 года) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности либо наличия ее в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 84 798 руб. 67 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 859 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2022 по 27.01.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 28.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет истца ответчиком не оспорен, требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ответчика о принятии иска к производству, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2–4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2–5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В данном случае, как видно из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.03.2023, направленная ответчику судом 02.03.2023 по известным суду адресам (в том числе почтовому адресу, указанному в договоре), вручена адресату 09.03.2023 и 13.03.2023, что подтверждается уведомлениями о вручении с почтовыми идентификаторами № 17094981011018, № 17094981011001 (листы дела 16, 17А).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, копия определения суда о принятии искового заявления к производству им получена своевременно.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил № 234 при извещении ответчика суду не представлено.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов несогласия с обжалуемым решением в апелляционной жалобе не содержится.

Ввиду изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям апелляционного суда, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2023 года (резолютивная часть от 28 апреля 2023 года) по делу № А66-1214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140108, <...>, этаж 1, помещение 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Тарасова