Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А21-1658/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 1658/2017

«11»

мая

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«04»

мая

2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«11»

мая

2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ленинградского района города Калининграда о привлечении заместителя начальника отдела продаж и обслуживания РОО «Калининградский» филиала 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 - на основании удостоверения, паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 - на основании паспорта; представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Прокурор Ленинградского района города Калининграда (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении заместителя начальника отдела продаж и обслуживания РОО «Калининградский» филиала 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры заявление поддержал, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд привлечь ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 и его представитель по доверенности, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просили суд освободить ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2016 года по делу № А21-5796/2016 ФИО5 (гражданин Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Щеглы Черняховского района Калининградской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 238716, <...>) признан несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО5 финансовым управляющим ФИО6 был выявлен банковский счет, открытый на имя ФИО5 в кредитной организации «Банк ВТБ 24» (ПАО).

При этом финансовым управляющим ФИО6 был открыт основной счет ФИО5 (должника) № 42307810320860064739 в ПАО «Сбербанк России».

В этой связи, финансовый управляющий ФИО6 05 декабря 2016 обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» (Операционный офис «Калининградский» филиала № 7806 ПАО «Банк ВТБ 24») с письменным заявлением о закрытии принадлежащих ФИО5 счетов и переводе остатка денежных средств на основной счет должника № 42307810320860064739, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с установленным в ПАО «Банк ВТБ 24» порядком указанное заявление от 05 декабря 2016 года было направлено на исполнение по месту открытия и ведения счета клиента в Операционный офис «Черняховский».

Однако поскольку упомянутое обращение финансового управляющего ФИО6 в установленный Законом пятидневный срок ПАО «Банк ВТБ 24» исполнено не было, открытый в ПАО «Банк ВТБ 24» счет ФИО5 закрыт не был и остаток денежных средств на основной счет должника № 42307810320860064739 в ПАО «Сбербанк России» переведен не был, ФИО6 обратился в Прокуратуру Калининградской области с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту воспрепятствования деятельности финансового управляющего.

По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение установленного Законом пятидневного срока названное заявление финансового управляющего ФИО6 не было исполнено «Банк ВТБ 24» (ПАО).

При этом только 29 декабря 2016 года имеющиеся у должника ФИО5 денежные средства в размере 40 074,26 рублей были перечислены с открытого в «Банк ВТБ 24» (ПАО) счета на основной счет должника № 42307810320860064739 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № 436522.

Прокуратурой также было установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами, что лицом, ответственным за допущенные нарушения Закона, является ФИО2, заместитель начальника отдела продаж и обслуживания Регионального операционного офиса «Калининградский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО), обладающий административными, распорядительными и контролирующими функциями.

Указанное подтверждается приказом о приеме работника на работу от 03 июня 2014 года № 4978к, приказом управляющего Региональным операционным офисом «Калининградский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО) «О возложении обязанностей по администрированию текущей деятельности офисов формата «Микро-2» от 20 апреля 2015 года № 51/1, согласно которому на ФИО2 возложены административные, распорядительные и контрольные функции, а равно организация бизнес-процессов, выполнение ключевых бизнес и сервис-задач, кадровые решения, хозяйственное обеспечение в офис-сателлите Операционный офис «Черняховский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО), а также должностной инструкцией, утвержденной приказом от 16 июля 2007 года № 555.

По факту выявленного нарушения Прокурором Ленинградского района города Калининграда в отношении ФИО2 вынесено постановление от 03 марта 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, по вине ответственного лица Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 обращение финансового управляющего ФИО6 от 05 декабря 2016 года в установленный Законом пятидневный срок ПАО «Банк ВТБ 24» исполнено не было, открытый в ПАО «Банк ВТБ 24» счет ФИО5 закрыт не был и остаток денежных средств на основной счет должника № 42307810320860064739 в ПАО «Сбербанк России» переведен не был.

Таким образом, в бездействии ФИО2 усматриваются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является порядок действий при банкротстве гражданина ФИО5 Объективной стороной правонарушения является невыполнение правил, применяемых при поступлении документов по установленной Законом форме, от арбитражного управляющего в отношении должника.

Субъектом правонарушения является ФИО2 как должностное лицо, не исполнившее законного требования арбитражного управляющего в процедуре банкротства гражданина, если такое наказание не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективной стороной правонарушения является совершение ФИО2 противоправных виновных действий (бездействия) при поступлении запроса (требования) арбитражного управляющего ФИО6 в соответствии со статьей 20.3 Закона.

Суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что имеющиеся у должника ФИО5 денежные средства в размере 40 074,26 рублей были перечислены с открытого в «Банк ВТБ 24» (ПАО) счета на основной счет должника № 42307810320860064739 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № 436522.

В этой связи, ФИО2 просит суд освободить его административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд находит малозначительным совершенное ФИО2 административное правонарушение - в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Совокупность обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным. Более того, на дату рассмотрения дела по существу выявленное нарушение Закона устранено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, рассматриваемое правонарушение по своему характеру является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, также, как отсутствует и реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допущенное ФИО2 правонарушение малозначительным, исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (статья 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Обьявить заместителю начальника отдела продаж и обслуживания РОО «Калининградский» филиала 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)