Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А73-17345/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5586/2017
23 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ России: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/294;

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2016 № 29/169.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20»

на определение от 09.08.2017,

принятое по заявлению о повороте исполнения судебного акта

по делу № А73-17345/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ООО «Тепло 20»

к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны РФ

о взыскании 270 842 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (далее – ООО «Тепло 20», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», ответчик) 270 104 руб. 76 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по октябрь 2015 года, 8 058 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 17.03.2016, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 12.02.2016 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены, с ФКУ «ОСК ВВО», а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО «Тепло 20»

взыскана спорная задолженность и проценты, в том числе с начислением до момента полного исполнения ответчиком денежного обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2016 решение от 21.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А73-17345/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении искового заявления определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от истцовых требований.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 по настоящему делу. С ООО «Тепло-20» в пользу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» взыскано 295 114 руб. 44 коп., составляющие сумму долга, пени и государственной пошлины, взысканную решением арбитражного суда от 21.03.2017 по делу №А73-17345/2015.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2017, в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Тепло 20» просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при повторном рассмотрении дела суд установил факт отсутствия спора в связи с оплатой суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неправомерность исковых требований ООО «Тепло 20» об уплате указанных сумм. Полагает нарушенным его право на судебную защиту и взыскание задолженности в судебном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, полагая определение суда не подлежащим отмене как соответствующим статье 325 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, уведомленного надлежащим образом, не явились, не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов: 09.06.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №006574392 на взыскание 295 114 руб. 44 коп., составляющие сумму долга, пени и государственной пошлины, взысканные решением арбитражного суда от 21.03.2017 по делу №А73-17345/2015.

Установлено также, что при получении материалов дела на новое рассмотрение суд первой инстанции письмом от 12.08.2017 указывал на необходимость возврата исполнительного листа серии ФС №006574392 без исполнения. Между тем, фактически указанный исполнительный документ был возвращен с отметкой о его исполнении.

Отметками на подлинном исполнительном листе об оплате платежными поручениями на общую сумму 295 114 руб. 44 коп. подтверждается, а также следует из письма Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю от 18.08.2017, что отмененное судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016 исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив фактическое исполнение решения суда, факт отмены исполненного судебного акта, а также обстоятельство прекращения производства по делу, обоснованно произвел поворот исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на судебную защиту оспариваемым судебным актом, приведенные со ссылкой на то, что отказа от иска был заявлен в связи с получением от ответчика присужденной суммы, подлежат отклонению. Отказ от иска заявлен истцом по мотиву отсутствия задолженности в связи с исполнением ответчиком требования истца, без указания порядка и способа её погашения (стар. 100 том 4), что не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ и не препятствовало принятию судом заявленного отказа.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Тепло 20», отказываясь от иска, должно было оценить правовые последствия данного процессуального действия.

Как следует из обстоятельств дела, отменяя решение суда первой инстанции от 21.03.2016 с передачей дела на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении указал на необоснованность вывода суда об удовлетворении исковых требований. При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции (если бы истец не заявил отказ от иска) суд в любом случае проверял бы заново обоснованность заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру.

Так, в определении об отложении судебного разбирательства при новом рассмотрении дела суд предлагал истцу представить расчет исковых требований, составленный на основании Методики №99/пр с приложением подтверждающих документов, а также уточнить исковые требований.

На необоснованность заявленных требований ссылались ответчики в отзывах, полагая расчет заявленных требований не подтвержденным документально, наличие задолженности не доказанной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исковых требований не признавал, истец должен был понимать, что получение денежных средств во исполнение отмененного судебного акта не может расцениваться как добровольное погашение ответчиком задолженности и отсутствие предмета спора.

Более того, ответчик возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, настаивая на рассмотрении спора по существу.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В определении суда от 31.05.2017 было установлено волеизъявление истца, направленное на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, а также отсутствие нарушения прав других лиц принятием такого отказа, что явилось достаточным основанием для его принятия и прекращения производства по делу.

В силу указанного, доводы заявителя о том, что при прекращении производства по делу судом установлено отсутствие спора, отклоняются.

Таким образом, поскольку исполненное решение суда отменено, производство по делу прекращено, у суда первой инстанции имелись все законные основания для восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.08.2017 по делу № А73-17345/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь