Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А72-19672/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19672/2016
г. Самара
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 07.07.2017г., иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2018г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-19672/2016 (судья Макаров Д.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 432072, <...>, о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области определением суда от 30.06.2015 включена в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» с суммой требований 201 066 953 руб. 10 коп., в том числе: 125 890 648 руб. – основной долг, 48 749 003 руб. 70 коп. – пени, 26 427 301 руб. 40 коп. – штраф.

23.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 989 491 руб. 01 коп. - основной долг, 45 759 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 705 руб. – в возмещение расходов по оплате третейского сбора; утверждении конкурсным управляющим ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...> Ямская, д. 2, оф. 201).

Решением от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утверждён ФИО3 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А72-19672/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» привлечена ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017.

01.02.2018 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительными акты приема-передачи векселей от 26.12.2014 года, в соответствии с которыми ООО «ТРИО» получены простые векселя ООО «ПО «ТРИО» в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «ТРИО» к ООО «ПО «ТРИО» на сумму неисполненных обязательств 114 000 000 руб.

19.02.2018 уполномоченный орган обратился с заявлением, в котором просит принять в рамках дела №А72-19672/2016 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО «ПО ТРИО» до момента вступления в силу решения по обособленному спору о признании недействительными актов приема-передачи векселей от 26.12.2014 года и применении последствий недействительности сделок; в виде ареста денежных средств (в том числе, денежных средств, которые будут поступать) на банковском счете ООО «ПО ТРИО» №40702810669170100983, открытом в Ульяновском отделении №8588 ПАО «Сбербанк России»; в виде запрета ООО «ПО ТРИО» совершать действия по передаче свободного от обременения имущества ООО «ПО ТРИО» в залог.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2018г. отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 17 апреля 2018 года судебное заседание отложено на 05 июня 2018 года 11 час. 00 мин. в связи с поступлением дополнения уполномоченного органа к апелляционной жалобе и необходимостью ознакомления с ним лицами, участвующими в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Ульяновской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО «ПО «ТРИО» до момента вступления в силу решения по обособленному спору о признании недействительными актов приема-передачи векселей от 26.12.2014 года и применении последствий недействительности сделок; в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковском счете ООО «ПО ТРИО» №40702810669170100983, открытом в Ульяновском отделении №8588 ПАО «Сбербанк России»; в виде запрета ООО «ПО ТРИО» совершать действия по передаче свободного от обременения имущества ООО «ПО ТРИО» в залог будет направлено на обеспечение фактического исполнения судебного акта, вынесенного по рассмотрению заявления об оспаривании сделок на общую сумму 114 000 000 руб., а также на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника и необходимостью сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора о признании недействительными сделок ООО «ТРИО» с учетом заинтересованности к ООО «ПО «ТРИО».

Уполномоченный орган указывает на то, что должником совершенны сделки приема-передачи векселей от 26.12.2014 года, в соответствии с которыми ООО «ТРИО» получены простые векселя ООО «ПО «ТРИО» в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 рублей, которые впоследствии были переданы ООО «Реона» и ООО «Кромпласт» по договорам поставки 01.10.2014 и 24.02.14. На основании информационных ресурсов установлено, что данные организации обладают признаками транзитных организаций, на основании чего под сомнение ставиться фактическое исполнение договоров поставки. ООО «Реона» и ООО «Кромпласт» не предпринимали меры по взысканию денежного обязательства с ООО «ПО «ТРИО» по полученным векселям. 10.06.2016 и 22.12.2015 ООО «Реона» и ООО «Кромпласт» ликвидированы.

Учитывая неправомерность действий ответчика, в результате которых должнику причинены убытки, последствия совершения недобросовестных действий руководителя с нарушением требований законодательства и в ущерб добросовестному участнику гражданского оборота должно нести лицо, допустившее незаконное или недобросовестное поведение, а не потерпевший в результате такого поведения контрагент.

По мнению налогового органа, учитывая заинтересованность и аффилированность ООО «ТРИО» и ООО «ПО «ТРИО», ФИО4 в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств ООО «ТРИО» вывел денежные средства ответчику ООО «ПО «ТРИО» в сумме 114 000 000 руб. в целях причинения ущерба налоговому органу. ФИО4, являясь директором ответчика и несостоятельного должника, как недобросовестный участник гражданско-правовых отношений, не предпринял должных мер для возврата денежных средств ООО «ТРИО», а наоборот, принял меры к увеличению суммы обязательств за счет дополнительных соглашений.

Арбитражный суд установил, что принятие испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер при подаче заявления о признании недействительной сделки между должником – ООО «ТРИО» и ООО «ПО «ТРИО», в котором уполномоченный орган просит признать недействительными акты приема-передачи векселей от 26.12.2014 и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «ТРИО» к ООО «ПО «ТРИО» на сумму неисполненных обязательств 114 000 000 руб., не соотносятся с существом заявленного спора, представляют собой самостоятельные требования, выходящие за рамки заявленного требования и нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, в связи с чем, оставил заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку уполномоченным органом помимо довода о регистрации ООО «ПО ТРИО» ограничения права на недвижимое имущество в виде ипотеки, не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных меры повлечет вероятность причинения заявителю значительного ущерба, нарушит баланс интересов заинтересованных лиц, приведет к невозможности исполнения судебного акта. Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о попытках отчуждения имущества руководящим лицами ООО «ПО «ТРИО».

Доводы апелляционной жалобы носят оценочный характер и фактически сводятся к выводам о недействительности сделки, что является отдельным предметом исследования в рамках рассмотрения обособленного спора о признать недействительными актов приема-передачи векселей от 26.12.2014 года, в соответствии с которыми ООО «ТРИО» получены простые векселя ООО «ПО «ТРИО» в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «ТРИО» к ООО «ПО «ТРИО» на сумму неисполненных обязательств 114 000 000 руб.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, определением арбитражного суда от 24.05.2018 приняты обеспечительные меры по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества ООО «ПО ТРИО» в количестве 14 позиций, а также в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО «ПО ТРИО» учредителям ФИО5 и ФИО6 Следовательно, права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника уже защищены принятыми обеспечительными мерами. А заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства является излишней, так как данная мера может привести к прекращению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПО ТРИО», что повлечет нарушение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2018г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-19672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи В.В. Карпов


Г.М. Садило