Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А43-9908/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9908/2025

город Нижний Новгород 25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-221),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), рп. Большое Козино, Балахнинский район, Нижегородская область,

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство строительства Нижегородской области (ИНН: <***>),

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2023, ФИО1 лично, паспорт,

от иных лиц: не явились,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в суд к Администрации города Нижнего Новгорода с иском (с учетом уточнения) о признании права собственности на нежилое здание (магазин) площадью 487,6 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010153:199, расположенное по адресу: <...>

В судебном заседании истец требования поддержал и указал, что отказ в признании права собственности не лишает его права снова обратиться с иском в суд в случае устранения выявленных нарушений.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Министерство строительства Нижегородской области в отзыве указывает, что требования истца к его компетенции не относятся, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания истец не обращался; просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как видно из документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области №А43-32243/2023, предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое здание площадью 487,6 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010153:199 и расположенный под объектом земельный участок площадью 660 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010153:40, по адресу: <...>.

В целях изменения назначения здания из «жилого» в «нежилое» истецвыполнил переоборудование здания и внутреннюю перепланировку беззатрагивания капитальных стен. Внутренней перепланировкой в здании убраны все ненесущие перегородки, за исключением несущих. Этажи оснащены дополнительными батареями.

Истец, исходя из того, что изменение назначения объекта произведено на основании внутренней перепланировки и переоборудования (без реконструкции объекта) обратился в Росреестр по Нижегородской области.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2023-21248079/1 от 02.06.2023 Росреестром по Нижегородской областирегистрационные действия по внесению изменений в сведения об объекте недвижимости приостановлены в связи с отсутствием нормативного регулирования на уровне Российской Федерации и уровне субъекта Российской Федерации вопросов, связанных с изменением назначения объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеуказанного, предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на здание нежилого назначения, наименованием «магазин», площадью 487,6 кв.м, расположенным в границах участка с кадастровым номером 52:18:0010153:40.

Поскольку истцу в выдаче разрешительного документа на ввод объекта в эксплуатацию отказано, он обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, предусмотренные частями 2 и 2.1. статьи 26 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок сохранения нежилых зданий в случае их самовольной перепланировки, а также перевода из жилых в нежилые, в связи с чем следует руководствоваться по аналогии (п.1 ст.6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст.ст. 22, 23, 29 ЖК РФ. Соответствующий правовой подход изложен в Обзоре Верховного суда РФ №1 (2017) от 16.02.2017.

Земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0010153:40, по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2024.

Приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций нижегородской области от 20.012023 №07-01-05/07 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины» (код 4.4), установленный правилами для территориальной зоны ТЖи-3 - «Зона индивидуальной высокоплотной жилой застройки», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Вузовская, д.14.

На указанном участке расположен объект недвижимого имущества, жилое здание площадью 487,6 кв.м кадастровый номер 52:18:0010153:199.

Объект возник в связи с проведением строительных работ внутри здания с целью перевода жилого дома в нежилую недвижимость в виде переоборудования и внутренней перепланировки здания без затрагивания капитальных стен. Внутренней перепланировкой в здании убраны все ненесущие перегородки, за исключением несущих. Этажи оснащены дополнительными батареями.

По данным составленного кадастровым инженером ФИО3 технического плана от 27.12.2024 площадь здания после перепланировки и переоборудования составила 487,6 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что изменилось назначение здания с «жилого» на «нежилое», что подтверждается техническими заключениями № 11-03-2023, выданным ООО ПСК «Промстрой» и №198-СТЭ/24, выданным ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы». В техническом заключении ООО ПСК «Промстрой» площадь указана 479,2 кв.м и представляет собой сумму площадей всех помещений в здании. Согласно заключению ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы» площадь здания составляет 487,6 кв.м., определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Фактически общая площадь здания не изменилась относительно сведений ЕГРН. Различие площади здания в техническом заключении и техническом плане произошла за счет различных методик подсчета площадей и разных требований нормативных документов к проектным документам и техническим планам.

Перепланировка помещения произведена без предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, то есть самовольно.

Соответствие переоборудованного и перепланированного объекта недвижимости экологическим, строительным, противопожарным нормам и правилам подтверждается экспертными заключениями ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы» №198-СТЭ/24, ООО «Консенсус» от 28.03.2025 и 2025 года, согласно которым на основании рассмотренных сценариев пожара сделан вывод, что сокращение противопожарного расстояния между зданиями до расстояния 5 м допускается. Здание обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию, а также не нарушает прав и законных интересов других граждан.

Из ответа ГУ МЧС России по Нижегородской области от 13.05.2025 № ИВ-165-4214, следует, что переоборудованное и перепланированное нежилое здание, площадью 487,6 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010153:199, расположенное по адресу: <...> с учетом устранения выявленных ранее нарушений, не возражает против оформления в собственность указанного объекта и дальнейшей его эксплуатации по назначению.

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного требование истца о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Также суд отмечает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела №А43-32243/2023 отказано ФИО1 в удовлетворении иска о признании права собственности на вышеуказанный объект ввиду отсутствия доказательств соответствия здания требованиям пожарной безопасности.

Повторное обращение истца с аналогичным требованием не является основанием для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в названном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 35000 руб. возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), рп. Большое Козино, Балахнинский район, Нижегородская область, на нежилое здание площадью 487,6 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010153:199, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), рп. Большое Козино, Балахнинский район, Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации 35000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 03.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Р. Ахметова