Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А57-19758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19758/2018
19 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-19758/2018

по иску НАЦИОНАЛЬНОГО СОЮЗА СТРАХОВЩИКОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЕРШОВСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛИЦЕЙ», г.Ершов Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Управление образования Администрации Ершовского муниципального образования Саратовской области

о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 000 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.07.2018 г.

от ответчика – ФИО3, руководитель, лично (паспорт).

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление НАЦИОНАЛЬНОГО СОЮЗА СТРАХОВЩИКОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЕРШОВСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛИЦЕЙ» о взыскании компенсационной выплаты в размере 2000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление образования Администрации Ершовского муниципального образования Саратовской области.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил, дал устные пояснения по делу.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство образования Саратовской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу судебным актом.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом разбирательства по данному спору является требование о компенсационной выплате.

Министерство образования Саратовской области не участвует в правоотношении между истцом и ответчиком, у которых возник спор в суде и возбуждено рассматриваемое дело, не является участником материально-правовых отношений и не имеет каких-либо прав на предмет спора.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Министерства образования Саратовской области , так же как и доказательств, подтверждающих тот факт, что судебный акт, которым будет закончено рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности Министерства образования Саратовской области по отношению к истцу или ответчику.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок, регулируемый процессуальным законодательством.

В данном случае удовлетворение ходатайства ответчика к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, а также нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства образования Саратовской области суд учитывает, что по ходатайству ответчика определением от 10.10.2018 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление образования Администрации Ершовского муниципального образования Саратовской области.

Кроме того, частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства образования Саратовской области заявлено во втором судебном заседании, при этом в материалы дела не представлены доказательства невозможности заявления такого ходатайства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд полагает, что такое действие ответчика направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с чем, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению и отклоняет.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2018 года, был объявлен перерыв до 12 ноября 2018 года до 16 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.10.2017г. в 05 час. 30 мин. на территории ГБПОУ СО «Ершовского агропромышленного лицея» в отдельно стоящей котельной расположенной по адресу: <...> произошла авария, в результате которой погиб ФИО4

15.02.2018г. по факту аварии составлен акт о расследовании группового несчастного случая.

Актом от 15.02.2018г. установлены следующие обстоятельства аварии: с 23 час 45 мин. 04.10.2017г. по 05 час. 30 мин. 05.10.2017г. ФИО4 предположительно спал в котельной. В связи с тем, что система технологических защит, блокировок и сигнализации в помещении котельной отсутствовала, подача газа при превышении концентрации оксид углерода (имеет обозначение - СО) и отсутствия разряжения не прекратилась. При отключении принудительной системы дымоудаления (дымососа) металлическая дымовая труба не смогла обеспечить полное удаление продуктов сгорания естественным путем. Продукты неполного сгорания газа, в том числе оксид углерода или угарный газ (СО) стали накапливаться в котельной через плотности в газоходах, через надгорелочные пространства на фронте на неработающих котлах.

Согласно Акту от 15.02.2018г. авария произошла по следующим причинам: из-за отсутствия системы технологических защит, блокировок и сигнализации в помещении котельной; из-за не проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств, применяемых на объекте, а именно на опасном производственном объекте применяются технические устройства - газогорелочные устройства (12 шт.) установленные в котлах «Универсал».

Согласно выписке Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебной-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО4 явилось отравление окисью углерода.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся, в том числе, расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

На момент аварии владельцем опасного объекта (котельной) являлось ГБПОУ СО «Ершовский агропромышленный лицей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страхования своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15 и 20 Федерального закона, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам.

25.06.2018 Национальным союзом страховщиков ответственности, являющимся профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с требованиями Федерального закона, в связи с отсутствием заключенного ГБПОУ СО «Ершовский агропромышленный лицей» договора обязательного страхования, получено заявление (требование) о компенсационной выплате № 1-17-4-Д-1-Ж в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 15 Федерального закона.

По результатам рассмотрения заявленного требования о компенсационной выплате Национальным союзом страховщиков ответственности принято решение об осуществлении компенсационной выплаты на общую сумму: 2 000 000 рублей потерпевшей ФИО5 в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 15 ФЗ N 225.

Денежные средства в счет осуществления компенсационной выплаты были перечислены платежным поручением от 02.08.2018 № 392.

Таким образом, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ N 225-ФЗ обязанности по страхованию, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона (в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (владельца опасного объекта).

При данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 ГК РФ, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 33 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 23.08.2018 №433.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 33 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАЦИОНАЛЬНОГО СОЮЗА СТРАХОВЩИКОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЕРШОВСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛИЦЕЙ», г.Ершов Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу НАЦИОНАЛЬНОГО СОЮЗА СТРАХОВЩИКОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму компенсационной выплаты в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников