Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А12-11822/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010
г. Казань
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» – Черкасовой С.Г., доверенность от 03.10.2017 № 14,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-11822/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» о проведении процессуальной замены,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград, (ИНН: 3445049824, ОГРН: 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее должник, ООО «БРК») признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК» общество с ограниченной ответственностью «Торес» (далее ООО «Торес»), являющееся конкурсным кредитором должника, обладающим более 10 % от общего числа требований, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора аренды от 20.03.2013 № КПК-029, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «ФинПерспектива», и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявления ООО «Торес» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано; с ООО «Торес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебной экспертизы» (далее ООО «Поволжский центр судебной экспертизы») взыскано 18 000 руб. судебных расходов за проведенную в рамках указанного обособленного спора экспертизу.

16 марта 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» с заявлением о произведении в порядке, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), замены ООО «Торес», на его правопреемников общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее ООО «Полет»), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее ООО «Экспресс»), общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее ООО «Гармония») и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее ООО «Ремстройкомплект»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.05.2017 и постановление апелляционного суда от 04.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены о неправильном применении судами норм процессуального права (статьи 48 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МОЛмант» (конкурсного кредитора должника), полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника ООО «Торес» на его правопреемников ООО «Полет», ООО «Экспресс», ООО «Гармония» и ООО «Ремстройкомплект», по исполнительному листу на взыскание судебных расходов за проведенную экспертизу в связи с произведенной определением суда от 13.01.2017 заменой кредитора ООО «Торес» в рамках дела о банкротстве ООО «БРК».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что правопреемство кредитора ООО «Торес» на ООО «Полет», ООО «Экспресс», ООО «Гармония» и ООО «Ремстройкомплект» уже произведено в рамках настоящего дела, а обязанное перед ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» лицо (ООО «Торес») не прекратило свою деятельность и возможность принудительного взыскания с него в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» соответствующих расходов не утрачена, что, в свою очередь, исключает нарушение права и законных интересов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает, поскольку правопреемство по делу о банкротстве ООО «БРК» замена кредитора ООО «Торес» в реестре требований кредиторов должника, было произведено (правопреемство в правоотношениях между должником и кредитором), а правопреемниками ООО «Торес» по спору о признании недействительной сделки должника (отдельному относительно обособленному спору), в рамках которого ООО «Торес» было признано обязанным лицом перед ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ООО «Полет», ООО «Экспресс», ООО «Гармония» и ООО «Ремстройкомплект» не являются, учитывая, что к моменту перехода к указанным лицам прав требования ООО «Торес» к ООО «БРК» указанный обособленный спор уже был рассмотрен по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова