Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А75-22140/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22140/2024
26 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В. судей Рожкова Д.Г., Горобец Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5305/2025) общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 по делу № А75-22140/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) о взыскании 412 484 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – истец, ООО «ЦСВ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 184 600 руб. невыплаченного возмещения; 212 884 руб. неустойки по дату вынесения решения суда, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 44 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 по делу № А75-22140/2024 исковые требования удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЦСВ» взыскано 15 000 руб. убытков, а также 181 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 610 руб. 97 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЦСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

22.08.2025 ООО «ЦСВ» представило письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

19.09.2025 ООО «ЦСВ» представило ходатайство об отказе от исковых требований.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается апелляционным судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику

Аналогичный алгоритм подлежит применению к судебным расходам истца по апелляционной жалобе, то есть возврату подлежит 50% государственной пошлины.

Следовательно, ООО «ЦСВ» из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в общей сумме 27 437 руб.

Оснований для иного порядка распределения судебных расходов апелляционный суд, учитывая мотивы отказа от иска, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь частями 2, 5 статья 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» от иска.

Отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 по делу № А75-22140/2024, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 27 437 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2025 № 77.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина

Судьи Д.Г. ФИО1 Горобец