Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-41643/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41643/2022
21 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27425/2022) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-41643/2022, принятое


по заявлению ИП ФИО2

к 1. Начальнику Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО3,

2. СПИ Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4,

3. ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО5


о признании незаконными постановлений, бездействий, об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП, Отдел) ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств,

- бездействие судебного пристава-исполнителя по не проведению исполнительных действий, по не исполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу №А56-72051/2021;

- бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Московского ФИО6 Леоновича (далее – старший судебный пристав), выраженное в не рассмотрении доводов, изложенных в пунктах 2.2 – 2.4 жалобы взыскателя ФИО2 от 02.04.2022 исх. № ИПШ-364;

- постановление старшего судебного пристава от 22.04.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №126982/21/78012-ИП от 25.06.2021, во всей части, кроме решения по п.1.2 жалобы взыскателя ФИО2 от 02.04.2022 исх. № ИПШ-364;

обязать судебного пристава-исполнителя немедленно произвести исполнительные действия, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайстве от 07.03.2022 исх. №ИПШ-355 и иные, согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реально обеспечивающие исполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (должник).

Решением от 15.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав не производит эффективные исполнительные действия по исполнению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявителем в Московский РОСП был направлен исполнительный лист ФС № 034142378 от 09.03.2021, выданный Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-1212/2020 на принудительное взыскание с должника – ФИО5 в пользу предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности 215 860 руб. задолженности по договору поставки №182 от 30.05.2016, пени в размере 92 819 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9174 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в рамках дела №А56-13545/2017, всего в размере 327 853 руб. 80 коп.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2021 исх. №ИПШ-272 были указаны сведения о должнике и заявлен ряд ходатайств.

25.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 126982/21/78012-ИП, поступившее заявителю 20.07.2021.

08.07.2021 заявитель направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу.

Поскольку ходатайства предпринимателя и его жалоба на бездействие не были рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения не выносились, в адрес взыскателя не направлялись, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу №А56-72051/2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу №А56-72051/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и непринятии постановления по результатам его рассмотрения; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности и непринятию постановления по результатам ее рассмотрения.

07.03.2022 заявитель направил заказной почтой в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство исх. №ИПШ-355.

29.03.2022 заявитель получил по e-mail постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств.

02.04.2022 исх. №ИПШ-364 заявитель направил заказной почтой старшему судебному приставу жалобу в порядке подчинённости на вышеуказанное постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя.

25.04.2022 заявителю по e-mail поступило постановление старшего судебного пристава от 22.04.2022.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств, бездействие судебного пристава-исполнителя, бездействие старшего судебного пристава, выраженное в не рассмотрении доводов, изложенных в пунктах 2.2 – 2.4 жалобы взыскателя ФИО2 от 02.04.2022 исх. № ИПШ-364, постановление старшего судебного пристава от 22.04.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №126982/21/78012-ИП от 25.06.2021, во всей части, кроме решения по п.1.2 жалобы взыскателя ФИО2 от 02.04.2022 исх. № ИПШ-364, являются незаконными и необоснованными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство № 126982/21/78012-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034142378 от 09.03.2021, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу взыскателя: ИП ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 327 853 руб. 80 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направленно должнику по почте (ШПИ 19080561325123), данное письмо адресатом не получено, возвращено в Московский РОСП.

В рамках данного исполнительного производства совершен ряд исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в АО «АЛЬФА-БАНК».

Неоднократно вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ, последнее от 21.04.2022.

Согласно ответу, поступившему из Росреестра, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, кадастровый номер объекта: 60:23:0070502:77, площадь объекта: 1000.00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", вид права, доля в праве: Собственность;

- Здание жилое, кадастровый номер объекта: 60:23:0070502:124, площадь объекта: 44.10 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Псковская область, р-н СтругоКрасненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", д. б/н, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- Жилое помещение, кадастровый номер объекта: 78:14:0007679:8769, площадь объекта: 43.40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 17, литера. А, кв. 280, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 2/3.

06.09.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов.

Согласно ответу из Пенсионного фонда, должник на учете не состоит и не получает пенсию по возрасту.

Ответ от ПФР России о месте получения дохода не поступил.

Осуществлялся выход по адресу должника: <...>, с целью проверки фактического местонахождения должника и проверки его имущественного положения. Но по указанному адресу должник не обнаружен (дверь в жилое помещение никто не открыл).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные законодательством действия по исполнению требований исполнительного документа.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности положения Закона N 229-ФЗ не содержат. Все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, что имело место в настоящем случае.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.03.2022 отказал в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении предпринимателя №ИПШ-272, в ходатайстве предпринимателя №ИПШ-355.

Из жалобы старшему судебному приставу от 02.04.2022 №ИПШ-364 на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022, следует, что заявитель просит признать настоящую жалобу обоснованной; признать постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 неправомерным; определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Старший судебный пристав признал обоснованной жалобу предпринимателя на бездействие судебного пристава-исполнителя в части: доводы заявителя, изложенные в п. 1.2 жалобы признаются обоснованными в полном объеме, так как судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок рассмотрения ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано. Пункты 2.2-2.4 рассмотрены, и отражены в постановлении о признании жалобы обоснованной частично от 21.04.2022 №78012/22/414427, что подтверждается соответствующим постановлением, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Ходатайства, поданные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрены, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом представленных материалов исполнительного производства заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов действиями (бездействием) должностных лиц.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, ходатайство заявителя обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2022 года по делу № А56-41643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


Г.В. Лебедев