Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А58-5533/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2550/2024

Дело № А58-5533/2023
18 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Кушнаревой Н.П. и Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 06.12.2023 № 001),     

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкон» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года по делу № А58-5533/2023,

установил:

акционерное общество «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – компания) о взыскании 9 674 509 рублей 58 копеек задолженности, 126 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 262 800 рублей 23 копейки задолженности и 107 рублей 60 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 49, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, необоснованное включение в расчет иска стоимости работ по проектированию сетей холодного водоснабжения и расходов для потребителей 93 квартала, неверное исчисление давностного срока.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.06.2024).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнитель) и компанией (застройщик, заказчик) заключен договор от 16.12.2019 № 298/ТС, по условиям которого общество (сетевая организация) обязалось в согласованный срок в соответствии с техническими условиями выполнить работы по технологическому присоединению к системе теплоснабжения объекта «Комплексная застройка объектами капительного строительства 94 квартала г. Якутска», а заказчик - внести плату за технологическое присоединение (подключение) многоквартирных домов к тепловым сетям в сумме 10 384 149 рублей 97 копеек.

Обязательства по договору обществом выполнены.

Неисполнение компанией требования об оплате образовавшейся задолженности в размере 9 674 509 рублей 58 копеек (6 255 267 рублей 31 копейка – расходы на выполнение мероприятий по подключению многоквартирных домов, 3 419 242 рубля 04 копейки – затраты на проведение проектных и изыскательских работ наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения) послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованным, однако с учетом истечения давностного срока по требованию о взыскании платы за подключение многоквартирного дома № 1 на сумму 1 411 709 рублей 35 копеек, удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 8 части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положений Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 и от 05.07.2018 № 787, технологическое присоединение теплопринимающих устройств к тепловым сетям осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения. По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения (в том числе, разработать технические условия, осуществить проектирование, строительство, реконструкцию объектов теплосетевого хозяйства и пр.), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение, подлежащую государственному регулированию.

Оказанные услуги подлежат оплате (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению к системе теплоснабжения многоквартирных домов и связанных с ними проектных и изыскательских работ, и факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 9 674 509 рублей 58 копеек.

Данные факты ответчик документально не опроверг.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии у сетевой организации права требовать внесения платы за технологическое присоединение, определенную в договоре на основании постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 30.12.2019 № 272.

Вместе с тем, применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали пропущенным трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании платы за подключение многоквартирного жилого дома № 1, в связи с чем удовлетворили иск на сумму 8 262 800 рублей 23 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Из почтовой квитанции от 06.04.2023, списка почтовых отправлений и отчета об отслеживании корреспонденции видно, что претензия от 05.04.2023 № 1291/ТЭ направлена обществом в адрес компании и получения последней.

Несовпадение размера требований, указанных в претензионном письме, и суммы денежных средств, отраженных в исковом заявлении, само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Кроме того из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446).

Довод подателя кассационной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска не нашел документального подтверждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае использование истцом различных формулировок заявленного требования в просительной части искового заявления и уточнениях к нему («о взыскании задолженности по договору», «о взыскании фактически понесенных расходов за подключение объектов», «о взыскании за фактически оказанные и признанные ответчиком услуги»), обусловленное правовой квалификацией правоотношений с ответчиком, не свидетельствует об изменении предмета или основания иска.

При изначальном обращении истца в арбитражный суд и впоследствии (в результате уточнений) предметом иска являлось взыскание денежных средств за оказанные услуги в рамках подключения к сетям теплоснабжения 4-ех многоквартирных домов, основанием - договор от 16.12.2019. Тем самым ни изменения предмета иска, ни изменения обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, не произошло. Уменьшение же исковых требований допускается процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение в сумму иска стоимости работ по проектированию сетей холодного водоснабжения и расходов для потребителей 93 квартала признается несостоятельной. Как установлено судом первой инстанции, проектно-изыскательские работы по подключению теплоснабжения и холодного водоснабжения проводятся совместно с учетом климатических условий, в рамках дела № А58-5395/2023 указанные расходы истцом не заявлялись и судом не рассматривались; расходы по 93 кварталу непосредственно связаны с проектированием и подключением спорных домов 94 квартала, а сумма фактически понесенных расходов по строительству сетей 93 квартале, которые были необходимы для возможности подключения объектов в 94 квартале и учтены в установленной плате, еще не предъявлена.

Довод ответчика о неверном исчислении срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и ими обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.

Иное толкование положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года по делу № А58-5533/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Н.П. Кушнарева

В.А. Ламанский