Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А05-1206/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1206/2023
г. Вологда
17 июля 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года по делу № А05-1206/2023,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318290100031681; ИНН <***>; адрес: 163030, Архангельск) (далее - Предприниматель) о взыскании 168 333 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 09.08.2022 по договору аренды от 09.08.2019 № 99/19СЛ и 140 616 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 01.02.2021 по 31.10.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 262 708 руб. 11 коп., в том числе 168 333 руб. 29 коп. задолженности и 94 374 руб. 82 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему: судом ошибочно применены положения законодательства о банкротстве, устанавливающие мораторий на начисление процентов по требованиям, так как отсутствовали данные о признании Предпринимателя банкротом или о намерении обратиться с заявлением о признании его таковым, также ответчиком не представлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не была дана правовая оценка тому факту, что ответчик уклонялся от уплаты арендных платежей с момента заключения договора аренды

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 09.08.2019 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 99/19СЛ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 55,5 кв.м., расположенные на 1 этаже по адресу: Архангельск, ул. Маяковского, д. 27, пом. 2-Н, под парикмахерскую.

В пункте 1.2 договора указано, что техническое состояние помещения соответствует ведомости технического состояния, составленной при передаче помещения арендатору.

Помещения переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2019.

Срок действия договора установлен в пункте 1.3 на 6 лет с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 10.08.2019.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 в размере 10 220 руб. (без НДС) в месяц.

Арендодатель предоставляет арендатору сроком на 3 года льготу по арендной плате за пользование помещением в виде ее снижения на 10% от установленной цены.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату до 10 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2021 по делу №А05-8437/2021 договор аренды от 09.08.2019 № 99/19СЛ, заключенный между Администрацией и Предпринимателем, расторгнут. Указанным решением суд обязал Предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта освободить и передать Администрации по акту приема-передачи спорное нежилое помещение.

В соответствии с актом от 09.08.2022 нежилое помещение принято Администрацией.

Ссылаясь на то, что ответчик, продолжая пользоваться помещением, не внес арендную плату за период с 01.02.2021 по 09.08.2022, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Администрация свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнила надлежащим образом, передав имущество в аренду Предпринимателю, что подтверждается актом приема – передачи помещений от 07.08.2019, подписанным сторонами.

Предприниматель со своей стороны своевременно не вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Администрацией 19.10.2022 было направлено требование об уплате задолженности и пени.

По расчету, представленному Администрации задолженность за период с 01.02.2021 по 09.08.2022 составляет 168 333 руб. 29 коп.

Доказательства внесения Предпринимателем арендных платежей в деле отсутствуют. Также Предпринимателем не представлялись возражения относительно размера арендных платежей.

Расчет задолженности, представленный Администрацией, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требования Администрации о взыскании с ответчика 168 333 руб. 29 коп. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период с 01.02.2021 по 09.08.2022 Администрация начислила ответчику пени в сумме 140 616 руб. 30 коп. за общий период просрочки с 01.02.2021 по 31.10.2022.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично поскольку пени за указанный период начислены истцом, в том числе на задолженность, на которую распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Апелляционная инстанция отмечает, что изложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и оценены на основании представленных в материалах дела доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды муниципального имущества, в следствие чего подлежат начислению пени. Также суд верно применил к заявленным требованиям о взыскании неустойки мораторий.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Постановлением № 497 в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку указанная в расчёте неустойки задолженность по арендной плате, возникшая за период с февраля 2021 по март 2022 года не может быть квалифицирована как текущая задолженность для целей Постановления № 497, на эту сумму задолженности не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия указанного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции исключил из расчета период, который совпадает с периодом установленного моратория. Также указал, что на задолженность, возникшую до 01.04.2022, неустойка, в период моратория начислению не подлежит.

Таким образом, суд правомерно установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 94 374 руб. 82 коп.

Позиция Администрации о том, что судом ошибочно применены положения законодательства о банкротстве, устанавливающие мораторий на начисление процентов по требованиям, так как отсутствовали данные о признании Предпринимателя банкротом или о намерении обратиться с заявлением о признании его таковым, а также о том, что Предприниматель не является пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, признается несостоятельной с учетом следующего.

В данном случае запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, апелляционным судом не принимается ссылка апеллянта на то, что Предприниматель не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В отсутствие оснований полагать иное, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года по делу № А05-1206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

Н.А. Колтакова