Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А21-5229/2016

041/2017-10996(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года Дело № А21-5229/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Западный офис- центр» Швиндта А.В. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западный офис-центр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу

№ А21-5229/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Западный офис-центр», место нахождения: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 4, ОГРН 1023900586709, ИНН 3904049213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, корп. 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666 (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»), о взыскании 576 024 руб. 94 коп. задолженности в виде разницы между размером арендной платы, предусмотренной договором, и арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 11.01.2016, а также 1 139 749 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.05.2016 по 03.08.2016 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2016 решение от 24.08.2016 оставлено без изменения, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заменено в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при возобновлении договора от 12.01.2010 на новый срок этот срок сторонами не согласован; Общество не представило в материалы дела соответствующих доказательств уведомления Банка об отказе от возобновления договора.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Банк Петровский» (после реорганизации – Банк; арендатор) 12.01.2010 заключили договор № ЗОЦ-06/09 аренды нежилых помещений общей площадью 288 кв. м, расположенных в

административно-торговом здании по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 4, сроком до 30.11.2010.

По акту приема-передачи от 31.12.2009 помещения переданы арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2010 стороны возобновили договор на 11 месяцев – с 01.12.2010 по 31.10.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2011 договор возобновлен до 30.09.2012; в пункте 2.1.1 установлено, что по истечении срока действия договора он пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за 1 месяц не уведомила противоположную сторону о прекращении действия договора или об изменениях его условий.

Порядок и размер платежей согласованы сторонами в 3 разделе договора.

Согласно условиям договора арендатор обязан своевременно, не позднее пятого рабочего дня каждого оплачиваемого месяца полностью вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.2 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2013) арендная плата составляет 6952 условных единиц (далее – у.е.) в месяц.

Размер 1 у.е. определяется как рублёвый эквивалент 1 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на первое число оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 стороны установили, что размер 1 у.е. в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 равен 60 руб. (фиксация курса).

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 11.01.2016 предусмотрено, что в случае, если арендатор ранее 01.01.2017 направит арендодателю уведомление о досрочном расторжении договора, он обязан компенсировать арендодателю разницу между размером арендной платы, подлежащей внесению, без учёта фиксации курса и фактически внесенной Банком арендной платой до даты получения Обществом указанного уведомления. Кроме того, с момента получения арендодателем уведомления арендатора о досрочном расторжении договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, предусмотренном договором, без учёта фиксации курса до даты прекращения действия договора.

Письмом от 29.04.2016 Банк сообщил Обществу о намерении расторгнуть договор и предложил принять арендованные помещения 30.05.2016 по акту приема-передачи.


Уведомление получено Обществом 04.05.2016.

Общество, ссылаясь на пункт 2.1.1 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2011), в котором предусмотрена возможность однократной пролонгации договора после 31.08.2013, полагая, что его действие возобновилось на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 12.01.2010 прекратил свое действие 31.05.2016, поскольку Банк уведомил Общество об отсутствии намерения возобновить указанный договор; к сложившимся правоотношениям не подлежат применению условия пункта 1.4 дополнительного соглашения от 11.01.2016; требования Общества необоснованны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды верно истолковали и применили положения статей 431, 433, 421, 610, 621, 651 ГК РФ.

Довод Общества о том, что его не уведомили об отказе в возобновлении договора, противоречит материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что сторонами предусмотрена возможность неоднократного продления договора на 11 месяцев; за месяц до окончания срока договора (31.05.2016) Банк надлежащим образом уведомил Общество об отсутствии намерения в его пролонгации и, соответственно, о прекращении его действия.

Довод подателя жалобы о том, что при возобновлении договора от 12.01.2010 на новый срок этот срок сторонами не согласован, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей

288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по


делу № А21-5229/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западный офис-центр» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева