Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А57-28387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28287/2017
29 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2018г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2018г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС», г. Саратов, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН <***>

о взыскании суммы убытков, связанных с устранением недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 788 458 руб.,

Третье лица:

Жилищно-строительный кооператив Строительная компания «Кронверк-3»

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области

ООО «Строй-Инфо» г.Энгельс Саратовской области

Минстрой и ЖКХ Саратовской области .

При участии в судебном заседании:

От Истца: ст.121 ч.6 АПК РФ

От Ответчика: ФИО1 по дов. от 01.06.2018г.

От третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС», г. Саратов, ИНН <***> (далее по тексту ООО «УК «Алекс», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН <***> (далее по тексту ООО «Поволжье», Ответчик) о взыскании суммы убытков, связанных с устранением недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 788 458 руб.

Определением суда от 16.01.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ЖСК Строительная компания «Кронверк-3» и Администрация Энгельсского МР Саратовской области.

Определением суда от 30.07.2018г. от 30.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «СТРОЙ-ИНФО» г.Энгельс Саратовской области.

Определением суда от 23.04.2018. по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.05.2018г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 14.09.2018г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 21.12.2018г. производство по делу было возобновлено.

Стороны и участники надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика присутствует в судебном заседании.

Истец ознакомлен с экспертным заключением по дополнительной судебной экспертизе.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает уточненные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика присутствует в судебном заседании, поддерживает доводы , изложенные в ранее представленных письменных отзывах, полагает, что недостатки крыши и технического этажа вызваны именно строительными недостатками, то есть возникли по вине Жилищно-строительный кооператив Строительная компания «Кронверк-3», вина ответчика в выявленных недостатках, по мнению Ответчика не установлена.

Ответчик указывает, что в период управления ООО «Поволжье» спорным домом жители дома также жаловались на протекание крыши, и ООО «Поволжье» принимало меры к устранению данных недостатков. Просит в иске отказать.

Истец, в соответствии с представленными возражениями на отзыв указывает, что в соответствии с экспертным заключением причиной выявленных недостатков в доме по адресу <...> являются строительные дефекты и последствия несвоевременного и некачественного устранения недостатков и дефектов строительства.

По мнению Истца именно ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанностей по текущему ремонту в доме по адресу <...> послужило причинной для проведения уже практически капитального ремонта, что отражено в смете, приобщенной к исковому заявлению, в соответствии с которой стоимость устранения недостатков крыши и технического этажа составляет 788 458 руб.

Согласно письменному отзыву Администрации Энгельсского района , она поддерживает исковые требования и просит удовлетворить их по следующим основаниям:

Основанием для ввода жилого многоквартирного дома по адресу: г. Энгельс. Шурова гора, д.7/18 являлось заявление застройщика, заключение № 46/15 от 29 июня 2015 года о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 29.06.2015 года № 263 «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации», а также иные документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ,

На основании представленных застройщиком документов было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждающее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитальною строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации проводится строительный контроль.

Строительный контроль осуществляется лицом, осуществляющим строительство. В

случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на

основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также

застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,

сооружения, или региональным оператором, (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Также согласно статье 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией, к которым также относится многоквартирный жилой дом, осуществляется государственный строительный надзор.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соблюдение строительных и иных норм и правил при возведении объекта, соответствие возведенного объекта техническим регламентам, проектной документации, разрешенному использованию и другим установленным параметрам.

После ввода объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружении проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Согласно экспертному заключению, причиной неудовлетворительного технического состояния кровли дома № 7/18 по адресу: <...> а также неудовлетворительного технического состояния оборудования и отдельных конструктивных элементов технического этажа, является последствием неудовлетворительного содержание общедомового имущества без своевременных плановых и частичных осмотров общедомового имущества, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, а также в ходе которых осуществляется контроль и содержание помещений.

На основании изложенного Администрация Энгельсского МР полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы исследуемый многоквартирный панельный жилой дом, 2015 года постройки, состоит из десяти этажей, 11-й этаж технический. В доме расположены два подъезда.

На кровле устроены конструкции котельной, двух выходов на кровлю, двух вытяжных шахт, а также металлоконструкции.

В результате произведенного осмотра кровли дома было установлено, что исследуемая кровля жилого дома, относится к мягким кровлям, из рулонных наплавляемых материалов, кровля дома имеет неровную, волнообразную поверхность. Через наплавляемый материал просматриваются контуры плит покрытия (перекрытия) и места заделок межплитных швов с перепадами уровня поверхности крыши до 1,5 см.

Наблюдаются повреждения рулонного ковра в виде неровностей, небольших воздушных пузырей под рулонным ковром. Слои рулонного ковра деформированы. Наблюдается так же расслоение швов в местах наклейки одной полосы рулонного материала на другую.

Во время проведения экспертного осмотра в погодных условиях с наличием осадков (дождя), на поверхности кровли установлено скопление дождевых вод.

На поверхности исследуемой кровли отсутствует нормируемый уклон цементно-песчанной стяжки (отсутствует разуклонка) в результате чего, полный отвод воды с поверхности кровли не осуществляется.

На кровле дома наблюдаются свежеуложенные латки рулонного наплавляемого покрытия, общей площадью 160 кв.м. нижним гидроизоляционным слоем. В связи с не предоставлением истцом объекта исследования для проведения вскрышных работ силами и за счет средств ответчика, эксперт определял виды произведенных ремонтных работ визуальным и тактильным методами.

Данным исследованием установлено, что произведенные работы по ремонту мягкой наплавляемой кровли производились без демонтажа (под местами ремонта) существующих слоев кровли, стяжки, без устройства новой стяжки, наплавлением одного гидроизоляционного слоя кровельного покрытия.

По периметру крыши дома устроен парапет из кирпичной кладки, облицованный для защиты от затекания атмосферных осадков оцинкованной кровельной сталью. При осмотре защитного фартука парапетов установлено, что стыки элементов оцинкованного фартука выполнены без нахлеста. На стыки защитного фартука наклеены полосы из мягкой наплавляемой кровли. Отсутствует уклон в сторону направления стока атмосферных осадков, по которым устраивается гидроизоляция.

Крепеж защитного фартука парапетов не обеспечивает предотвращение металлических обделок от повреждений в результате ветровых нагрузок. Все листы металлических обделок, фартуков парапетов, деформированы. Стыки между листами с признаками выполнения ремонта. Однако в виду ненадлежащего выполнения креплений листов, места соединений листов разрушены. Для удаления воды с кровли дома устроены внутренние организованные водоотводы, в которых скапливается вода, в виду несоответствия требуемых уклонов. В зоне водоприемных воронок ливневой канализации отсутствует надлежащее устройство водоприемных воронок.

При осмотре технического этажа и перекрытия подъездов в уровне ГО этажа наблюдаются многочисленные протечки с крыши дома в виду отсутствия герметичности в местах сопряжения стеновых панелей и плит покрытия (перекрытия), не заполненности межпанельных швов и межплитных швов раствором, наличием в швах посторонних предметов.

Так же установлено некачественное заполнение (либо отсутствие такового) межпанельных пространств бетоном либо кирпичной кладкой.

Выводы эксперта по дополнительной экспертизе:

Стоимость устранения производственных дефектов, допущенных на стадии строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на момент производства экспертизы составляет: 824 646,03 руб. (Восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот сорок шесть руб. 03 коп.)

Расчет стоимости работ по устранению недостатков крыши и технического этажа в многоквартирном доме по адресу: <...> связанных с ненадлежащим содержанием крыши и технического этажа, на момент проведения экспертного исследования - невозможен, в связи с тем, что работы предусмотренные нормами содержания и текущего ремонта крыши и технического этажа не обеспечивают требуемые нормативами параметры и состояние крыши и технического этажа в многоквартирном доме по адресу: <...> .

Для расчета стоимости проведенного текущего ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу: <...> эксперт принял за основу смету затрат, которые необходимы для выполнения работ. На основе данных экспертного осмотра, и данных материалов дела был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. На основании полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах, в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости общестроительных работ в текущий уровень цен, действующими на момент производства экспертизы.

Расчет стоимости проведенного текущего ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу:

<...> приведен в локальном сметном расчете № 2 (Приложение1). Стоимость проведенного текущего ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, на момент производства экспертизы составляет: 35 670,13руб. (Тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят руб. 13 коп.)

В соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела Истцом (том 3 л.д.44-47) между Истцом и ООО «Строй-Инфо» 27.10.2017г. был заключен договор подряда №12 на проведение ремонтно-отделочных работ, в приложении к договору (Заказ-наряд №1) указаны работы по ремонту крыши, стоимость работ составила 313370,00 руб.

В дело представлен Акт №1 от 31.10.2017г. (выполненных работ (услуг) на сумму 313370,00 руб., подписанный руководителями сторон без замечаний.

Выполненные работы были оплачены платежным поручением №660 от 28.11.2017г. на сумму 313370,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчиков, пояснениях третьих лиц, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.п.4,5 Протокола №18-1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД , расположенного по адресу: <...> от 29.04.2017г. выбран способ управления -управляющая организация., а именно ООО «УО «Алекс».

Ранее спорным домом управлял Ответчик- ОО «Поволжье».

20.09.2017г. между ООО «УО «Алекс» и ООО «Поволжье» был подписан Акт №1 приема-передачи МКД, а также протокола №№ 1,2,3 , согласно которым у спорного дома имеются недостатки.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком возложенных на ООО «Поволжье» ч.2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ обязанностей по управлению спорным домом у Истца возникли убытки, вызванные необходимостью устранения недостатков Крыши и технического этажа дома, на основании заявлений жильцов спорного МКД.

Согласно представленному Истцом в материалы дела экспертному исследованию №392 от 10.11.2017г. стоимость устранения недостатков дома №7/18 по ул.Шурова Гора в г.Энгельсе составляет 788 458,30 руб.

Данная сумма, по мнению Истца, является его убытками в силу положений статьи 15 ГК РФ и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В ходе рассмотрения дела были проведены (основная и дополнительная экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Независимый экспертный центр»,

Согласно экспертным исследованиям, выполненным ООО «Независимый экспертный центр» причинно выявленных недостатков крыши и технического этажа, являются строительные дефекты и последствия несвоевременного и некачественного устранения недостатков и дефектов строительства.

Также эксперты сделали выводы о том, что Стоимость устранения производственных дефектов, допущенных на стадии строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на момент производства экспертизы составляет: 824 646,03 руб. (Восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот сорок шесть руб. 03 коп.)

То есть менее, чем указано в исковых требованиях.

Кроме того, в соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела Истцом (том 3 л.д.44-47) между Истцом и ООО «Строй-Инфо» 27.10.2017г. был заключен договор подряда №12 на проведение ремонтно-отделочных работ, в приложении к договору (Заказ-наряд №1) указаны работы по ремонту крыши, стоимость работ составила 313370,00 руб.

В дело представлен Акт №1 от 31.10.2017г. (выполненных работ (услуг) на сумму 313370,00 руб., подписанный руководителями сторон без замечаний.

Выполненные работы были оплачены платежным поручением №660 от 28.11.2017г. на сумму 313370,00 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Основанием для ввода жилого многоквартирного дома по адресу: г. Энгельс. Шурова гора, д.7/18 являлось заявление застройщика, заключение № 46/15 от 29 июня 2015 года о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 29.06.2015 года № 263 «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации», а также иные документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ,

На основании представленных застройщиком документов было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждающее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества .

В тоже время материалами дела подтверждена вина застройщика в ненадлежащем состоянии крыши и технического этажа дома №7/18 по ул.Шурова гора в г.Энгельсе.

Застройщиком спорного дома было ЖСК СК «Кронверк-3» , который прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией , что не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вредом. Судом установлена вина ответчика и третьего лица- ЖСК СК «Кронверк-3» в понесенных Истцом в настоящее время и впоследствии затратах на ремонт крыши спорного дома, поскольку ответчик и третье лицо- ЖСК СК «Кронверк-3» ненадлежащим образом осуществили строительство и содержали имущество, обязанность по содержанию которого была возложена на ООО «Поволжье» законом. Данные действия ответчика и ЖСК СК «Кронверк-3» не соответствуют нормам закона.

Суд считает возможным дать оценку представленным в материалы дела доказательствам: досудебным экспертным исследованиям в совокупности с собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе экспертным заключениям.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сумма иска Истца заявлена на основании экспертного заключения и составляет 788 458,30 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы размер необходимых затрат для ремонта крыши и технического этажа спорного дома составляет 824 646,03 руб.

Истцом представлены доказательства несения расходов по ремонту крыши в размере

313 370,00 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд полагает, что размер ущерба возможно принять в сумме заявленной Истцом к взысканию.

Суд считает возможным признать ответчика и ЖСК СК «Кронверк-3» лицами, совместно причинившие вред имуществу, управляемому истцом, соответственно в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ликвидации ЖСК СК «Кронверк-3» , они должны были бы отвечать перед Истцом солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом всех обстоятельств данного спора суд не может определить степень вины ответчика и ЖСК СК «Кронверк-3», в связи с чем, размер ущерба распределяется между ними в равных долях , вследствие чего с Ответчика подлежит взысканию сумма 394229,00 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18769,00 руб. платежным поручением № 83 от 15.11.2017г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит государственная пошлина в сумме 9384,50 руб.

За проведение судебных экспертиз Ответчиком оплачены: 36000,00 руб. (том 2 л.д.67) , 15000,00 руб. за дополнительную экспертизу (том 4 л.д.14), а всего 51000,00 руб.

За дополнительную экспертизу Истцом оплачено 15000,00 руб. (том 4 л.д.3)

Общая стоимость судебных экспертиз составила 48000,00 руб.

Сторонам оплачено 66000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований каждая из сторон должны нести судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 24000,00 руб. Ответчиком оплачена 51000,00 руб. Излишне оплачено 27000,00 руб.

Следовательно, взысканию с Истца в пользу Ответчика подлежат денежные судебные расходы в сумме 9000,00 руб.

Также следует перечислить с депозитного счета суда в адрес ООО «Поволжье» ИНН <***> г.Энгельс Саратовской области излишне оплаченные денежные средства в сумме 18000,00 руб.

С учетом зачета встречных требований следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС», г. Саратов, ИНН <***> денежные средства в сумме 394613,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС», г. Саратов, ИНН <***>

Убытки в сумме 394229,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9384,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС», г. Саратов, ИНН <***> в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН <***>

расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000,00 руб.

Произвести зачет взаимных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС», г. Саратов, ИНН <***> денежные средства в сумме 394613,5 руб.

Перечислить с депозитного счета суда в адрес ООО «Поволжье» ИНН <***> г.Энгельс Саратовской области излишне оплаченные денежные средства в сумме 18000,00 руб.

Вынести определение суда о перечислении денежных средств в сумме 48000,00 руб. ООО «Независимый экспертный центр» г.Саратов ИНН <***>

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную , кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле , в соответствии с требованиями статьи 177 АПК РФ


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н. В. Павлова